Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 г. N 01АП-920/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 октября 2014 г. N Ф01-4050/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Владимир

08 июля 2014 г.

Дело N А38-3624/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 08.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Захарова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания

Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СП Зерностандарт" Литвинова Евгения Анатольевича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.05.2014

по делу N А38-3624/2012,

принятое судьей Рожковой О.В.

по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" (ИНН 2323029307, ОГРН 1102323000251)

о включении реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СП Зерностандарт" (ИНН 2323023986, ОГРН 1052313642402) требований в сумме 440 765 509 руб. 47 коп.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СП Зерностандарт" Ливинова Евгения Анатольевича - Ливинов Е.А. лично, на основании паспорта и решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.07.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Корис-Агро" - руководитель Мозговой М.Н. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 07.02.2014.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Зерностандарт" (далее - ООО СП "Зерностандарт", должник) общество с ограниченной ответственностью "Мингрельское" (далее - ООО "Мингрельское") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО СП "Зерностандарт" требований в сумме 440 765 509 руб. 47 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Краснодарского РФ ОАО "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк").

В заявлении и дополнении к нему Обществом изложены доводы о том, что 30.06.2010 кредитором и должником заключены восемь договоров о переводе долга. В качестве встречного обязательства должник обязан был уплатить кредитору денежные средства в 440 765 509 руб. 47 коп. Между тем эта сумма не была уплачена кредитору, вследствие чего предъявлено требование о включении 440 765 509 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов.

Определением от 19.05.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил заявленные требования и включил требование ООО "Мингрельское" с суммой задолженности в размере 440 765 509 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов ООО СП "Зерностандарт", с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО СП "Зерностандарт" Литвинов Е.А. (далее - конкурсный управляющий ) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными,, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий указал на отсутствие в деле подлинника договора займа N 07/01 от 08.02.2007. При этом должник заявил о том, что не подписывал договор, но подтвердил факт получения от кредитора денежных средств в сумме 4 682 000 руб. Также должник и конкурсный кредитор указал на пропуск заявителем срока исковой давности.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Корис-Агро" (далее - ООО "Корис-Агро") в судебном заседании поддержал процессуальную позицию конкурсного управляющего. В ходе судебного заседания заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.05.2014, соглашение от 20.07.2010, соглашение от 04.05.2014 N 8, дополнительное соглашение от 15.04.2009, договоры поручительства физических лиц, письма и обращения генерального директора ООО "Корис-Агро" в следственные органы, постановление о привлечении в качестве обвиняемого бн/б/д.

Коллегией судей в удовлетворение заявленного ходатайства было отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Конкурсный управляющий ООО "Мингрельское" Звягинцев А.И. в отзыве на апелляционную жалобу просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей судебном заседании не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) называет договоры в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела следует, что 30.06.2010 между ООО "Мингрельское" и ООО СП "Зерностандарт" было заключено восемь соглашений о переводе долга.

Согласно статье 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

Соглашения о переводе долга согласованы с кредитором - ОАО "Россельхозбанк", что отражено в пунктах 7 договоров. Они совершены в письменной форме как и кредитные договоры, по котором долг переведён.

В данном случае, суд правомерно установил, что соглашения о переводе долга соответствуют требованиям законодательства, имеют юридическую силу и подлежат исполнению в силу статьи 309 ГК РФ. Их законность и действительность не оспариваются участниками дела.

Согласно пунктами 3 соглашений о переводе долга от 30.06.2010 предусмотрено, что должник - ООО СП "Зерностандарт" (первоначальный должник) обязан оплатить кредитору - ООО "Мингрельское" (новому должнику) за передаваемый долг денежные средства в общей сумме 440 765 509 руб. 47 коп. (88 835 672 руб. 34 коп. + 656 128 руб. 81 коп. + 66 129 333 руб. 08 коп. + 13 020 297 руб. 51 коп. + 2 159 280 руб. 95 коп. + 59 193 142 руб. 33 коп. + 202 367 123 руб. 29 коп. + 8 404 531 руб. 16 коп.).

Однако, как установил суд и подтверждается материалами дела, между должник указанную сумму кредитору не оплатил. Это обстоятельство должником не оспаривается.

В связи с этим ООО "Мингрельское" просит включить в реестр задолженность по основному долгу в размере 440 765 509 руб. 47 коп.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает общий трёхгодичный срок исковой давности для судебной защиты нарушенного права.

В соотвествии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вопреки статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истёкшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 19 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что перерыв течения срока исковой давности возможен лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Судом установлено 20.07.2010 между ООО "Мингрельское" и ООО СП "Зерностандарт" заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачётом встречных однородных требований, в результате которого была частично погашена задолженность должника по уплате денежной суммы в размере 440 765 509 руб. 47 коп.

Зачет произведен в пределах трехгодичного срока исковой давности. Он рассматривается судом в качестве действий должника по признанию долга и, как следствие, основанием для перерыва срока исковой давности (статья 203 ГК РФ).

04.05.2011 ООО "Мингрельское" и ООО СП "Зерностандарт" подписали соглашение N 8, которым расторгли соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 20.07.2010. Тем самым взаимная задолженность сторон была восстановлена в прежнем объеме существовавших обязательств. Поэтому задолженность ООО СП "Зерностандарт" перед ООО "Мингрельское" по уплате денежной суммы в размере 440 765 509 руб. 47 коп. за переданный долг по договорам о переводе долга от 30.06.2010 вновь составила 440 765 509 руб.

47 коп.

Следовательно, является правильным вывод суда о том, что с 04.05.2011 течение срока исковой давности началось заново.

Таким образом, требование кредитора о включении в реестр задолженности по основному долгу в сумме 440 765 509 руб. 47 коп. предъявлено в арбитражный суд в пределах трёхгодичного срока исковой давности. Соответственно данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Довод заявителя о том, что соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 20.07.2010 приложено кредитором лишь в копии, что, по их мнению, препятствует удовлетворению требования кредитора отклоняется судом отклоняются, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, подлинник соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 20.07.2010 не может быть представлен ООО "Мингрельское", поскольку ООО "Мингрельское" признано банкротом, конкурсному управляющему обществом Звягинцеву А.И. документы и материальные ценности от бывшего директора не передавались. В связи с этим в материалы дела была представлена только копия соглашения о прекращении взаимных обязательств зачётом встречных однородных требований от 20.07.2010.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Мингрельское" признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство конкурсным управляющим обществом утверждён Звягинцев А.И.

Кроме того в материалах дела имеется исполнительный лист от 19.06.2013 серии АС N 005380165 с требованием к руководителю ООО "Мингрельское" Мозговому М.Н. обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему Звягинцеву А.И.. Также представлено постановление мирового судьи судебного участка N 115 Абинского района Краснодарского края от 29.01.2012, которым Мозговой М.Н. привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с неисполнением требований абзаца второго пункта 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом судом первой инстанции верно установлено отсутствие подлинника соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 20.07.2010 у ООО "Мингрельское" и, соответственно, не может быть представлен суду кредитором.

Мозговой М.Н. в судебном заседании факт не заключения соглашения о зачёте от 20.07.2010 не подтвердил, достоверность представленной кредитором копии соглашения о прекращении взаимных обязательств зачётом встречных однородных требований от 20.07.2010 доказательно не опровергнул.

Кроме того, судом установлено, что срок исковой давности прерывался также и в связи с заключением соглашения от 04.05.2011N 8, которым расторгнуто соглашение о зачете от 20.07.2011, и из буквального толкования пункта 1 соглашения которого следует, что должник признает долг в размере 440 765 509 руб. 47 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленные заявителем в подтверждение заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление о включении в реестр требований кредиторов является обоснованным, требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в размере 440 765 509 руб. 47 коп., с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.05.2014 по делу N А38-3624/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СП Зерностандарт" Литвинова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Протасов Ю.В.

Судьи

Рубис Е.А. Захаров Т.А.