Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 г. N 18АП-5459/14

г. Челябинск

08 июля 2014 г.

Дело N А47-11073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Румянцева А.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мидеко" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2014 по делу N А47-11073/2013 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника (судья Борисова Е.М.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мидеко-Агро" (ОГРН 1095658002000, ИНН 5631020287, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Наумов Максим Станиславович (далее - временный управляющий).

Информационное сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.12.2013 N 231.

27.12.2013 общество с ограниченной ответственностью "Мидеко" (ОГРН 1055610057018, ИНН 5610087918, далее - общество "Мидеко", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении требования в размере 2 183 933,74 рублей в реестр требований кредиторов должника (т.1, л.д. 3-5).

Определением суда от 14.04.2014 (резолютивная часть от 09.04.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2, л.д. 13-16).

Не согласившись с данным определением суда, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 14.04.2014 отменить, включить требования в размере 2 183 933,74 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, им представлены в полном объеме копии всех первичных документов, подтверждающих факт наличия выполненных обязательств по договору об оказании услуг N 01/м от 01.01.2013 и не выполненных обязательств по оплате за вышеуказанные услуги со стороны должника. Заявитель выполнил в полном объеме обязательства, вытекающие из договора N 01/м от 01.01.2013, претензий по объему, качеству и срокам должником предъявлено не было. Общество "Мидеко" помимо подписанных обеими сторонами актов выполненных работ, в материалы дела представило и приложения к данным актам, в которых отражены все услуги, оказанные кредитором затраченное время, которые также подписаны обеими сторонами. Таким образом, судом при вынесении обжалуемого определения не были исследованы все доказательства, представленные в материалы дела. Кроме того, представитель кредитора в судебном заседании 09.04.2014 пояснил, что в данном судебном заседании не могут быть представлены доверенности и доказательства, подтверждающие полномочия лиц, подписавших вышеуказанные акты, а о том сохранились они, или нет, от представителя кредитора прямого утверждения в данном судебном заседании не звучало. Таким образом, судом в определении отражена недействительная информация. Доводы открытого акционерного общества "Российского Сельскохозяйственного банка" (далее - банк) в отношении заинтересованности кредитора и должника основываются лишь на выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), иных доказательств в материалы дела не представлено. Общество "Мидеко" действительно является единственным участником должника, имеющим право давать последнему указания для исполнения. Но банк не представил документы, подтверждающие факт дачи указаний кредитором по ведению финансово-хозяйственной деятельности, как единственным участником должника. Утверждая обратное, банк ввел суд в заблуждение. Выводы суда, что кредитор не опроверг возражения банка относительно отсутствия задолженности перед обществом "Мидеко", не состоятельны, так в материалы дела представлены копии документов. В судебное заседание неоднократно представлялись для обозрения оригиналы первичных документов. Суд данные документы не исследовал. Выводы суда о возможном проведении расчетов наличными денежными средствами, прекращении обязательств, по мнению заявителя, являются несостоятельными, так как в материалы дела были представлены карточки счета 50 "Касса", кассовая книга за 2013 год и выписка о состоянии расчетного счета кредитора. Таким образом, никаких наличных и безналичных расчетов между кредитором и должником в рамках вышеуказанного договора не было. Временный управляющий, действующий в интересах всех кредиторов, относительно заявленных требований не возражал; судом были учтены только возражения банка.

На начало судебного заседания в суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от банка поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления лицам, участвующим в деле (рег.N 20914 от 18.06.2014), в соответствии с которым он просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ссылаясь на возникшую в результате неисполнения должником обязательств по оплате задолженности за оказанные услуги, заявитель обратился в суд с заявлением о включении требования в сумме 2 183 933,74 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждение требований кредитор первоначально представил договор, счета-фактуры, акты оказанных услуг, акт сверки взаимных расчетов.

Из первоначально представленных документов усматривается, что 01.01.2013 между должником (заказчик) и кредитором (исполнитель) подписан договор об оказании услуг N 01/м (далее - договор), по которому исполнитель по поручению заказчика обязуется оказывать заказчику ежемесячно консультационные услуги, а заказчик обязуется оплатить (ежемесячно) оказанные услуги в соответствии с условиями договора (т.1, л.д. 6-7).

Исполнитель обязан оказывать услуги качественно и своевременно, своими силами, не позднее третьего числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, направить заказчику акт выполненных работ для подписания (пункты 2.1.-2.1.3).

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что не позднее 5 дней с момента получения акта выполненных работ заказчик обязан подписать данный акт и передать его исполнителю.

За оказанные услуги заказчик ежемесячно перечисляет на счет исполнителя сумму в размере 200 000 рублей. Стороны договора могут использовать иные способы расчета, не запрещенные действующим законодательством Российской Федерации, в том числе взаиморасчеты (пункт 3.1 договора).

В актах отражено, что заявителем должнику оказаны консультационные услуги за конкретные месяцы 2013 года по количеству единиц - 1 и 3, перечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (N N 32 от 31.03.2013 на общую сумму 600 000 рублей (за январь-март 2013 года), 40 от 30.04.2013 на сумму 200 000 рублей (за апрель 2013 года), 45 от 31.05.2013 на сумму 200 000 рублей (за май 2013 года), 53 от 30.06.2013 на сумму 200 000 рублей (за июнь 2013 года), 63 от 31.07.2013 на сумму 200 000 рублей (за июль 2013 года), 69 от 31.08.2013 на сумму 200 000 рублей (за август 2013 года), 73 от 30.09.2013 на сумму 200 000 рублей (за сентябрь 2013 года), 74 от 31.10.2013 на сумму 200 000 рублей (за октябрь 2013 года), 78 от 30.11.2013 на сумму 180 000 рублей (за ноябрь 2013 года), т.1, л.д. 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23, т.2, л.д. 3).

В счет-фактурах заявителя, выставленных должнику, N N 27 от 31.03.2013 на сумму 600 000 рублей, 35 от 30.04.2013 на сумму 200 000 рублей, 40 от 31.05.2013 на сумму 200 000 рублей, 48 от 30.06.2013 на сумму 200 000 рублей, 58 от 31.07.2013 на сумму 200 000 рублей, 64 от 31.08.2013 на сумму 200 000 рублей, 68 от 31.09.2013 на сумму 200 000 рублей, 69 от 31.10.2013 на сумму 200 000 рублей, 35 от 31.11.2013 на сумму 180 000 рублей, отражено, что оказаны консультационные услуги за конкретные месяцы 2013 года (т.1, л.д. 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24).

Из акта сверки за период с 01.01.213 по 24.12.2013, подписанного обеими сторонами, следует, что у должника перед заявителем при начальном сальдо по кредиту заявителя в размере 1 066,26 рублей и оборотах по дебету заявителя на сумму 2 185 000 рублей имелась задолженность в размере 2 183 933,74 рублей (т.1, л.д. 25, 81).

В суде первой инстанции временный управляющий относительно требования кредитора не возражал.

Банк в материалы дела представил письменный отзыв, в котором возражал относительно заявленного требования. По мнению банка, кредитором и должником не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие задолженности по договору оказания услуг; документы подписывались разными лицами, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о назначении на должности руководителей (Исакова Н.А., Левина А.В.) должника и снятии их с данных должностей; отношения между кредитором и должником имеют аффилированный характер, так как общество "Мидеко" является единственным участником должника (т.1, л.д. 55-56).

После представления банком возражений заявитель представил приложения N 1 к актам выполненных работ за период с января 2013 по ноябрь 2013 года (т.1, л.д. 69-79).

В приложениях отражено следующее: 1. финансовое управление (количество часов от 44 до 68 в каждом месяце) - пролонгация кредитных договоров, договоров залога и поручительства, замена залога, его регистрация, переговоры с кредитными учреждениями о реструктуризации кредитов, расчет реструктуризации кредитов, сопровождение проверок залогового имущества, мониторинг кредитных платежей, претензионная работа с дебиторской задолженностью, финансовое сопровождение договоров, анализ финансово-хозяйственной деятельности предприятия, пообъектный анализ деятельности подразделений. 2. юридическое сопровождение (количество часов от 46 до 88 в каждом месяце) - составление проектов договоров, правовая экспертиза входящих договоров, юридическое сопровождение сделок с недвижимостью, претензионно-исковая работа, представительство в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, иных органах государственной власти, обществах, организациях, учреждениях, ведение юридического делопроизводства.

Отказывая в установлении требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитор является заинтересованным по отношению к должнику лицом, возражения банка об отсутствии задолженности, о возможном проведении расчетов наличными денежными средствами, прекращении обязательств должника по договору иными предусмотренными гражданским законодательством способами кредитором и должником не опровергнуты. Суд посчитал, что факт наличия задолженности достоверно не подтвержден, а кредитором не представлены доказательства, свидетельствующие о подписании актов об оказании услуг полномочными лицами должника, пояснений по предмету услуг, отраженных в актах, кредитором при рассмотрении требования не дано, возможности проверить отражение в бухгалтерской отчетности кредитора, должника кредиторской и дебиторской задолженности у суда не имелось.

Оснований для отмены судебного акта в части требований, предъявленных за период январь-октябрь 2013 года не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 180 000 рублей (услуги за ноябрь 2013 года) по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда по результатам проверки их обоснованности.

Требования заявителем предъявлены в установленный срок (27.12.2013), учитывая дату публикации сообщения (14.12.2013), в связи с чем, оснований для применения положений пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве, не имелось.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заявитель указал, что отношения между кредитором и должником основаны на договоре об оказании услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений пункта 1 статьи 781, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится после окончательной сдачи исполнителем и приемки заказчиком по соответствующему акту результатов выполненной работы при условии, если договором не предусмотрена предварительная оплата.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отношении требований, предъявленных за период январь-октябрь 2013 года, апелляционный суд отмечает следующее.

По данным сведений реестра юридических лиц заявитель является учредителем должника со 100 % долей участия в уставном капитале, что не оспорено и не опровергнуто.

В договоре характер услуг, которые предполагалось оказывать исполнителем, не определен, приведена лишь общая формулировка, что исполнитель обязуется оказывать консультационные услуги, без конкретизации в какой области (налогов, финансов, права и т.д.), ссылок на то, что перечень оказываемых услуг будет определен отдельным документом (в приложениях), в договоре не имеется. Цена определена в твердом размере - 200 000 рублей ежемесячно без расшифровки стоимости каких-либо конкретных услуг и безотносительно их объема. Разумное объяснение определения цены услуг именно таким способом не приведено.

Прейскурант цен на услуги, обычно оказываемые заявителем (в том числе и для других лиц, помимо должника), не представлен.

Акты оказанных услуг, счет-фактуры не содержат ссылок на то, что они составлены в рамках договора, в данных документах имеются такие же общие формулировки об оказании консультационных услуг (без расшифровки) в конкретные периоды 2013 года. При этом, ни акты, ни счет-фактуры не содержат ссылок, что к ним имеются какие-либо приложения, отражающие перечень конкретных услуг. На наличие приложений заявитель в самом требовании не ссылался.

Из приложений к актам выполненных работ, представленных лишь после заявления возражений банком, следует, что в спорный период - январь-октябрь 2013 года оказывались одни и те же услуги в области финансового управления и юридического сопровождения, отличия имеются лишь в объеме по количеству часов. При этом, перечень услуг во всех приложениях к актам также носит общий характер без ссылок на конкретные договоры, подлежащие пролонгации, правовой экспертизе, номера дел, наименования контрагентов, имущества и т.д. Между тем, необходимость получения должником ежемесячно на протяжении длительного периода времени одних и тех же услуг, указанных в приложениях, документально не подтверждена.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 24.12.2013 также содержит общие формулировки без ссылок на договор, без расшифровки услуг, например, в нем указано - продажа (32 от 31.03.2013) по дебету заявителя 600 000 рублей. Более того, он содержит указание на сверку расчетов с обществом "Мидеко" при наличии оттиска печати закрытого акционерного общества "Витэс" (ИНН 5609032512) (т.1, л.д. 25).

Помимо договора, счетов-фактур, актов и приложений N 1 каких-либо иных документов, составленных непосредственно заявителем в рамках договора об оказании услуг (например, договоры, письма, акты, претензии, иски, заключения и т.д.), подтверждающих представительство интересов должника сотрудниками заявителя (судебные акты, протоколы судебных заседаний, доверенности, приказы, трудовые договоры и т.д.) не представлено.

Отсутствуют и документы, подтверждающие возможность оказания услуг заявителем (его сотрудниками, имеющими соответствующую квалификацию) в объеме и в период, отраженный в представленных документах (штатное расписание, приказы, трудовые договоры, дипломы об образовании и т.д.).

По условиям договора оплата должна была производиться ежемесячно, сведений об изменении условий оплаты соглашением сторон не имеется (из актов, приложений и счетов указанное не следует). Между тем, акты составлялись ежемесячно на протяжении длительного периода времени (10 месяцев) при отсутствии оплаты к установленному сроку. Доказательств выставления претензий по вопросу необходимости оплаты в спорный период не представлено. Разумного объяснения причин продолжения оказания услуг при отсутствии оплаты на значительную сумму в течение длительного периода времени из материалов дела не усматривается.

Оборотно-сальдовая ведомость заявителя по счету 62 за период 01.01.2013-28.11.2013 отражает, что обороты по дебету с контрагентом "Мидеко Агро" за период по "дог.возм.оказ.услуг N от г." составили 2 000 000 рублей, что не согласуется с иными представленными документами.

Оборотно-сальдовая ведомость заявителя по счету 76.09 представлена за 2012 год и указывает на сальдо в сумме 1 066,26 по кредиту заявителя, при этом, первичными учетными документами данная сумма не подтверждена.

Карточка счета 51 за период 01.01.2013-28.11.2013 представлена в отношении закрытого акционерного общества "ВИТЭС", а не заявителя, не отвечает принципу относимости (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документ, находящийся в томе 1 на листах дела 100-131 не позволяет достоверно установить, что представлена кассовая книга заявителя, а не другого лица, при этом, в полном объеме она отсутствует, отражает лишь некоторые сведения за отдельные дни. Если все же принять во внимание данный документ, то из него следует, что по кассе в отдельные дни отражается поступление денежных средств на общую сумму 136 500 рублей от общества с ограниченной ответственностью "Мидеко-Агро" (должника) без ссылок на конкретные обязательства. Доказательств того, что данные денежные средства были переданы в счет исполнения иных обязательств (а не спорных), не представлено: карточка счета 50.01 (т.1, л.д. 141) со ссылкой на договоры цессии и займа в отсутствие первичных учетных документов (договоров, платежных документов и т. Д.) к таковым не относится, а из квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.06.2013 (т.2, л.д. 8) не следует, что денежные средства в сумме 5 000 рублей передавались в счет погашения договора займа, учитывая, что основание передачи указано как "19-М/02 от 24.03.10 займ".

Оборотно-сальдовая ведомость заявителя по счету 50 за 2013 год, карточка счета 50.01 за тот же период (т.1, л.д. 132-140, 142-145) не позволяют установить значимых для дела обстоятельств, касающихся взаимоотношений с должником.

Сведения об открытых счетах заявителя в кредитных организациях заверены главным бухгалтером заявителя (т.1, л.д. 80) и налоговой инспекцией как уполномоченным органом не подтверждены, в связи с чем, справка банка об отсутствии движений денежных средств за период 01.01.2013-31.12.2013 по расчетному счету (т.2, л.д. 6), указанному самим заявителем, не может с достоверностью подтверждать отсутствие между заявителем и должником безналичных расчетов.

Данные о движении денежных средств по кассе, расчетным счетам должника отсутствуют.

Бухгалтерская отчетность с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности за спорные периоды (с отметкой налогового органа о принятии) ни заявителем, ни должником не представлена.

Из материалов дела не усматривается, что временный управляющий провел проверку по факту наличия задолженности, предъявленной заявителем, ссылок на конкретные документы должника в отзыве временного управляющего не имеется.

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, представленные документы не согласуются между собой и с достоверностью безусловно не подтверждают факта наличия задолженности должника перед заявителем за период январь-октябрь 2013 года.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов суммы 2 003 933,74 рублей являются правомерными.

Доводы жалобы о достаточности совокупности представленных в суд первой инстанции документов, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой, исходя из представленных доказательств и установленных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отношении требований кредитора заявлены возражения, следовательно, заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действуя разумно и добросовестно, должен был устранить все сомнения путем представления необходимых доказательств и пояснений, что не было сделано.

Более того, определениями суда от 29.01.2014, 13.02.2014, 26.03.2014, (т.1, л.д. 65-66, 86-87, 150-151) суд предлагал представить необходимые документы, однако ни кредитор, ни должник документов не представили. При этом, доказательств невозможности или затруднительности представления документов не имеется, ходатайств об истребовании доказательств не заявлено. Возможность представления документов имелась, учитывая период рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63), по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку заявление о банкротстве должника принято арбитражным судом определением от 01.11.2013, требования об оплате услуг, оказанных после указанной даты, исходя из условий договора являются текущими и не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

С учетом изложенного требование кредитора в размере 180 000 рублей платы за услуги, оказанные в ноябре 2013 года, относится к текущим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, определение суда подлежит отмене в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере 180 000 рублей (услуги за ноябрь 2013 года), в указанной части производство по требованию следует прекратить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве), не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2014 по делу N А47-11073/2013 в части требований на сумму 180 000 рублей (услуги за ноябрь 2013 года) отменить, производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мидеко-Агро" в указанной части прекратить.

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2014 по делу N А47-11073/2013 в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мидеко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.А. Румянцев Г.М. Столяренко