Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 г. N 13АП-13243/14

г. Санкт-Петербург

11 июля 2014 г.

Дело N А56-16496/2013/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.Н.

при участии:

от заявителя: Васильев И.В., паспорт, Чупохина Е.А., представитель по доверенности от 14.04.2014, паспорт,

от конкурсного управляющего: Кочергин К.В., представитель по доверенности от 15.05.2014, удостоверение,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13243/2014) конкурсного управляющего Брехова А.П. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 по делу N А56-16496/2013/тр.17 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по заявлению Васильева Игоря Викторовича

к ООО "Балтжилинвест"

о включении требования а реестр требований кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2013 в отношении ООО "Балтжилинвест" (ОГРН: 1037804056014, адрес местонахождения: 193231, г. Санкт-Петербург, ул. Чудновского, 19, пом. 5-Н) (далее - должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Брехов Андрей Петрович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.08.2013 N 147.

В рамках процедуры наблюдения, 20.12.2013 Васильев Игорь Викторович обратился с требованием о включении требования о передаче жилого помещения, представляющего собою двухкомнатную квартиру площадью 52,58 кв.м., в реестр требований о передаче жилых помещений.

Решением от 13.02.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Брехов А.П.

Определением от 17.03.2014 суд перешел к рассмотрению дела по правилам § 7 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство застройщиков", привлек к участию в деле Комитет по строительству Санкт-Петербурга.

Определением от 28.04.2014, суд отклонив заявление конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности, удовлетворил требование Васильева И.В. и включил его требование в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить указанное определение и отказать в удовлетворении требования Васильева И.В., ссылаясь на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности, который следует исчислять с даты окончания строительства жилого дома, установленного договором на участие в инвестировании строительства от 16.02.2005 N 16/02/05-28 С 1 - не позднее 2 квартала 2006 года

В отзыве на апелляционную жалобу Васильев И.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обжалуемое определение оставить без изменения, указывая на то, что распорядительными документами Правительства Санкт-Петербурга планируемый срок сдачи дома в эксплуатацию неоднократно продлевался, в настоящий момент срок сдачи жилого дома в эксплуатацию продлен до мая 2014 года.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции. Представитель Васильева И.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Балтжилинвест" (инвестор) и Васильев И.В. (субинвестор) заключили договор от 16.02.2005 N 16/02/05-28С1 на участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский административный район, Большая Охта, квартал 25 (Большеохтинский пр., д. 15, корп. 2, лит. А по Большеохтинскому пр. - участок С-1).

В соответствии с условиями договора Васильев И.В. обязался осуществить участие в инвестировании строительства объекта в размере общей суммы инвестиций, соответствующей доле - квартире, состоящей из 2 комнат, в 1 секции, на 7 этаже, строительный номер 28, общей площадью 52,58 кв. м, жилая площадь 29,26 кв. м, площадь кухни 9,65 кв. м, балкон 2,44 кв. м, в сумме, эквивалентной 43 904 долларов США.

Согласно пункту 3.1 договора, инвестор обязался по окончании строительства передать по акту приема-передачи квартиру субинвестору для последующего оформления в собственность

Пунктом 3.4 договора установлен плановый срок сдачи жилого дома и ввода его в эксплуатацию - 2 квартал 2006 года.

Как следует из пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 названного Закона.

Конкурсным управляющим при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено об истечении срока исковой давности, который следует исчислять со второго квартала 2006 года, тогда как Васильев И.В. обратился с требованием лишь 20.12.2013.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктами 1 и 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, при заключении договора на участие в инвестировании строительства должник обязался в пределах своей доли инвестирования привлечь Васильева И.В. к участию в инвестировании Объекта, а последний осуществлять участие в инвестировании строительства Объекта в размере общей суммы инвестиций, соответствующей доле - квартире. Должник обязался перед Васильевым И.В. квартирой в построенном Объекте, которая должна была быть передана по акту приема-передачи последнему по окончании строительства для последующего оформления ее в собственность.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление N 54) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Предъявление кредитором настоящего требования, по сути, представляет собой требование о передаче кредитору предмета договора купли-продажи и подлежит регулированию нормами о купле-продаже (параграф 1, глава 30 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с условиями договора на участие в инвестировании строительства должник обязался осуществить строительство объекта, его ввод в эксплуатацию и передачу доли Васильеву И.В. не позднее второго квартала 2006 года (то есть не позднее 30.06.2006). Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.02.2009 N 193 "О внесении изменений в постановления Правительства Санкт-Петербурга от 15.03.2005 N 316, от 06.02.2007 N 127" указанный срок продлен до декабря 2011 года (то есть до 31.12.2011).

От указанной даты и должен исчисляться трехлетний срок на обращение с требованием в суд.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет довод жалобы об истечении срока исковой давности по требованию, возникшему из указанного договора, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 17.02.2009 N 193 срок сдачи дома в эксплуатацию продлен до декабря 2011 года. Кроме того, как следует из представленных Васильевым И.В. апелляционному суду документов, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11.10.2012 N1102 "О завершении строительства многоквартирных домов со встроенными паркингами и встроенными нежилыми помещениями по адресу: Красногвардейский район, Большая Охта квартал 25 (Большеохтинский пр. д. 15, корп. 2 лит. А по Большеохтинскому пр. - участок С-1) (Абросимова ул. д. 12, литера Б, д. 14, литера А, д. 10, - участок С-2)" срок сдачи жилого дома в эксплуатацию продлен до мая 2014 года.

Доводы конкурсного управляющего об исчислении срока давности с момента истечения срока ввода дома в эксплуатацию, установленного пунктом 3.4 договора неверны, поскольку существо нарушенного права состоит, именно, в неполучении квартир в установленный срок.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 по делу N А56-16496/2013/тр.17 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Брехова А.П. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен