Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 г. N 11АП-6852/14

10 июля 2014 г.

Дело N А49-9338/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2014 года по делу N А49-9338/2013 (судья А.П.Телегина),

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПензТрансЛогистика" (ОГРН 1105834002724)

третье лицо:

- открытое акционерное общество "СК "ЖАСО" (г. Саратов, Первомайская, 33/35; г. Москва, ул. Доброслободская,19)

о взыскании 897 658,35 руб.,

с участием:

от истца - Бертенев Д.Ю., доверенность от 27.09.2012 г.,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "ПензТрансЛогистика" о взыскании ущерба в сумме 897 658,35 руб.

Решением суда первой инстанции от 26 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы отнесены на истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерноне общество обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.02.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно указал на отсутствие в материалах дела вины ответчика в произошедшем ДТП. Заявитель указывает, что водитель не проявил должную осмотрительность и осторожность при проезде опасного объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта. Заявитель считает, что причиной ДТП явились виновные действия работника ответчика, который должен был учесть габариты автотранспортного средства. Согласно акта от 18.10.2012 г. устройства заграждений переезда эксплуатируются в технически исправном состоянии. Суд первой инстанции неправильно сделал вывод о том, что на основании технического заключения от 18.10.2012 г. нельзя определить фактические обстоятельства дела. Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции, что неподвижно стоящий автомобиль источником повышенной опасности не является.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 18.10.2012 г. на 11 км. перегона "Примыкание-Багаевка" на регулируемом железнодорожном переезде произошло ДТП с участием электровоза ВЛ-80С N 2002/2265 и автомобиля ответчика "Петербилт-387" (рег.знак К353РУ58). Автомобиль был заблокирован поднявшимися заградительными барьерами, среагировавшими на приближение поезда.

Согласно доводам искового заявления ущерб причинен виновными действиями ответчика, поскольку принадлежащий ему автомобиль является крупногабаритным и в нарушение требований Инструкции МПС России N ЦП-566 от 29.06.1998 г. проезд такого транспортного средства через переезд согласован не был.

ДТП повлекло сход локомотива с железнодорожного пути и повреждение имущества истца (локомотива, оборудования переезда, контактной подвески и др.)

В подтверждение размера причиненного ущерба истец сослался на калькуляции по восстановлению контактной сети на перегоне "Примыкание-Багаевка" и оборудования железнодорожного переезда, справку Дирекции аварийно-восстановительных средств (структурного подразделения Приволжской железной дороги) о расходах, связанных с ликвидацией схода локомотива, калькуляцию прямых затрат на восстановление локомотива в ремонтном локомотивном депо.

Как указано истцом, въехав на железнодорожный переезд, принадлежащий ему автомобиль "Петербилт-387" (рег.знак К353РУ58) был заблокирован поднявшимися заградительными барьерами.

Истец указал, что въезд на переезд осуществлялся в отсутствие запрещающего сигнала железнодорожного светофора.

Довод заявителя о наличии вины ответчика, об исправности автоматики переезда не может быть принят по следующим основаниям.

В соответствии с имеющимся в деле пояснениям водителя И.С.Горетова после того, как автомобиль оказался заблокированным на переезде, он выбежал из машины и просил дежурную по переезду опустить заградительные барьеры. Однако дежурная по переезду указала, что уже ничего сделать не сможет. Увидев приближающийся поезд, он предпринял меры по его остановке, что не дало результата и столкновения избежать не удалось.

Из объяснений Н.А.Анчихровой следует, что ей были предприняты меры по принудительному опусканию одного правого выездного барьера и шлагбаума. Однако выезду автомобиля мешал также и левый выездной заградительный барьер, опустить который дополнительно технической возможности не имелось.

Невозможность съезда автомобиля с железнодорожных путей при наличии одного опущенного (правого) барьера подтвердил свидетель Р.Р.Хайрутдинов.

В соответствии с п.4.9 Инструкции при возникновении на переезде препятствий, угрожающих безопасности движения, а также при загромождении переезда свалившимся грузом или остановившимся транспортным средством дежурный по переезду действует следующим образом:

при наличии заградительной сигнализации незамедлительно включает ее, для чего необходимо снять пломбу с кнопки "Включение заграждения", нажать ее и закрыть шлагбаумы. Включение заградительных светофоров проверяется по лампочкам, имеющимся на щитке управления шлагбаумами;

после включения заградительной сигнализации по телефону сообщает о случившемся дежурному по станции или поездному диспетчеру, а при наличии радиосвязи сообщает машинистам поездов о необходимости остановки и о наличии препятствия на переезде, другим должностным лицам (приложение 5 Инструкции), после чего принимает меры к его устранению.

О срыве пломбы с кнопки "Включение заградительной сигнализации" должна быть сделана запись в Книге приема и сдачи дежурств и осмотра устройств на переезде и немедленно сообщено электромеханику СЦБ.

В случаях, когда требуется помощь, дежурный по переезду подает сигнал общей тревоги духовым рожком или ударами в подвешенный металлический предмет группами из одного длинного и трех коротких звуков. При наличии на переезде специальных средств сигнализации (проблескового маячка красного цвета и сирены) - включает и их.

Вопреки пояснениям Анчихровой Н.А. о включении заградительной сигнализации, данные обстоятельства не подтверждены иными доказательствами и опровергаются пояснениями машиниста локомотива Перфилова А.С., в которых он указал, что заградительная сигнализация в момент приближения локомотива к переезду включена не была.

В соответствии с постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Саратову Семенова Н.К. от 15.11.2012 г. о прекращении производства по делу в действиях водителя И.С.Горетова состава административного правонарушения не усмотрено.

При этом въезд водителями на железнодорожный переезд при работающем запрещающем сигнале светофора материалами административного расследования не установлен.

Судом не может быть принят содержащийся в техническом заключении вывод истца о виновности в ДТП ответчика со ссылкой на обязанность согласования проезда крупногабаритного транспорта через железнодорожный переезд с соответствующими структурными подразделениями железной дороги на основании п.8 приложения N 1 Инструкции МПС России N ЦП-566 от 29.06.1998 г.

Утверждение истца о том, что автомобиль "Петербилт-387" (рег.знак К353РУ58) является крупногабаритным не только им не доказано, но и опровергается представленным в дело ответчиком заключением АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N 17/13.2 от 27.01.2014 г.

Кроме того, блокировка автомобиля на железнодорожном переезде, как и остановка на переезде, сами по себе не влекут возникновения у истца негативных последствий. Ущерб может быть получен в результате столкновения локомотива и автомобиля.

Калькуляции по восстановлению контактной сети на перегоне "Примыкание-Багаевка" (л.д.40) и оборудования железнодорожного переезда (л.д.41-43), справка Дирекции аварийно-восстановительных средств (структурного подразделения Приволжской железной дороги) о расходах, связанных с ликвидацией схода локомотива, калькуляция прямых затрат на восстановление локомотива в ремонтном локомотивном депо (л.д.44-45) надлежащими доказательствами размера ущерба признаны быть не могут.

Объем повреждений, как и объем необходимых ремонтных воздействий, с участием ответчика либо иной незаинтересованной стороны зафиксирован не был.

Стоимость материалов и стоимость работы механизмов также не подтверждены доказательствами.

Заключения независимой экспертизы о необходимой стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

К правилам о возмещении вреда подлежат применению правила о доказывании убытков.

Соответственно, истец обязан доказать совершение ответчиком противоправных действий (противоправного бездействия), возникновение у него негативных последствий в заявленном размере и причинно-следственную связь между наступившими последствиями и противоправными действиями ответчика либо его противоправное бездействия.

Анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия делает вывод о том, что истцом не доказана совокупность оснований, необходимых для применения ответственности по взысканию убытков.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 февраля 2014 года по делу N А49-9338/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева С.А. Кузнецов