Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 г. N 18АП-6125/14

г. Челябинск

08 июля 2014 г.

Дело N А76-19961/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Румянцева А.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шарджа" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2014 по делу N А76-19961/2013 (судья Соцкая Е.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области" - Сафиуллин И.М. (паспорт, доверенность от 10.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Шарджа" (ОГРН 1050204468654, ИНН 0277070368, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области" (ОГРН 1127453007747, ИНН 7453244946, далее - ответчик) о признании начисленной ответчиком в одностороннем порядке неустойки в размере 275 000 рублей, не соответствующей последствиям нарушения обязательств по контракту N 111 от 19.04.2013, снижении удержанной неустойки с применением статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании с ответчика 275 000 рублей долга за поставленный товар по государственному контракту N 111 от 19.04.2013, 2 961,98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (т.1, л.д.5-13).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 1-4).

Определением суда от 16.12.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 21-24).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 275 000 рублей долга за поставленный товар по государственному контракту N 111 от 19.04.2013, 2 961, 98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.101-109).

Данное уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Управление Федерального казначейства по Челябинской области (далее - третьи лица, т.2, л.д. 61-62).

Решением суда от 15.04.2014 (резолютивная часть от 08.04.2014) в удовлетворении иска отказано (т.2, л.д. 76-89).

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 15.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, вывод суда о том, что цвет изделий, подлежащих поставке по государственному контракту, был согласован сторонами еще до заключения государственного контракта, не соответствует имеющимся в деле материалам. Обращений к ответчику о необходимости согласования цвета товара было более пяти, что подтверждается соответствующими письмами. Согласование цвета произведено 22.04.2013, что послужило основанием для задержки начала работ. Таким образом, условие о товаре в момент подписания контракта согласовано не было. Дату подписания контракта нельзя считать датой, с которой начинает начисляться срок для исполнения поставщиком обязанности по поставке. Судом не учтено, что ввиду большого объема продукции, товар поставлялся истцом частями, что подтверждается актами приема-передачи и товарными накладными. А расчет неустойки, представленный ответчиком производился только, исходя из последней поставки мебели.

Истец считает неверными выводы суда о том, что без наличия установленной судом вины и без признания этой вины другой стороной, возможно, применять штрафную санкцию в виде одностороннего зачета неустойки. Односторонний зачет уменьшает цену договора без признания вины и согласия другой стороны, является грубым нарушением принятых обязательств со стороны заказчика (ответчика по делу), в виде не полной и несвоевременной оплаты за принятый товар.

Также истец указывает на обстоятельства непреодолимой силы указанных в разделе 7 контракта, при наступлении которых стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту. В связи с этим истцом было указано, что к моменту осуществления поставки товара, участок дороги по которому должен был транспортироваться товар от поставщика к заказчику для большегрузного автотранспорта на весенний период был закрыт, а также на продолжительные майские праздники, что находит свое подтверждение в приказе от 18.03.2013 N 47 и является форс-мажорным обстоятельством и не зависит от волеизъявления стороны. Данный факт судом первой инстанции не был принят во внимание.

По мнению подателя жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основаны на обстоятельствах дела и нормах права. Истец, принимая во внимание принцип разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательств, руководствуясь постановлением постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81) считает, что подлежащая ответчиком удержанию неустойка должна была исчисляться, исходя из учетной ставки Банка России. Удержанная неустойка, с учетом частичной поставки мебели, длительного согласования предмета контракта (цвета продукции) должна составлять: 2 532,75 рублей. Заявитель указал, что ответчик отказывался подписывать первичные документы по приемке товара без каких-либо письменных объяснений. В связи с чем, истец был вынужден приостановить отгрузку товара до выяснения всех причин и получения подписанных для отгрузки документов. А документы, подтверждающие получение ответчиком мебели были получены истцом лишь по почте 29.07.2013. В этой части суд не исследовал данный факт, не дал оценку представленным доказательствам со стороны истца.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

30.06.2014 в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия (рег.N 22436).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.04.2013 между ответчиком (государственный заказчик) и истцом (поставщиком) заключен государственный контракт N 111 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку мебели для служебных кабинетов для нужд ответчика, при этом наименование, цена, количество определяются согласно спецификации (приложение N1), а заказчик обязался принять товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего контракта (т.1, л.д. 18-22).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена государственного контракта составляет 1 100 000 рублей.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по настоящему контракту со стороны поставщика, оплата государственным заказчиком по государственному контракту будет осуществлена путем выплаты поставщику суммы за поставленную продукцию, уменьшенной на сумму неустойки (штрафов, пеней), предусмотренных разделом 6 имущественной ответственности настоящего государственного контракта. Сумма указанной неустойки (штрафов, пеней) перечисляется государственным заказчиком в доход федерального бюджета Российской Федерации (пункт 3.5 контракта).

Государственный заказчик направляет уведомление о размере неустойки (штрафов, пеней), подлежащей перечислению в федеральный бюджет Российской Федерации (пункт 3.6 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта срок поставки товара определен в течение 30 дней с момента заключения государственного контракта.

Из пункта 5.5. контракта следует, что днем исполнения обязательства по передаче товара со стороны поставщика считается его сдача полностью государственному заказчику и его приемка по количеству и качеству с подписанием акта приема-передачи.

При несвоевременной поставке товара поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 1,0% от суммы государственного контракта за каждый день после дня истечения срока исполнения данного обязательства, до полного исполнения обязательства по данному контракту (пункт 6.2 контракта).

Сторонами подписана спецификация на поставку мебели (т.1, л.д. 40-41).

Истец не осуществил поставку мебели, как это было установлено контрактом до 19.05.2013, о чем направил письмо ответчику (т.1, л.д.67-72).

Во исполнение условий контракта истец осуществил поставку мебели ответчику на общую сумму 1 100 000 рублей, что подтверждается товарными накладными N N 150 от 30.05.2013 на сумму 179 000 рублей и 163 от 13.06.2013 на сумму 921 000 рублей (т.1, л.д. 58-59).

Согласно актам приема-передачи товара к государственному контракту N N 1 от 31.05.2013 и 2 от 14.06.2013 ответчик принял поставленный товар у поставщика (т.1, л.д.62-63).

Ответчик направил в адрес истца уведомление N 31/1224 от 18.06.2013 о том, что в соответствии с пунктами 3.5, 6.2 государственного контракта у последнего образовалась неустойка в сумме 275 000 рублей, которая будет перечислена в федеральный бюджет Российской Федерации и сумма государственного контракта уменьшена на сумму неустойки (т.1, л.д.73).

Истец в ответ на уведомление направил в адрес ответчика письмо N 171 от 24.06.2013, в котором выразил несогласие относительно начисленных сумм штрафных санкций и предмету претензии (т.1, л.д.74-76).

Ответчик осуществил оплату мебели истцу на общую сумму 825 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N N 4146461 от 20.06.2013 на сумму 179 000 рублей и 4146452 от 20.06.2013 на сумму 646 000 рублей (т.2, л.д.11-12).

Платежным поручением N 4185914 от 26.06.2013 сумма 275 000 рублей возвращена в бюджет ответчиком в виде неустойки по государственному контракту N 111 от 19.04.2013 (т.2, л.д.13).

Полагая, что начисленная ответчиком неустойка в размере 275 000 рублей, повлекшая одностороннее уменьшение контракта на указанную сумму, является незаконной, необоснованной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств истцом и напрямую связана с ненадлежащим исполнением условий контракта самим ответчиком в виде бездействия, выразившегося в длительном согласовании цвета, несвоевременном подписании и предоставлении документов приема-передачи поставленного товара (товарных накладных, счетов-фактур, актов), что в свою очередь и привело к несвоевременной поставки мебели, вина поставщика в которой, отсутствует, так как самостоятельно повлиять и/или изменить обстоятельства в одностороннем порядке истцу не предоставлялось возможным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В качестве нормативного обоснования истец ссылался на положения статей 309, 333, 395, 404-406, 420-421, 425, 432, 450-451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 5, части 1, 2, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком представлен отзыв на иск, дополнения к отзыву (т.1, л.д.112-115; т.2, 42-43).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по выполнению принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами приема-передачи товара и не оспаривается истцом; ответчиком при расчете был использован правильный механизм расчета пени в соответствии с пунктами 6.2, 3.5 контракта; истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия форс-мажорных обстоятельств, при наступлении которых стороны освобождаются от ответственности; цвет изделий, подлежащих поставке по контракту был согласован сторонами до заключения государственного контракта; истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки. Суд первой инстанции, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, цену контракта, процент неустойки, установленной контрактом, возврат неустойки в федеральный бюджет, счел требуемую истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия государственного контракта N 111 от 19.04.2013 и характер возникших между сторонами отношений позволяют сделать вывод о том, что отношения сторон по своей правовой природе являются правоотношениями по поставке.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как следует из положений пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд в части, не урегулированной § 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы.

Проанализировав условия указанного контракта в соответствии со статьями 432, 506, 455, 465, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений Закона о размещении заказов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности указанного контракта ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 9 Закона о размещении заказов в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В силу пункта 11 статьи 9 Закона о размещении заказов в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В силу пункта 1 указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по выполнению принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами приема-передачи товара и не оспаривается истцом. В связи с тем, что истец ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, ответчик начислил неустойку в размере 275 000 рублей за период с 20.05.2013 по 14.06.2013 из расчета 25 дней, суммы контракта 1 100 000 рублей (1 100 000 руб.*1%*25дн.). Период просрочки определен с учетом условий контракта о сроках поставки (пункты 5.1., 5.5.) и фактических обстоятельств.

Уведомлением от 18.06.2013 заказчик проинформировал поставщика о начислении неустойки в сумме 275 000 рублей и ее удержании из стоимости государственного контракта.

Стороны, согласовав в государственном контракте условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства. Доказательств того, что контракт со спецификацией был оспорен в установленном законом порядке и признан недействительным как кабальная сделка, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком предусмотренного контрактом права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части. Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчиком был использован правильный механизм расчета пени в соответствии с пунктами 6.2, 3.5 контракта. Поскольку неисполнение обязательств по выполнению поставки товара в полном объеме в согласованные в контракте сроки подтверждено материалами дела, ответчик с учетом положений пунктов 3.5, 3.6, 6.2 контракта правомерно применил к истцу финансовую санкцию и перечислил ее в федеральный бюджет Российской Федерации, уведомив при этом истца.

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нормами действующего законодательства и условиями договора предусмотрено, что заказчик при оплате выполненных работ имеет право самостоятельно вычесть из цены контракта начисленную неустойку за нарушение сроков выполнения работ по обусловленному контракту.

Относительно доводов истца о том, что дату подписания контракта (19.04.2013) нельзя считать датой, с которой начинает начисляться срок для исполнения поставщиком обязанности по поставке, поскольку на эту дату поставщик не знал требования заказчика о цвете поставляемого товара, окончательное согласование цвета было получено от ответчика 22.04.2013, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ответчиком цвет был согласован до заключения государственного контракта N 111 от 19.04.2013, что подтверждается электронным письмом от 18.04.2013 с приложением файла (исходящее электронное письмо от 18.04.2013; т.1, л.д. 56-57). Учитывая, что распечатка с адреса электронной почты истца не представлена для целей установления обстоятельств даты получения письма истцом по электронной почте, следует признать, что доводы ответчика о согласовании цвета вышеназванным письмом не опровергнуты. К отметке о вручении истцу 22.04.2013 (т.1, л.д. 56) суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку штамп с входящим номером и датой в нижнем правом углу письма проставлен неизвестным лицом (отсутствует подпись лица, которому вручено письмо), не указана должность лица, получившего настоящее письмо, при этом, истец не указал сведений о том, каким образом оно поступило истцу (нарочным, почтовой связью, электронной почтой).

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ссылки истца на отсутствие вины за несвоевременное исполнение обязательств ввиду действий ответчика (затягивание согласования цвета мебели), являются необоснованными.

Относительно доводов истца о том, что в данном случае имелись обстоятельства непреодолимой силы указанных в разделе 7 контракта, при наступлении которых стороны освобождаются от ответственности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Истец подтверждает наступление обстоятельств непреодолимой силы приказом Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 18.03.2013 N 47 "О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в 2013 году". В указанном приказе введены периоды временного ограничения движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения с 01.06.2013 по 25.06.2013, с 01.06.2013 по 31.09.2013. Между тем, в пункте 5.1 контракта срок исполнения обязательств составляет 30 дней с момента заключения контракта, то есть обязательства по поставке мебели должны быть выполнены истцом в период до 19.05.2013, то есть до начала срока действия временных ограничений.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия иных форс-мажорных обстоятельств, при наступлении которых стороны освобождаются от ответственности.

Доводы истца о несвоевременности подписания первичных документов по приемке товара ответчиком и отправки их истцу 29.07.2013, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Представленные в материалы дела товарные накладные, акты приема-передачи товара, содержащие печать ответчика и подпись лица, получившего товар по товарным накладным N N150 от 30.05.2013 и 163 от 13.06.2013, свидетельствуют о принятии ответчиком поставленного товара. Указанные первичные документы (товарные накладные) подписаны ответчиком и заверены его печатями без замечаний, даты в приемо-сдаточных документах совпадают с днем приемки товара (доказательств обратного не представлено). Оплата со стороны ответчика за товар произведена в соответствии с условиями пунктов 3.3 и 5.5 контракта, что подтверждено платежными поручениями от 20.06.2013 NN 4146461, 4146452. Доказательства отказа ответчика от подписания первичных документов по приемке товара не представлены.

Относительно заявления истца в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности начисленной неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.04.2004, разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание право суда снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а не обязанность, конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе ставку процента неустойки, не являющуюся чрезмерно высокой, длительность неисполнения обязательств и их характер и размер, отсутствие доказательств значительного превышения суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, суд апелляционной инстанции полагает, что для снижения размера неустойки, начисленной ответчиком, отсутствуют основания.

Учитывая положения статей 1, 2, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие законодательно установленного ограничения размера договорной неустойки действующими ставками рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, следует признать, что установление в пункте 6.2 контракта (подписанного без протокола разногласий) размера неустойки 1 % за каждый день просрочки соответствует воле сторон, не противоречит положениям гражданского законодательства. Иного истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки.

Довод заявителя жалобы о необходимости взыскания 249 940 рублей неустойки основан на ошибочных расчетах.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы неоплаченной по контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции отклонены правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, оснований для взыскания судебных расходов, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2014 по делу N А76-19961/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шарджа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

А.А. Румянцев Г.М. Столяренко