Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 г. N 18АП-5139/14

г. Челябинск

10 июля 2014 г.

Дело N А07-20465/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2014 по делу N А07-20465/2013 (судья Валеев К.В.).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 03.07.2014.

В порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда на основании определения заместителя председателя арбитражного суда от 03.07.2014 произведена замена судьи Ивановой Н.А., отсутствующей по уважительной причине, на судью Тимохина О.Б., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - Захарова Д.И. (паспорт, доверенность N 667 от 02.04.2014);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Ишмиярова Ю.Р. (удостоверение N 11312, доверенность N 14 от 16.01.2014).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - заявитель, общество, ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по РБ) о признании недействительными решения и предписания по делу N А-114/10-13 от 07.11.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции были привлечены: Аклаев Р.С., Балдин В.В., Венедиктов Н.А., Горшенин И.А., Гумеров Р.А., Дядин А.Н., Каримов М.К., Кутдусов Н.Р., Линник В.В., Нонкин В.Е., Олейник В.В., Пономарев О.Т., Салманов Ф.Б., Шипилова О.М., Мударисов Г.К., Казыханова Л.Д., Хакамов И.С., Викторов П.А., Мирсаяпов А.Х., Калмыкова О.А., Захаров А.Е., Лашков В.В., Гумеров И.М., Прохоров А.Н., Чикунов А.Г., Ефросинин А.В., Файрузов И.И., Смакаев И.Т., Багаманшин Р.Ф., Федичкин П.П., паспорт, Мейзиер Е.Ф., Лежнев С.В., Крюков А.И., Ахметов Н.Х., Биткулова Е.Н., Саитов З.Т., Ахметова Г.Б., Гиниятуллина Н.А., Евсеенко С.В.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2014 (резолютивная часть от 18.03.2014) в удовлетворении требований ООО "Росгосстрах" отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм действующего законодательства, заявитель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что решение о нарушении антимонопольного законодательства принято с нарушением порядка возбуждения и рассмотрения дел такой категории, а именно: 19.06.2013 ООО "Росгосстрах" направило в адрес УФАС по РБ заявление с просьбой ознакомления с заявлениями клиентов, явившихся основанием для выдачи предупреждения, а также продлить срок исполнения предупреждения на разумный срок. Однако 24.07.2013 на данное заявление был получен ответ об отказе в предоставлении возможности ознакомления с жалобами заявителей и отказе в продлении срока для исполнения предупреждения. Тем самым ООО "Росгосстрах" было лишено возможности рассмотреть предупреждение, воспользоваться правом разрешить сложившуюся ситуацию без возбуждения соответствующего дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Апеллянт также утверждает, что, принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган вышел за рамки установленной компетенции. Судом необоснованно не принят во внимание довод о том, что несоблюдение требований ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Административного регламента в части передачи заявлений, материалов в другой антимонопольный орган свидетельствует о рассмотрении дела с нарушением антимонопольного законодательства, а решение по результатам рассмотрения такого дела является принятым в отсутствие надлежащих полномочий.

Заявитель ссылается на то обстоятельство, что УФАС по РБ не доказан вывод о том, что общество занимает доминирующее положение на рынке договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) Республики Башкортостан, а также о том, что общество ставит клиентов в ситуацию, когда условием заключения договора ОСАГО является обязательное заключение договора добровольного страхования от несчастных случаев "РГС-Фортуна "Авто".

Кроме того, апеллянт считает немотивированным и не доказанным вывод антимонопольного органа о нарушении ООО "Росгосстрах" порядка ценообразования, выразившегося в неприменении коэффициента КБМ при расчёте страхового тарифа.

В судебном заседании представитель ООО "Росгосстрах" поддержала доводы и требования апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

До судебного заседания от УФАС по РБ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (Лежнев С.В.), направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (Олейник В.В.), направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ввиду отсутствия подтверждения направления лицам, участвующим в деле, на основании части 1 статьи 262, части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отзыв приобщён к делу в качестве письменных пояснений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились.

От Мударисова Г.К. и Лежнева С.В. поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В соответствии со ст. 123, 156, 159, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещённых о времени и месте её рассмотрения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов и письменных пояснений на неё, заслушав объяснения представителей заявителя и антимонопольного органа, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в УФАС по РБ напрямую, а также через органы прокуратуры, Роспотребнадзора, Службы Банка России по финансовым рынкам поступил ряд обращений жителей Республики Башкортостан с жалобами на действия ООО "Росгосстрах", понуждающего при заключении договоров ОСАГО заключать также договоры добровольного страхования от несчастных случаев "Фортуна "Авто". Кроме того, в части жалоб указано на неправомерное неприменение при расчёте страховой премии понижающего коэффициента КБМ (безаварийная езда), что привело к фактическому увеличению страхового тарифа по сравнению с установленным законом.

УФАС по РБ было возбуждено дело по признакам нарушения ч. 1 ст.10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее -Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по РБ вынесено решение по делу N А-114/10-13 от 07.11.2013 (резолютивная часть от 23.10.2013), которым ООО "Росгосстрах" признано нарушившим п. 3, 10 части 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

07.11.2013 обществу было выдано предписание N 26, которым ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Республике Башкортостан предписано прекратить злоупотребление доминирующим положением и предоставить возможность клиентам заключать договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без навязывания иных договоров, не относящихся к предмету договора или невыгодных для клиента, а также предписано при заключении договора ОСАГО учитывать понижающий коэффициент Кбм в соответствии с действующим законодательством.

Не согласившись с принятым решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлен статьёй 10 Закона N 135-ФЗ.

Доминирующим положением признаётся положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определённого товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (статья 5 Закона N 135-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 5 Закона N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в период существования спорных правоотношений) условия признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) с учётом ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Доминирующее положение финансовой организации (за исключением кредитной организации) устанавливается антимонопольным органом в порядке, утверждённом Правительством Российской Федерации. Не может быть признано доминирующим положение финансовой организации, доля которой не превышает десять процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке или двадцать процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что финансовой услугой является, в том числе, страховая услуга, следовательно, ООО "Росгосстрах" осуществляет деятельность на финансовых рынках.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 359 утверждены "Условия признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации)" и "Правила установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации)", согласно которым доминирующим признается положение финансовой организации на товарном рынке, дающее такой финансовой организации возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения финансовой услуги на соответствующем рынке, и (или) устранять с товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять им доступ на товарный рынок. Доминирующее положение на товарном рынке нескольких финансовых организаций, входящих в группу лиц, действующих в границах товарного рынка, устанавливается в совокупности для группы лиц.

С учётом относительного размера долей на соответствующем товарном рынке, принадлежащих конкурентам, доминирующим признаётся положение финансовой организации, в отношении которой выполняются в совокупности следующие условия:

-доля финансовой организации превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации;

-доля финансовой организации на товарном рынке в течение длительного периода времени (не менее одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее одного года) увеличивается и (или) неизменно превышает 10 процентов на единственном в Российской Федерации товарном рынке либо 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

На основе анализа информации, опубликованной на официальном сайте ФСФР России, антимонопольный орган установил и отразил, что рынок ОСАГО на территории Республики Башкортостан является высоко концентрированным, а лидером рынка выступает общество, доля которого на указанном рынке в 2011 году составила 63 %, в 2012 году - 60 %.

Общество, заявляя довод о недоказанности Управлением доминирующего положения ООО "Росгосстрах" рынке ОСАГО на территории Республики Башкортостан, указывает, что антимонопольным органом был неверно выбран временной интервал исследования рынка, а также географические границы рынка.

Оценив указанные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться в силу следующего.

Временной интервал анализа состояния конкуренции в силу части 9 статьи 5 Закона N 135-ФЗ и пункта 2.1. "Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке", утверждённого приказом ФАС России от 28 апреля 2010 г. N 220 (далее - Порядок N 220), определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации.

Наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта должен составлять один год или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем один год (часть 9 статьи 5 Закона N 135-ФЗ).

В случае, если исследование ограничивается изучением характеристик рассматриваемого товарного рынка, которые сложились до момента проведения исследования, то проводится ретроспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке. В случае, если для целей исследования необходим учёт условий, которые в будущем сложатся на рассматриваемом товарном рынке (например, после совершения действий, за которыми осуществляется антимонопольный контроль), то проводится перспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке, в ходе которого выявляется состояние конкуренции, существующее на момент проведения исследования, и анализируется воздействие, которое окажут подконтрольные действия на состояние конкуренции (пункт 2.2. Порядка N 220).

Как видно из представленного анализа, антимонопольным органом определён временной интервал исследования - период 2011-2012 года, то есть, охвачен временной промежуток в два года, что соответствует требованиям о минимальном временном интервале исследования.

Антимонопольным органом проведён ретроспективный анализ товарного рынка, поскольку исследование ограничилось изучением характеристик рассматриваемого товарного рынка, которые сложились до момента проведения исследования.

При этом, расчётные данные были использованы по 2011 году и по 2012 году отдельно, что позволило оценить динамику товарного рынка (объёмы, состав участников и их рыночные доли) с учётом его потенциальной изменчивости и привлекательности для новых участников. Именно совместный анализ данных за 2011-2012 годы, возможность их сравнения позволили учесть влияние динамики рынка услуг ОСАГО при определении доли заявителя на нём, значимость её изменений с позиции положения данного хозяйствующего субъекта на рассматриваемом рынке в течение значительного времени, стабильности его доли на рынке.

Избранный антимонопольным органом способ исследования состояния конкуренции на товарном рынке (ретроспективный анализ) и само исследование не противоречат положениям пункта 2.2. Порядка N 220, согласно которым антимонопольный орган вправе самостоятельно определить, какой вид анализа состояния конкуренции на товарном рынке необходимо провести, ретроспективный либо перспективный.

Соответствующие доводы заявителя о неверном определении временного интервала исследования рынка являются несостоятельными, не опровергают достоверность и объективность результатов ретроспективного анализа, проведённого антимонопольным органом.

В разделе IV Порядка N 220 содержатся правила определения географических границ товарного рынка.

В соответствии с пунктом 4.1. Порядка N 220 процедура определения географических границ товарного рынка (границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за её пределами) включает: предварительное определение географических границ товарного рынка; выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями); определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

Определение географических границ товарного рынка проводится на основе информации: а) о регионе, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и (или) о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства; б) о ценообразовании на рынке рассматриваемого товара или о различиях в уровнях цен на данный товар на территории Российской Федерации; в) о структуре товаропотоков (о границах территории, за пределы которой вывозится и на которую ввозится не более 10 процентов от общего объёма рассматриваемой товарной массы) (пункт 4.2. Порядка N 220).

Согласно пункту 4.5. Порядка N 220 определение географических границ товарного рынка осуществляется следующими методами: методом "тест гипотетического монополиста", который проводится в соответствии с пунктом 4.6. настоящего Порядка; методом установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей), хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определённых географических границах); сочетанием указанных методов либо иным методом, который позволит выявить продавцов товара (исходя из предварительно определённых продавцов), однозначно установить географическое расположение районов продаж, в которых продавцы конкурируют друг с другом при осуществлении продаж товара предварительно определенным приобретателям.

Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, на территории Республики Башкортостан действует филиал ООО "Росгосстрах" по Республике Башкортостан.

При составлении аналитического отчёта антимонопольным органом в данном случае при определении географических границ товарного рынка были приняты во внимание экономические возможности приобретения полисов ОСАГО владельцев транспортных средств потребителями.

Из материалов дела следует, что на действия общества в Управление поступил ряд жалоб (обращений) граждан.

В соответствии с положениями пункта 10 "Правил установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации)", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 359, при проведении анализа рынка ОСАГО использовались официальные данные статистического отчёта "Сведения о страховых премиях по субъектам федерации в разрезе страховщиков", опубликованного на официальном сайте ФСФР России.

Указанные данные содержат сведения по собранным страховым премиям страховщиками в разрезе субъектов Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал обоснованным определение Управлением географических границ исследуемого рынка как границ Республики Башкортостан.

Согласно данным Службы Банка России по финансовым рынкам доля ООО "Росгосстрах" на рынке ОСАГО владельцев ТС в Республики Башкортостан в 2011 и 2012 годах составила 63% и 60%, соответственно. В течение длительного периода времени (2011 и 2012 годы) доля общества превышала 20 процентов на товарном рынке, обращающийся на котором товар обращается также на иных товарных рынках в Российской Федерации.

Таким образом, антимонопольный орган пришёл к правомерному выводу о том, что общество занимает доминирующее положение на рынке предоставления услуг ОСАГО в географических границах Республики Башкортостан. Иное заявителем не доказано.

Ввиду того, что ООО "Росгосстрах" доминирует на рынке ОСАГО на территории Республики Башкортостан на него распространяются запреты, установленные частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Управление в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, оценив действия общества, пришло к выводу о нарушении им требований пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Оспаривая вывод Управления о нарушении требований пункта 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, общество ссылается на следующее: вывод о нарушении требований антимонопольного законодательства сделан УФАС по РБ исключительно на основе косвенных доказательств, поскольку в материалах дела нет однозначных доказательств, указывающих на то, что сотрудники ООО "Росгосстрах" отказывали или уклонялись от заключения договоров ОСАГО, Управлением не представлено письменных доказательств наличия каких-либо распорядительных документов общества, касающихся обязательного заключения договоров страхования жизни при заключении договора ОСАГО. Как указывает заявитель, договоры ОСАГО и "РГС "Фортуна "Авто" являются самостоятельными, отдельными договорами страхования. Подписывая договор личного страхования, страхователь выражает согласие и подтверждает факт заключения договора в добровольном порядке.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законодательством или добровольно принятыми на себя обязательствами.

Таким образом, нормами гражданского законодательства установлена презумпция свободы договора.

Статьёй 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

В силу статьи 1 Закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Законом, и является публичным.

Одним из основных принципов обязательного страхования является всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 4 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно пункту 5 названной статьи владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Исходя из норм указанной статьи обязательным условием для владельца транспортного средства является заключение договора ОСАГО. При этом дополнительно в добровольной форме могут заключаться иные виды договоров страхования.

Нормы действующего законодательства, в том числе страхового, не содержат иных требований по обязательному страхованию к владельцу транспортного средства.

Как следует из материалов дела, в Управление с начала 2013 года по дату принятия решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства поступил ряд заявлений от граждан, из которых следует, что при обращении в ООО "Росгосстрах" для заключения договора ОСАГО они были вынуждены приобрести полис "РГС-Фортуна "Авто" либо им было отказано в заключении договора ОСАГО по причине несогласия заявителей на осуществление добровольного страхования от несчастных случаев.

Из заявлений граждан также следует, что некоторые из них прямо указывали на отсутствие заинтересованности в заключении договора добровольного вида страхования и обращались с заявлениями о навязывании "РГС-Фортуна "Авто" в ООО "Росгосстрах".

При этом все обращения однозначно указывают на факты навязывания добровольного страхования от несчастных случаев при оформлении полисов ОСАГО, а также прямо говорят об отказе страховой компании от заключения договора ОСАГО, обязательного для заключения.

На основании пункта 14 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утверждённых постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с настоящими Правилами.

Все поступившие в антимонопольный орган заявления содержат одинаковое описание действий представителей ООО "Росгосстрах", несмотря на то, что заявители обращались в различные страховые отделы (офисы) общества на всей территории Республики Башкортостан и в разное время.

Суд признаёт обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что однотипность поведения представителей страховщика по навязыванию добровольного страхования "РГС-Фортуна "Авто" при оформлении полисов ОСАГО свидетельствует о наличии внутрикорпоративных указаний, исполнение которых обязательно для всех сотрудников и агентов, осуществляющих продажу полисов ОСАГО, несмотря на отсутствие таких указаний в письменном виде. В некоторых заявлениях, имеющихся в материалах дела, указано, что страховые агенты при отказе от страхования ОСАГО без "РГС-Фортуна "Авто" ссылались на внутренние устные приказы руководства.

При этом отсутствие обязанности страховщика получить письменное согласие страхователя на осуществление добровольного страхования от несчастных случаев создаёт возможность избежать получения осознанного устного заявления (согласия) гражданина, поскольку факт устного волеизъявления невозможно подтвердить или опровергнуть документально.

Таким образом, ООО "Росгосстрах" ставит клиентов в ситуацию, когда условием заключения договора ОСАГО является обязательное заключение договора "РГС-Фортуна "Авто", и тем самым лишает граждан права принять решение о добровольном страховании самостоятельно.

На основании поступивших от граждан обращений, в которых указывалось на то, что в офисах общества им отказывали в заключении договоров ОСАГО без заключения договора добровольного страхования, антимонопольный орган пришёл к правильному выводу о квалификации таких действий в качестве необоснованного отказа в заключении договора без заключения навязываемого договора.

Отсутствие в тексте договоров ОСАГО условия об обязательном заключении договора "РГС-Фортуна "Авто" не может свидетельствовать об отсутствии нарушения. Понуждение сотрудниками/агентами общества заключать договор ОСАГО только при условии одновременного заключения договора "РГС-Фортуна "Авто" является в данном случае воздействием на волю контрагента при заключении договора, свидетельствующим о принуждении контрагента подписать договор на условиях, не относящихся к предмету договора, под угрозой наступления негативных последствий (отказ заключить обязательный для контрагента договор ОСАГО). При этом, отсутствие данного условия в письменной форме в договоре ОСАГО не имеет правового значения для квалификации нарушения.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" предусмотрено, что, оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В данном случае антимонопольным органом установлено нарушение, выразившееся в отказе в заключении договора ОСАГО без заключения навязываемого договора добровольного страхования от несчастных случаев "РГС-Фортуна "Авто" на территории Республики Башкортостан. В части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ данные нарушения выделены в отдельные пункты (3), для которых не требуется дополнительно доказывать наступление каких либо последствий в виде ограничения конкуренции или ущемления прав других лиц.

Вместе с тем, последствием злоупотребления ООО "Росгосстрах" доминирующим положением на рынке ОСАГО в Республике Башкортостан является ущемление интересов владельцев транспортных средств, выражающееся в том, что при обращении за полисом ОСАГО страхователь получает навязываемую услугу страхования "РГС-Фортуна "Авто", которую мог бы не приобретать в силу добровольности данного вида страхования либо приобретать у других страховых компаний с учётом условий страхования и других факторов, влияющих на свободу выбора покупателя.

Запрет на совершение указанных противоправных действий хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, предусмотрен в пункте 3 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции в данной части являются верными и переоценке не подлежат.

Кроме того, апеллянт считает немотивированным и не доказанным вывод УФАС по РБ о нарушении ООО "Росгосстрах" порядка ценообразования, выразившегося в неприменении коэффициента КБМ при расчёте страхового тарифа.

В отношении данного эпизода суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также- ФЗ-40), страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов.

Конкретные значения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов предусмотрены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии" (далее - Постановление N 739).

Согласно пункту 3 статьи 6 Федеральный закон от 25 декабря 2012 г. N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", с 01 января 2013 года до 30 июня 2014 года включительно при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование) страховщик при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии использует сведения о страховании, имеющиеся у страхователя на основании части 10 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - сведения о страховании) и предоставленные страховщику, либо имеющиеся у страховщика, либо содержащиеся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.

Установленные в соответствии с ФЗ-40 страховые тарифы обязательны для применения страховщиками.

Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Раздел 3 Постановления N 739 содержит формулу, которая применяется для расчёта страховой премии в отношении транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц: Т = ТБ*КТ*КБМ*КВС*КО*КМ*КС*КН.

КБМ - коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров страхования (пункт 3 раздела 1 Страховых тарифов).

Таким образом, коэффициент КБМ является понижающим/повышающим при расчёте страховой премии.

В ходе рассмотрения данного дела Комиссией антимонопольного органа достоверно установлены и доказаны факты нарушения порядка ценообразования, установленного нормативными правовыми актами, при заключении договоров ОСАГО с 14 заявителями.

Из приведённых в решение антимонопольного органа по делу N А-114/10-13 данных следует, что ООО "Росгосстрах" в нарушение требований пунктов 1, 6 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 6 Федерального закона от 25 декабря 2012 г. N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", пункта 3 раздела 2 постановления Правительства N 739 при расчёте размера страховой премии по перечисленным в решении УФАС по РБ договорам ОСАГО не применило понижающий коэффициент КБМ от установленного законодательно, что повлекло за собой неправомерное увеличение страховой премии.

Отдельно следует отметить, что ряд физических лиц заключал договоры ОСАГО в ООО "Росгосстрах" не первый год. И, соответственно, непосредственно у страховщика имелась вся необходимая для расчёта страховой премии информация, в том числе о наличии или отсутствии страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров страхования.

Так как договор ОСАГО по закону является публичным договором, то согласно ч. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческая организация обязана заключить договор в отношении каждого, кто к ней обратится.

Частью 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

ООО "Росгосстрах" же заключает обязательный в силу закона договор ОСАГО с ценой, не соответствующей цене, установленной нормативными правовыми актами, то есть нарушает порядок ценообразования, установленный законами Российской Федерации.

Пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещены действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Довод апеллянта о нарушении антимонопольного законодательства, связанном с нарушением порядка возбуждения и рассмотрения дел такой категории, отклоняется исходя из следующего.

05.06.2013 УФАС по РБ было выдано ООО "Росгосстрах" предупреждение N 5/5897 о прекращении нарушения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и предоставлении возможности клиентам ООО "Росгосстрах" возможности заключать договора ОСАГО без навязывания иных договоров, не относящихся к предмету договора или невыгодных для клиента. Предупреждение предложено выполнить в течении 10 дней со дня его получения.

19.06.2013 письмом N 787-01/06 ООО "Росгосстрах" уведомило о получении предупреждения 10.06.2013 и просило антимонопольный орган дать возможность ознакомиться с обращениями граждан, послужившими основанием для выдачи предупреждения, продлить срок исполнения предупреждения на разумный срок.

Письмом от 19.07.2013 УФАС по РБ уведомило ООО "Росгосстрах" об отказе в удовлетворении ходатайства на ознакомление с материалами дела и продлении срока выполнения предупреждения. В тот же день УФАС по РБ был издан приказ о возбуждении в отношении ООО "Росгосстрах" дела по признакам нарушения обществом Закона о защите конкуренции.

Предупреждение выдаётся хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (ч. 2 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции).

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлён антимонопольным органом (ч. 5 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции).

Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трёх дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения. При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением. В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (ч. 6-8 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ст.39.1 Закона о защите конкуренции в совокупности с другими нормами антимонопольного законодательства позволяет сделать вывод о том, что смысл выдачи предупреждения заключается в предоставлении возможности лицу, которому оно выдаётся, признать выявленный факт нарушения Закона о защите конкуренции, устранить выявленные нарушения, о чём сообщить в антимонопольный орган, и, таким образом, избежать дальнейшей процедуры возбуждения и движения дела о нарушении антимонопольного законодательства, влекущей наложение материальной санкции на лицо, признанное нарушившим законодательство о защите конкуренции.

На стадии выдачи и исполнения предупреждения Закон о защите конкуренции не предусматривает для лица, которому оно выдано, права на ознакомление с материалами дела, представление возражений, доказательств. Такие права у лица появляются на стадии рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции продление срока рассмотрения предупреждения является правом, а не обязанностью антимонопольного органа, и может быть реализовано в случае наличия мотивированного ходатайства о невозможности устранении выявленных нарушений в установленный срок.

Довод подателя жалобы, что УФАС по РБ вышло за рамки своей компетенции, не передав данное дело на рассмотрение в ФАС России, отклоняется, поскольку согласно п. 3.13, 3.14 "Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства", утверждённого приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (зарегистрирован В Минюсте РФ 07.08.2012 N 25125) заявление, материалы, указывающие на то, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории двух и более субъектов Российской Федерации, направляются соответствующими территориальными органами в ФАС России для решения вопроса о рассмотрении этого заявления, материалов, уведомив об этом заявителя.

Соответствующие нормы содержатся также в "Правилах передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган", утверждённых приказом ФАС России от 01.08.2007 N 244 (зарег. В Минюсте РФ 08.11.2007 N 10441).

Письмом от 15.07.2013 N АЦ/27252-ДСП/13 ФАС России указал территориальным органам на самостоятельное рассмотрение и дачу правовой оценки фактов неправомерных действий ООО "Росгосстрах", связанных с отказом заключения договоров ОСАГО без одновременного заключения договоров добровольного страхования, на подведомственной территории.

Поскольку все обращения, явившиеся основанием для вынесения оспоренного решения, поступили от граждан, проживающих на территории Республики Башкортостан, и касаются действий ООО "Росгосстрах", совершённых на территории одного субъекта Российской Федерации, дело но нарушении антимонопольного законодательства подведомственно антимонопольному органу данного субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда по существу является правильным. Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2014 по делу N А07-20465/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению N 777 от 18.04.2014 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Ю.А. Кузнецов О.Б. Тимохин