Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 г. N 11АП-9022/14

10 июля 2014 г.

Дело N А65-3188/2014

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Карпова В.В., Буртасовой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца - представитель Кузнецова Р.Д., доверенность N 1 от 09.01.2014;

от ответчика - представитель Копов А.И., доверенность N 3-КД от 19.04.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июля 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камгэсэнергострой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2014 года по делу N А65-3188/2014 (судья Сотов А.С.),

по иску муниципального унитарного предприятия "Городские мосты", г.Казань (ОГРН 1021602843646, ИНН 1653020942), к обществу с ограниченной ответственностью "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171), о взыскании 658 829 руб. 81 коп. долга,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камгэсэнергострой" к муниципальному унитарному предприятию "Городские мосты" о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и 66 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Городские мосты" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камгэсэнергострой" (далее - общество, ответчик) о взыскании 658 829 руб. 81 коп. долга.

Определением суда от 20.03.2014 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и 66 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял увеличение размера встречных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 72 187 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2014 первоначальный иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны (ОГРН 1021602012080, ИНН 1650007171) в пользу муниципального унитарного предприятия "Городские мосты", г.Казань (ОГРН 1021602843646, ИНН 1653020942) взыскано 487 727 руб. 76 коп. долга и 11 975 руб. 42 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

В качестве оснований для изменения обжалуемого судебного акта заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о незаключенности договора N 34 на выполнение работ по уборке и утилизации строительного мусора от 14.01.2014. Ответчик также ссылается на недоказанность выполнения истцом работ по данному договору, в связи с чем, считает, что встречные исковые требования подлежали удовлетворению, а в удовлетворении первоначального иска в части взыскания 487 727 руб. 76 коп. подлежали оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, а представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

27.11.2012 между обществом (генподрядчик) и предприятием (субподрядчик) был заключен договор подряда N 27/11 (далее - договор N 27/11), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по установке бетонного бортового камня на объекте "Футбольный стадион на 45 000 мест по ул. Чистопольская г. Казани", а ответчик выполненную работу принять и оплатить. Стоимость работ была согласована сторонами в размере 660 135 руб. 22 коп.

Установив, что истцом не представлено доказательств направления ответчику актов выполненных работ на сумму 855 896 руб. 43 коп., суд отказал в удовлетворении первоначального иска в части взыскания задолженности по договору N 27/11.

Решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска сторонами не оспаривается и арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

14.01.2013 между предприятием (исполнитель) и обществом (заказчик) был заключен договор на выполнение работ по уборке и утилизации строительного мусора N 34 (далее - договор, спорный договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по уборке и утилизации строительного мусора на объекте "Футбольный стадион на 45 000 мест по ул. Чистопольская г. Казани", а ответчик выполненную работу принять и оплатить.

Стоимость работ ориентировочно составляет 1 500 000 руб. с НДС в соответствии с согласованным расчетом, указанным в приложении N 1 к договору. Окончательная стоимость выполненных работ формируется по фактическому объему вывезенного и утилизированного мусора согласно актам приемки-сдачи работ (пункт 3.1. договора).

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 2201 от 30.05.2013 ответчик перечислил истцу аванс в размере 1 000 000 руб. (л.д.48).

Предприятие, ссылаясь на выполнение работ по спорному договору на сумму 1 487 727 руб. 76 коп., обратилось с иском о взыскании задолженности в размере 487 727 руб. 76 коп.

Ответчик иск не признал, обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и 72 187 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречные исковые требования мотивированы незаключенностью спорного договора и фактическим невыполнением истцом работ.

Оценив условия договора, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал спорный договор как договор возмездного оказания услуг, регулируемый нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В доказательство оказания услуг по уборке и утилизации мусора истец представил акт N 107 от 08.05.2013 на сумму 1 487 727 руб. 76 коп. (л.д. 80) и сопроводительное письмо о его направлении ответчику исх. N 116 от 22.05.2013 с приложением счета на оплату N 94 от 23.05.2013 и счет-фактуру, полученные обществом 23.05.2013, о чем свидетельствует соответствующая отметка в письме (л.д.23).

Сопроводительным письмом исх. N 153 от 12.07.2013 истец также направил ответчику ведомости учета личного состава предприятия на объекте; талоны на вывоз строительного мусора; путевые листы. Данные документы были получены ответчиком в этот же день (л.д. 24).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из условий пункта 3.3. спорного договора оплата выполненных работ производится ответчиком в течение 10 банковских дней с момента получения акта и счета на оплату. В данном случае, в течение указанного срока ответчик должен был представить свои мотивированные возражения относительно оказанных ему услуг, чего сделано не было, или их оплатить.

При отсутствии обоснованного отказа общества от подписания акта, направленного истцом в соответствии с условиями договора, установив факт оказания истцом ответчику услуг по спорному договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск о взыскании 487 727 руб. 76 коп. задолженности и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, ввиду отсутствия надлежащих доказательств неосновательного обогащения на стороне истца.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о незаключенности спорного договора, поскольку сроки оказания услуг не являются существенными условиями для договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Кодекса услуги могут выражаться либо в действиях, не имеющих материального воплощения, либо в действиях, приносящих определенный результат.

В данном случае предметом спорного договора являются обязательства исполнителя выполнить работы по уборке и утилизации строительного мусора на объекте "Футбольный стадион на 45 000 мест по ул. Чистопольская г. Казани".

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорного договора у сторон возникли разногласия относительно его предмета. Стороны приступили к исполнению договора, что подтверждается и действиями ответчика по оплате части работ на основании счета, выставленного истцом.

При таких обстоятельствах вывод суда о заключенности спорного договора, суд апелляционной инстанции признает обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2014 года по делу N А65-3188/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.В. Карпов О.И. Буртасова