Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 г. N 02АП-4986/14

г. Киров

10 июля 2014 г.

Дело N А28-11961/2013-413/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

при участии в судебном заседании представителя государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вятскополянском районе Кировской области - Селезнева А.Е., действующего на основании доверенности от 09.01.2014 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вятскополянском районе Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2014 по делу N А28-11961/2013-413/21, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.

по заявлению открытого акционерного общества "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот" (ИНН: 4340000830, ОГРН: 1024300612456)

к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Вятскополянском районе Кировской области (ИНН: 4307005528, ОГРН: 1024300607979)

о признании недействительным решения от 26.06.2013 N 2,

установил:

открытое акционерное общество "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот" (далее - Завод, Общество, Страхователь) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с основанным на части 3 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон) заявлением (с учетом его уточнения) о признании решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вятскополянском районе Кировской области (далее - Фонд, Управление) от 26.06.2013 N 2 недействительным в части начисления Обществу страховых взносов (далее - Взносы) и соответствующих сумм пени и штрафа вследствие невключения Страхователем в базу для начисления Взносов выплат, которые были произведены Заводом по договорам аренды транспортного средства от 04.01.2010 N 3-014 и от 21.04.2010 N 3-120 (далее - Договоры), а также в части привлечения Страхователя к предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" ответственности в виде штрафа за представление Обществом недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2014 упомянутое выше заявление Завода (далее - Заявление) удовлетворено.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Фонд указывает, в частности, что Взносы, а также соответствующие суммы пени и штрафа начислены Управлением Страхователю обоснованно, так как Договоры предусматривали аренду транспортных средств с экипажем, в связи с чем в соответствии с Договорами предоставлялись услуги по управлению этими транспортными средствами (далее - Услуги), оплата которых является объектом обложения Взносами, а поскольку предусмотренное Договорами вознаграждение (далее - Вознаграждение) не подразделялось на арендную плату и оплату Услуг, Взносы должны начисляться на всю сумму Вознаграждения.

Общество в своем отзыве на апелляционную жалобу Управления просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Завод, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Страхователя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления просил удовлетворить апелляционную жалобу Фонда по изложенным в этой жалобе основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из условий Договоров следует, что Вознаграждение состоит лишь из арендной платы и не включает в себя оплату Услуг.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Фонд не представил доказательства того, что Вознаграждение выплачивалось Обществом арендодателям не только в качестве арендной платы, но и в качестве оплаты Услуг.

В соответствии же с частью 3 статьи 7 Закона выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), не относятся к объекту обложения Взносами.

Более того, как указал суд первой инстанции, не установив сумму денежных средств, выплаченных Страхователем в качестве оплаты Услуг, Фонд не определил базу для начисления Взносов.

В связи с этим доводы Управления о том, что Взносы должны начисляться на всю сумму Вознаграждения, являются несостоятельными.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, заслушав представителя Управления, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договоров, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Завода подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2014 по делу N А28-11961/2013-413/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вятскополянском районе Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова