Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2014 г. N 01АП-296/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 ноября 2014 г. N Ф01-4793/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Владимир

08 июля 2014 г.

Дело N А39-5245/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 08.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Захарова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Габибова Руслана Гумбатовича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.05.2014

по делу N А39-5245/2009,

принятое судьей Трошиной В.И.,

по заявлению Габибова Р.Г. по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Эко Л", (ОГРН 1061326012197, ИНН 1326196520, Лямбирский район)

о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Рыбкина Вадима Владимировича,

при участии:

от Габибова Руслана Гумбатовича - Габибова Р.Г. лично, на основании паспорта;

от Габибова Ф.Г. о. - Габибова Р.Г. по доверенности от 15.04.2013 N 86 АА 1113341 сроком действия три года;

от Бабаева Анвера Генадия оглы - Габибова Р.Г. по доверенности от 17.04.2014 N 13АА0431660 сроком действия три года;

от Вершининой Светланы Анатольевны - Габибова Р.Г. по доверенности от 19.04.14 N 13АА0431684 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эко Л" (далее - ООО "Эко Л", должник) Габибов Руслан Гумбатович оглы (далее - Габибов Р.Г. оглы) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлениями о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Эко Л" Рыбкина Вадима Владимировича (далее - конкурсный управляющий Рыбкин В.В.), выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 74000 долларов (2 336 920 руб. на момент сообщения о задолженности, 2471600 рублей на момент подачи заявления) с ММС "ЕЬ" (Азербайджан); по не реализации (продаже) дебиторской задолженности в сумме 74 000 долларов (2 336 920 руб. на момент сообщения о задолженности, 2 471 600 рублей на момент подачи заявления) с ММС "ЕЬ" (Азербайджан); по не реализации (продаже) дебиторской задолженности в сумме 3 254 521 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Мега Плюс" (далее - ООО "Мега Плюс"); по привлечению сотрудников для дальнейшей работы во время конкурсного производства; по не представлению информации в суд и собранию кредиторов о выплаченной заработной плате согласно пункта 10 в сведениях о расходах на проведение конкурсного производства в отчете о деятельности от 20.09.2013; по не представлению информации в суд и собранию кредиторов о выплаченных денежных средствах на соц.выплаты согласно пункта 10 в сведениях о расходах на проведение конкурсного производства в отчете о деятельности от 20.09.2013; в присвоении Рыбкиным В.В. денежных средств в сумме 610524 руб.; в причинении Рыбкиным В.В. убытков в сумме 610 524 руб.; в не указании в отчетах о своей деятельности, предшествующих сведениям о текущих платежах от 02.04.2013, договора, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "КСПБ" (далее - ООО "КСПБ") от 11.02.2012.; по не представлению информации в суд и собранию кредиторов об основаниях для выплаты ООО "КСПБ" суммы 255771 руб.; по указанию недостоверной информации по оплате задолженности кредиторам второй очереди в сумме 344381 руб.; по не представлению информации в суд и собранию кредиторов об основаниях выплаты 344381 руб.; по не указанию согласно статьи 201.7 Закона о банкротстве всей информации в реестре требований о передаче жилых помещений; по не указанию в отчете о своей деятельности сведений о дебиторской задолженности Вершининой С.А.; по не указанию в отчете о своей деятельности сведений о дебиторской задолженности Казымова Б.С.; по не указанию в отчете о своей деятельности сведений о дебиторской задолженности ООО "Мега Плюс"; по не указанию в отчете о своей деятельности сведений о дебиторской задолженности ММС "ЕЬ" (Азербайджан); по не обеспечению сохранности имущества должника и поддержанию его в исправном состоянии, выразившееся в заморозке в декабре 2012 года системы отопления; по не обеспечению сохранности имущества должника и поддержанию его в исправном состоянии, выразившееся в заморозке в декабре 2012 года системы водоснабжения; по не обеспечению сохранности имущества должника и поддержанию его в исправном состоянии, выразившееся в выведении из строя трубопровода и общедомового водяного счетчика жилого дома по адресу: го Саранск, Октябрьский район, рп. Луховка, ул.Октябрьская, дом 11а; по не обеспечению сохранности имущества должника и поддержанию его в исправном состоянии, выведении из строя квартирных водяных счетчиков; по затягиванию конкурсного производства и отстранении конкурсного управляющего Рыбкин В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Эко Л".

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.05.2014, учитывая обстоятельства дела, объем документов и требований, подлежащих рассмотрению, а также тот факт, что требование об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов от 24.09.2013 года не связано с 22 заявленными доводами жалобы, суд выделил в отдельное производство требование жалобы об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, которое подлежит рассмотрению в коллегиальном составе.

Определением от 21.05.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал Габибову Р.Г. в удовлетворении заявленных требований, касающихся действий (бездействия) конкурсного управляющего Рыбкина В.В.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 32, 60, 61 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Габибов Р.Г. оглы обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Габибов Р.Г. оглы указал на недобросовестное исполнение конкурсным управляющим Рыбкиным В.В. возложенных на него статьями 20.3, 20.4, 129 Законом о банкротстве обязанностей.

В судебном заседании Габибов Р.Г. оглы поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Вместе с тем, являясь представителем Бабаева Анвера Генадия, Вершининой Светланы Анатольевны, Габибова Ф.Г. о., Габибов Р.Г., от имени своих доверителей поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия в отзыве на апелляционную жалобу просило отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении жалобы Габибов Р.Г. на действия конкурсного управляющего Рыбкина В.В. по пунктам 1, 2, 4, 9, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Кроме того, согласно общих правил арбитражного процессуального судопроизводства (глава 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений. Причем обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.05.2014, учитывая обстоятельства дела, объем документов и требований, подлежащих рассмотрению, а также тот факт, что требование об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов от 24.09.2013 года не связано с 22 заявленными доводами жалобы, суд выделил в отдельное производство требование жалобы об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, которое подлежит рассмотрению в коллегиальном составе.

В соотвествии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

На данном основании довод заявителя о незаконном выделении судом в отдельное производство требование жалобы об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей апелляционной инстанции признается несостоятельным, не имеющим под собой правового обоснования.

Как установлено судом, в процессе судебного разбирательства установлено, что основаниями для вышеизложенных требований жалобы послужили сведения, указанные в промежуточном отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, по состоянию на 20.09. 2013.

Статья 143 ФЗ Закона о банкротстве содержит перечень сведений, которые должны указываться в отчете арбитражного управляющего. Нормы, регулирующие оформление отчета о деятельности арбитражных управляющих, его содержание, являются рекомендательными. Это нормы приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 и постановления Правительства от 22.05.2003 N 299. Указанные документы приводят примеры типовой формы отчета.

Как верно указал суд, указанный перечень не является исчерпывающим. Но при этом, из смысла данной нормы, следует, что сведения должны отражаться в отчете, если фактически были произведены какие то действия (приняты меры, установлены факты и т.д.), то есть отражать конкретную работу арбитражного управляющего.

Доводы заявителя по не принятию мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО ММС "EL" (Азербайджан), ее реализации, не отражении о ней информации в отчете по состоянию на 20.09.2013. свидетельствуют, по мнению заявителя, о бездействии Рыбкина В.В..

В подтверждение факта наличия дебиторской задолженности Габибов Р.Г. ссылается на таможенные декларации, на односторонние акты сверки (без подписи и печати второй стороны- ООО "Эко Л"), на судебные акты по административным делам по взысканию штрафов за ввоз на территорию России таможенного товара.

При таких обстоятельствах, как правильно посчитал суд, представленные документы, свидетельствуют лишь об имевшихся хозяйственных отношениях между должником (покупателем) и ООО ММС "EL" (поставщиком).

Кроме того в материалах дела отсутствуют документы, а именно: подтверждающие перечисление должником денежных средств в адрес поставщика в сумме, превышающей стоимость поставленного товара (платежные поручения на перечисление предварительной оплаты, товарные накладные, транспортные накладные, доказательства получения товара именно ООО "Эко Л" в лице Рыбкина В.В.), либо судебные акты, которые на основании пункта 2 и пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, можно назвать обязательными. Суд правильно посчитал, что поскольку отсутствуют документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности (ее размер, основания, срок образования), у конкурсного управляющего не было оснований для отражения данной информации в отчете от 20.09.2013.

Довод ГабибовА Р.Г. оглы о не принятии мер по реализации дебиторской задолженности в сумме 3 254 521 руб., взысканной решением суда от 17.09. 2012 с ООО "Мега Плюс" судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование данного довода Габибов Р.Г. не привел ни одной нормы Закона о банкротстве, которые якобы нарушил конкурсный управляющий, кроме пункта 4 статьи 20.3, обязывающей конкурсного управляющего действовать разумно, добросовестно и интересах кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал доводы Габибова Р.Г. в части не принятия мер по продаже вышеуказанной дебиторской задолженности несостоятельными.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на незаконность действий конкурсного управляющего Рыбкина В.В. по привлечению работников в период конкурсного производства. При этом просит признать незаконными действия именно Рыбкина В.В. по принятию на работу в период конкурсного производства сотрудников, при этом представляя доказательства, свидетельствующие совершение действий по принятию на работу Кабановым В.В.

В подтверждение представлены трудовые договоры, заключенные от имени ООО "Эко Л" исполнительным директором Кабановым В.В. в 2010 и начале 2011, а также сведения об отчислениях в Пенсионный Фонд России.

Каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований.

Обстоятельства дела о банкротстве свидетельствуют, что весь производственный комплекс по выпуску сока (до его продажи) был передан в аренду ООО "Мега Плюс" по договору от июня 2011 года, до этого осуществлялась (завершалась) хозяйственная деятельность, в связи с чем и был заключен договор Рыбкиным В.В. с исполнительным директором Кабановым В.В. Закон о банкротстве не устанавливает прямого запрета на прием на работу в период банкротства, при условии необходимости. Бремя доказывания в данном случае (в части отсутствия необходимости, не законности, нарушения интересов и т.д.) лежит на заявителе жалобы.

По данному доводу заявителем жалобы надлежащие доказательства не были представлены, в связи с чем доводы жалобы в этой части признаются судом аплляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными действий конкурсного управляющего Рыбкина Вадима Владимировича, выразившиеся в не представлении информации суду и собранию кредиторов:

-о выплаченной заработной плате в сумме 610524 руб.;

-о социальных выплатах.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Информация до суда и кредиторов доводится именно посредством сведений, указанных в отчете конкурсного управляющего в соответствии с нормами статьи 143 Закона о банкротстве. В соотвествии с отчетом от 20.09.2013 вышеуказанная информация доведена до кредиторов. Доказательств того, что у кредиторов на собрании по рассмотрению вышеуказанного отчета возникли какие- то разногласия, вопросы, либо конкурсным управляющим представлена неверная информация, заявителем жалобы не было представлено.

Требования касающиеся вменения в вину конкурсному управляющему присвоения денежных средств (причинение убытков) в сумме 610524 руб. также признается судом первой инстанции несостоятельным на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, доказательства, что сумма 610524 руб. присвоена каким - либо образом Рыбкиным В.В., то есть фактически похищена, либо на эту сумму действиями Рыбкина В.В. причинены убытки в процедуре банкротства заявитель жалобы не представил, чем опять же нарушил требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что сумма 610 524 руб., указанная в отчете от 20.09.2013, представляет сумму, выплаченную работникам в период наблюдения и часть конкурсного производства бывшими руководителями ООО "Эко Л". Из письменных пояснений бывшего бухгалтера должника, представленных в суд 15.05.2014, следует, что платежные ведомости на выплату текущей заработной платы конкурсному управляющему Рыбкину В.В. не передавались.

Доводы жалобы по не доведению информации до кредиторов в части заключения договора с ООО "КСПБ" от 11.02.2012 правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Судом установлено, что данные доводы фактически сводятся к оценке законности и обоснованности привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО "Компания по сопровождению процедур банкротства", в частности, оснований отражения в отчете от 20.09.2013 сведений о выплате вознаграждения указанной организации. Законность привлечения специализированной организации неоднократно рассматривался в рамках жалоб по данному делу, о чем свидетельствую судебные акты от 20.06.2013, от 08.10.2013, от 29.10.2013 и 18.12.2013. Вместе с тем, Габибова Р.Г., являясь участником процесса по всем рассмотренным в деле о банкротстве жалобам, имел информацию об условиях договора в части оплаты. Сумма 255 771 руб., отраженная в отчете, является оплатой в счет исполнения услуг по вышеуказанному договору.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителей о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Рыбкина Вадима Владимировича, выразившиеся не указании суммы задолженности кредиторов Вершининой С.А. и Казымова Б.С. в реестре учета требований кредиторов (застройщиков) на основании следующего.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестре требований о передаче жилых помещений должен быть указан размер неисполненных требований кредиторов, то есть дебиторская задолженность. Вместе с тем, сведения в реестр, согласно части 2 этой же статьи и стандартам, регламентирующим правила ведения реестра, вносятся в соответствии с судебными актами.

В судебных актах, которыми требования кредиторов Вершининой С.А. и Казымова Б.С. признаны обоснованными, указана в резолютивной части определений лишь сумма, внесенная кредитором в счет оплаты помещений, и, соответственно не указана сумма неисполненного обязательства.

При данных обстоятельствах, как правомерно установил суд, не отражение в реестре именно размера неисполненных обязательств нельзя признать умышленным действием со стороны конкурсного управляющего, нарушающим интересы лиц, участвующих в деле. При том, что с августа 2013 в суде находится на рассмотрение заявление конкурсного управляющего о погашении требований участников строительства, и размер неисполненных обязательств вышеуказанных кредиторов неоднократно обсуждался в заседаниях, участником которых всегда являлся заявитель жалобы.

Что касается не указания в отчете от 20.09.2013 сведений о дебиторской задолженности ООО "Мега Плюс" и ООО ММС "ЕЬ" данные доводы признается судом апелляционной инстанции несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы. В данном случае отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие наличие дебиторской задолженности ООО ММС "ЕЬ". Суд правильно посчитал, что информация о задолженности ООО "Мега Плюс" у заявителя имелась, и в отчете сведения должны отражаться, если фактически были произведены какие то действия (приняты меры, установлены факты, взыскана задолженность, поступили денежные средства и т.д.), то есть отражать конкретную работу арбитражного управляющего в определенный календарный период деятельности.

Кроме того, Габибовым Р.Г. были заявлены требования относительно признания незаконными действий (бездействий) Рыбкина В.В., выразившихся в не обеспечении сохранности имущества должника, а именно: размораживания труб, выведения из строя водоснабжения, счетчиков и т.д. Габибовым Р.Г. представлены документы, датированные октябрем, ноябрем 2011 года, и свидетельствующие о соответствии систем отопления и водоснабжения в доме по адресу: г.Саранск, пос. Луховка, ул.Октябрьская, 11а, действующим нормам и стандартам. Факт выведения из строя систем отопления и водоснабжения в результате размораживания заявитель подтверждает копиями актов экспертного исследования (судебные определения о представления подлинных документов не исполнены Габибовым Р.Г.) от 20.03.2013 и от 08.04.2013, составленными Центром некоммерческой судебной строительной экспертизы, действующим при Мордовском государственном университете.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с

фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предоставленные заявителем доказательства являются недопустимыми в контексте требований статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по следующим причинам. Из актов следует, что запрос о проведении экспертизы сделан руководителем ООО "ЮрАудит" в лице Габибова Р.Г., то есть экспертиза проведена по его инициативе, в период конкурсного производства, без оповещения конкурсного управляющего Рыбкина В.В. и без его участия.

В данном случае суд установил противоречивые сведения, указанные в актах, отсутствие подлинных документов, невозможность установить период факта размораживания. Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда об отсутствии доказательств вины Рыбкина В.В. в рассматриваемой части.

Довод заявителя о затягивании срока проведения процедуры банкротства по данному делу рассмотрен судом апелляционной инстанции и признается несостоятельным, поскольку противоречит обстоятельствам дела.

Учитывая обстоятельства дела, отчеты за весь период банкротства, подтверждающих проведение мероприятий в целях конкурсного производства, суд обоснованно не нашел оснований для признания в этой части незаконными действий конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, обоснованно пришел к выводу об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которые затронули интересы кредиторов или иных лиц, участвующих в деле о банкротстве(в том числе заявителя), или повлекли для кредиторов или должника убытки. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дел и имеющимся доказательствам.

Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Закона о банкротстве не представил доказательств нарушения их прав и законных интересов другими действиями конкурсного управляющего ООО"Эко Л" Рыбкина В.В.

Нормы Закона о банкротстве применены судом первой инстанции правильно, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.05.2014 по делу N А39-5245/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Габибова Руслана Гумбатовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Протасов Ю.В.

Судьи

Рубис Е.А. Захаров Т.А.