Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г. N 19АП-7813/09

город Воронеж

29 января 2010 г.

Дело N А48-4445/08-18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Сенина Н.А.: представители не явились, извещен надлежащим образом,

от налогового органа: Грудевой Е.А. - специалиста 1 разряда, доверенность N 5 от 04.02.2009, паспорт серии 54 05 N 922539, выдан Ливенским ГРОВД Орловской области 29.03.2006,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сенина Николая Алексеевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2009 года по делу N А48-4445/08-18 (судья В.Г. Соколова),

принятое по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла о повороте исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сенин Николай Алексеевич (далее - ИП Сенин Н.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.09.2008 г. N 4142 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены. При этом, с учетом определения суда от 26.12.2008 г. об исправлении ошибки, суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла в пользу предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб., излишне уплаченная заявителем сумма государственной пошлины в размере 1900 руб. возвращена ИП Сенину Н.А. из федерального бюджета.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

26.03.2009 г. Арбитражным судом Орловской области выдана справка ИП Сенину Н.А. на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1900 руб.

На взыскание с налогового органа 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины предпринимателю выдан исполнительный лист N 066797 от 25.12.2009 г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.05.2009 г. решение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2008 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области в ином судебном составе.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2009 г. в удовлетворении заявленных ИП Сениным Н.А. требований отказано.

20.10.2009 г. Инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о повороте исполнения не приведенного в исполнение решения Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2008 г. в части взыскания с Инспекции в пользу ИП Сенина Н.А. 100 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2009 г. прекращено взыскание по решению Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2008 г. в части взыскания с налогового органа в пользу ИП Сенина Н.А. 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, исполнительный лист N 066797 от 25.12.2008 г., выданный 26.03.2009 г., отозван.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Сенин Н.А. обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2009 г.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что указанное определение суда о повороте исполнения судебного акта основано на решении Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2009 г., которое обжаловано им в порядке апелляционного производства.

Кроме того, ИП Сенин А.Н. не согласен с выводами суда первой инстанции, нашедшими отражение в решении от 07.07.2009 г. и считает неправомерным отказ в удовлетворении заявленных им требований по существу основного спора.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла возражает против доводов апелляционной жалобы и считает, что судом области правомерно произведен поворот исполнения судебного акта, который был отменен в кассационной инстанции, поскольку по итогам нового рассмотрения спора в удовлетворении заявленных предпринимателем требований решением суда от 07.07.2009 г. отказано.

В судебное заседание не явились представители ИП Сенина Н.А., извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 325 АПК РФ, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии со статьей 326 АПК РФ вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции, которое рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 324 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, данных об исполнении состоявшегося, а затем отмененного судебного акта от 25.12.2008. в части взыскания с налогового органа в пользу ИП Сенина Н.А. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. участниками процесса не представлено.

При этом, в постановлении суда кассационной инстанции от 08.05.2009 г., которым отменено решение Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2008 г. об удовлетворении заявленных предпринимателем требований, вопрос о повороте исполнения судебного акта в указанной части не разрешен.

По итогам нового рассмотрения настоящего спора в удовлетворении заявленных ИП Сениным требований решением Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2009 г. отказано.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ распределение судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины, осуществляется в зависимости от результата рассмотрение спора, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований судебные расходы относятся на заявителя.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно прекращено взыскание по решению Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2008 г. в части взыскания с налогового органа в пользу ИП Сенина Н.А. 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда при разрешении настоящего спора по существу, изложенных в решении от 07.07.2009 г., которое является самостоятельным судебным актом и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

При этом ссылка заявителя на обращение с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2009 также не может являться основанием для отмены рассматриваемого определения суда от 20.10.2009 г. о повороте исполнения отмененного судебного акта, поскольку при принятии соответствующего постановления судом апелляционной инстанции с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы на основании ч. 3 ст. 271 АПК РФ указывается на распределение между сторонами судебных расходов.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2009 года по делу N А48-4445/08-18 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Сенина Н.А. - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о повороте исполнения судебного акта не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 20.10.2009 года по делу N А48-4445/08-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сенина Николая Алексеевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская