Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 г. N 11АП-8282/14

г. Самара

10 июля 2014 г.

Дело N А55-14208/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

от внешнего управляющего ПКФ ООО "Крит" Троцкого Г.В. - представители Балуев К.С. по доверенности от 27.03.2014 г. и Прудников О.В. по доверенности от 09.09.2013 г.;

от ФНС России - представитель Аванесян К.Г. по доверенности от 15.04.2014 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Богомолова Г.С. на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2014 года об отказе во включении требования Богомолова Г.С. в реестр требований кредиторов (вх.N24311 от 03.03.2014 г.) по делу А55-14208/2011 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ "Крит" (6311010926, ОГРН 1026300522962),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Панорама-М" (далее по тексту - заявитель, ООО "Панорама-М"), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Производственно-коммерческой фирмой общества с ограниченной ответственностью "Крит" (далее по тексту - должник, ПКФ ООО "Крит") несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником свыше трех месяцев своих обязательств, размер которых превышает 100 тыс. руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2011 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2012 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кузнецов Евгений Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2012 г. в отношении должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим должника утвержден Троцкий Глеб Владимирович.

Богомолов Геннадий Степанович (далее по тексту - Богомолов Г.С.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 221 007 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2014 г. в удовлетворении заявления Богомолова Г.С. (вх. N 24311 от 03.03.2014 г.) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Богомолов Г.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 221 007 руб. в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года апелляционная жалоба Богомолова Г.С. принята к производству, судебное заседание назначено на 03 июля 2014 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители внешнего управляющего ПКФ ООО "Крит" Троцкого Г.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель уполномоченного органа разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2014 года об отказе во включении требования Богомолова Г.С. в реестр требований кредиторов (вх.N 24311 от 03.03.2014 г.) по делу А55-14208/2011, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2003 г. Богомолов Г.С. заключил с ООО ПКФ "КРИТ", в лице директора Збаранского Сергея Владимировича, договор N 7/н о долевом участии в строительстве (далее по тексту - Договор N 7/н).

В соответствии с условиями Договора N 7/н ООО ПКФ "КРИТ" обязалось построить и передать Богомолову Г.С. в собственность по акту приема передачи нежилое помещение в строящемся объекте недвижимости, а заявитель обязался уплатить за указанный объект 5 545 540 руб. Денежные средства были внесены в кассу должника, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N241 от 23.12.2003 г.

12.05.2009 г. вышеназванное соглашение было расторгнуто, должник обязался вернуть заявителю вышеназванную сумму, оплаченную по расторгнутому договору, однако денежные средства в размере 5 545 540 руб. возвращены не были.

12.05.2009 г. между Богомоловым Г.С. и ООО ПКФ "КРИТ" был подписан договор N 9/н от 12.05.2009 о долевом участии в строительстве (далее по тексту - Договор N 9/н), по условиям которого ООО ПКФ "КРИТ" обязалось построить и передать Богомолову Г.С. в собственность по акту приема передачи нежилое помещение в строящемся объекте недвижимости, а заявитель также обязался уплатить за указанный объект 5 545 540 руб.

В обоснование заявленных требований Богомоловым Г.С., при рассмотрении дела в суде первой инстанции, была представлена расписка от 12.05.2009 г. написанную Збаранским С.В., из содержания которой следует, что взамен Договора N 7/н, и приходного кассового ордера N241 от 23.12.2003 г. подписан Договор N9/н, также в данной расписке указано, что данная расписка подтверждает внесение наличных денежных средств по Договору N9/н.

Ссылаясь на внесение в кассу должника 5 545 540 руб. за исполнение Договора N 7/н, на не возврат денежных средства заявителю, а также на то, что указанные денежные средства зачтены должником во исполнение Договора N9/н, который также должником не исполнен, Богомолов Г.С. считает, что им произведена оплата по Договору N 9/н и его требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в размере 5 545 540 руб., а также 4 675 467 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые заявитель исчислил по дату подачи рассматриваемого заявления.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что внешний управляющий должника в письменной позиции заявил о пропуске Богомоловым Г.С. срока исковой давности (л.д. 90-91 т. 1).

Представитель заявителя, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на довод о пропущенном сроке исковой давности указал, что по его мнению говорить о пропуске срока нельзя, поскольку заключение нового Договора N 9/н, и фактический, по мнению заявителя, перезачет ранее уплаченных заявителем средств в счет исполнения данного договора - указывает на продолжение взаимоотношений между сторонами по обязательствам, во исполнение которых заявитель внес денежные средства должнику.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Богомолова Г.С. о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой в размере 5 545 540 руб., обоснованно исходил из следующего.

Денежные средства, являющиеся предметом заявленного требования, были внесены в кассу должника 23.12.2003 г. в качестве исполнения Богомоловым Г.С. Договора N 7/н.

Доказательства внесения каких-либо иных денежных средств заявителем должнику по рассматриваемому требованию в материалы дела при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях не представлены.

12.05.2009 г. Договор N 7/н расторгнут, что также не ставится под сомнение сторонами, в связи с чем является верным вывод суда первой инстанции о том, что у должника с этого момента возникло обязательство по возврату денежных средств, уплаченных Богомоловым Г.С. должнику по Договору N 7/н.

Срок исковой давности по данному обязательству истек 12.05.2012 г., тогда, как заявитель свое требование подал 03.03.2014 г., в связи с чем является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по заявленному требованию действительно истек.

Ссылка Богомолова Г.С. на заключение нового договора судом первой инстанции обоснованно отклонена, так как в Договоре N 9/н не указано на исполнение должником своих обязательств. Кроме того, в указанном договоре отсутствует ссылка о проведении зачета во исполнение договора иных обязательств между сторонами.

В пункте 2.3. договора указано, что изменения форм, сроков и порядка оплаты могут быть сформулированы письменно и оформлены сторонами. Однако, каких - либо соглашений, оформленных от лица должника, и касающихся зачета ранее уплаченных заявителем должнику денежных средств в зачет исполнения Договора N 9/н от 12.05.2009 г. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Представленная в материалы дела расписка написана от физического лица - Збаранского С.В., а не от должника. Збаранский С.В. исполнял обязанности директора вплоть до ввода в отношении должника процедуры внешнего управления, и препятствия в оформлении соглашения о взаимозачете в установленном порядке, то есть от лица должника отсутствуют.

Кроме того, как следует из содержания приговора Самарского районного суда города Самары от 27 июня 2011 г. (л.д. 99-161 т. 1) в отношении Збаранского С.В. установлен мошеннический характер его действий в отношении, в том числе и заявителя. Судом общей юрисдикции права Богомолова Г.С. уже были защищены путем удовлетворения гражданского иска в уголовном деле в виде взыскания со Збаранского С.В. денежных средств, уплаченных Богомоловым Г.С. по Договору N 7/н от 25.12.2003.

Также, в приговоре дана оценка действиям Збаранского С.В. как действиям одного физического лица в отношении другого, причинившие одному из лиц, - заявителю материальный вред.

При таких условиях, и при наличии установленных судом общей юрисдикции обстоятельств, основания квалифицировать представленную в настоящем деле расписку, написанную Збаранским С.В., как документ, изменяющий права и обязанности должника - ООО ПКФ "Крит", отсутствуют.

В соответствии с абзацем вторым п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Богомоловым Г.С. требований.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2014 года об отказе во включении требования Богомолова Г.С. в реестр требований кредиторов (вх.N 24311 от 03.03.2014 г.) по делу А55-14208/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2014 года об отказе во включении требования Богомолова Г.С. в реестр требований кредиторов (вх.N 24311 от 03.03.2014 г.) по делу А55-14208/2011, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова