Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 г. N 17АП-6952/13

г. Пермь

11 июля 2014 г.

Дело N А60-2984/2013

Резолютивная часть определения объявлена 10 июля 2014 года.

Определение в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчиков: ООО "Медфармсервис Т" - Тихонов Д.Б., доверенность от 01.07.2013,

от ООО "Торговый дом "Медфармсервис" - Тихонов Д.Б., доверенность от 01.11.2013,

от ООО "Медфарминвест" - Тихонов Д.Б., доверенность от 01.07.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании заявление ответчиков ООО "Медфармсервис Т", ООО "Торговый дом "Медфармсервис", ООО "Медфарминвест" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А60-2984/2013

по иску ЗАО "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300)

к ООО "Медфармсервис Т" (ОГРН 1086671005145, ИНН 6671256668), ООО "Торговый дом "Медфармсервис" (ОГРН 1076671031733, ИНН 6671246356),

ООО "Медфарминвест" (ОГРН 1076670001121, ИНН 6670160346),

о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (ОГРН 1086671005145, ИНН 6671256668)

к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300)

о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО "Банк Интеза" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании солидарно с ООО "Медфармсервис Т", ООО "Торговый дом "Медфармсервис", ООО "Медфарминвест" задолженности по кредитному договору от 28.04.2011 N LD1111600008 в размере 3 588 169 руб. 13 коп., в том числе 3 286 966 руб. 79 коп. основного долга, 210 463 руб. 18 коп. процентов, 90 739 руб. 16 коп. пени; обращении взыскания на заложенное по договору о залоге от 29.04.2011 N LD1111600008/З-2 имущество - товары народного потребления в ассортименте: винты, конверты, пластины, сверла, штифты, сплавы, римеры, пульпоэкстракторы и так далее, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 305 000 руб.

Решением суда от 25.04.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Медфармсервис Т", ООО "Торговый дом "Медфармсервис",

ООО "Медфарминвест" солидарно в пользу ЗАО "Банк Интеза" взыскано 3 478 915 руб. 41 коп., в том числе 3 286 966 руб. 79 коп. долга, 101 209 руб. 46 коп. процентов, 90 739 руб. 16 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2013 отменено.

Первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал солидарно с ООО "Медфармсервис Т", ООО "Торговый дом "Медфармсервис", ООО "Медфарминвест" в пользу ЗАО "Банк Интеза" 3 478 915 руб. 41 коп., в том числе 3 286 966 руб. 79 коп. основного долга, 101 209 руб. 46 коп. процентов, 90 739 руб. 16 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С ЗАО "Банк Интеза" в пользу ООО "Медфармсервис Т" взыскано 77 270 руб. 50 коп., в том числе 65 250 руб. неосновательного обогащения, 12 020 руб. 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета по первоначальному и встречному искам с ответчиков солидарно в пользу банка взыскано 3 401 644 руб. 91 оп.

С ООО "Торговый дом "Медфармсервис" взыскано с в пользу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" 13 232 рубля 08 копеек государственной пошлины.

С ООО "Медфарминвест" в пользу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" взыскано 13 232 рубля 08 копеек государственной пошлины.

С ООО "Медфармсервис Т" в пользу закрытого акционерного общества "Банк Интеза" взыскано 4 158 рублей 08 копеек государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2014 N ВАС-6724/14 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-2984/2013 для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2014 по тому же делу отказано.

27.02.2014 общество "Медфармсервис Т", общество "ТД "Медфармсервис" и общество "Медфарминвест" обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2014 определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 оставлено без изменения.

17.06.2014 ответчики ООО "Медфармсервис Т", ООО "Торговый дом "Медфармсервис", ООО "Медфарминвест" вновь обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013. Заявители считают вновь открывшимся обстоятельством обстоятельства, связанные с уплатой Банком государственной пошлины при подаче искового заявления ненадлежащим образом, ненадлежащим оформлением платежного поручения от 27.12.2012 N 832, представленного Банком в подтверждение уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. Факт ненадлежащего оформления указанного платежного поручения и вследствие этого ненадлежащей уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления подтверждается, по мнению заявителей, выводом, сделанным в решении Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 по делу N А60-12568/2014 о невозможности осуществления платежей со счета, указанного в платежном поручении от 27.12.2012 N 832 на сумму 40 940 руб. 85 коп. в счет уплаты государственной пошлины за подачу иска по делу N А60-2984/2013.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы заявления поддержали.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на заявление не представил.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признал необходимым производство заявлению прекратить по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Содержащийся в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

Оценив представленные в материалы документы, доводы заявителей, суд апелляционной интенции приходит к выводу о том, что производство по заявлению о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит прекращению по следующим основаниям.

При рассмотрении первоначального заявления от 27.02.2014 о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявители также в качестве вновь открывшего обстоятельства указывали ненадлежащую уплату государственной пошлины банком при обращении в суд с иском, в подтверждение чего ссылались на письмо Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Свердловской области от 12.02.2014 N 9-67/3173, из которого следовало, что при оформлении обществом "Банк Интеза" платежного поручения от 27.12.2012 N 832, представленного в материалы дела в качестве доказательства уплаты государственной пошлины, допущена техническая ошибка, выразившаяся в неверном указании плательщика пошлины: вместо общества "Банк Интеза" указано общество "Медфармсервис Т".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Из первоначального и рассматриваемого заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что в качестве основания требования заявители ссылаются на одно и то же обстоятельство -ненадлежащая уплата государственной пошлины банком при обращении в суд. При этом заявители в подтверждение данного обстоятельства ссылались на разные доказательства: при первоначальном обращении на письмо Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Свердловской области от 12.02.2014 N 9-67/3173, при обращении с рассматриваемым заявлением на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2014 по делу NА60-12568/2014.

Довод заявителей о различных основаниях требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отклоняется.

Представление новых доказательств в подтверждение одного и того же обстоятельства не означает, что требования заявителя различны и, что новое требование подлежит рассмотрению при наличии вступившего в законную силу судебного акта по аналогичному требованию.

Поскольку в обоснование ранее рассмотренного и рассматриваемого заявления заявитель ссылается на одно обстоятельство, которому суды уже дали оценку, оснований для повторного рассмотрения требования, тождественного ранее рассмотренному, не имеется.

С учетом изложенного применительно к п. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис", общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года по делу N А60-2984/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т.Л.Зеленина Ю.В. Скромова