Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 г. N 02АП-3494/14

г. Киров

11 июля 2014 г.

Дело N А29-8660/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Емельяновым А.С.,

при участии в судебном заседании

представителя истца: Коржева А.В. - по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Водоканал", ИНН 1103043329, ОГРН 1081103000846

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07 марта 2014 года по делу N А29-8860/2013, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 1103043329 ОГРН 1081103000846)

к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388 ОГРН 1027700198767),

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России",

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - Водоканал, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - Общество, ответчик) 492 334 руб. 86 коп. задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2010 N 141441 (далее - Договор) за июнь, июль 2013 года (далее - Спорный период).

Исковые требования Водоканала основаны на статьях 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - Предприятие, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07 марта 2014 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 324 211 руб. 42 коп. долга, 8 929 руб. 47 коп. судебных расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что у суда не было законных оснований для уменьшения суммы долга на 35%. В соответствии с пунктом 35 Правил N 167 ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета несет абонент, то есть Общество, поскольку узел учета находится в зоне эксплуатационной ответственности ответчика согласно Договору и именно Общество должно снимать показания и обслуживать прибор учета. Соглашение о процентном соотношении доли потребления питьевой воды и приема сточных вод от 01.01.2013 (далее - Соглашение) регулирует отношения сторон исключительно при расчетах по связанному прибору учета, расположенному по адресу: г. Воркута, ул. Ломоносова, 4. В Соглашении не предусмотрен порядок расчетов с ресурсоснабжающей организацией при выходе из строя прибора учета. Ответчик должен нести полную ответственность при неисправности прибора учета.

Ответчик в отзыве просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 07 марта 2014 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.01.2010 Водоканал и Воркутинский узел электросвязи филиала "Связь Республики Коми "ОАО "Северо-Западный Телеком" (абонент) подписали Договор с протоколом урегулирования разногласий и дополнительным соглашением, по условиям которого Водоканал через присоединенную сеть отпускает абоненту из системы коммунального водоснабжения по водопроводным вводам питьевую воду и принимает от абонента в систему коммунальной канализации по канализационным выпускам сточные воды, а абонент производит оплату полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод.

В соответствии с пунктом 2.3.4 Договора в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации, а также в случае невыполнения абонентом обязанности, предусмотренной пунктом 2.3.3 Договора, в части установки приборов учета в шестимесячный срок с момента заключения Договора, количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Согласно пункту 3.6 Договора при обнаружении неисправности, повреждения приборов учета, а также по истечении их межповерочного срока, абонент не позднее чем в 3-хдневный срок письменно уведомляет об этом Водоканал, сообщив при этом показания прибора учета. В случае необходимости присутствия представителя Водоканала при демонтаже прибора учета Водоканал в течение одного рабочего дня уведомляет об этом абонента. При отсутствии в указанный срок уведомления Водоканала абонент обязан в двухдневный срок самостоятельно произвести демонтаж прибора учета для проведения ремонта (замены) или поверки. Абонент обязан произвести установку прибора учета в срок, согласованный с Водоканалом, но не более 30 дней со дня обнаружения неисправности или истечения межповерочного срока. Абонент обязан не менее чем за 2 рабочих дня уведомить Водоканал о дне и часе установки прибора учета. В случае не прибытия представителя Водоканала абонент самостоятельно устанавливает прибор учета и в течение 2 дней письменно уведомляет Водоканал о дате установки, прибора учета с указанием типа прибора учета, заводского номера и начальных показаний на момент установки.

Из пункта 3.8 Договора следует, что количество отпущенной питьевой воды, сброшенных сточных вод абонентом определятся по пропускной способности водопроводного ввода при скорости движения воды 1,2 м/с и круглосуточном потреблении в случаях: отсутствия или неисправности средств измерений, нарушения целости или отсутствия пломб на средствах измерений, задвижках и пожарных гидрантах (с момента совершения нарушения, а если его установить невозможно - с момента обнаружения до устранения нарушения).

В расчете к Договору (т. 1 л.д. 80) указан адрес объекта - ул. Ломоносова 4, 65% (прибор учета 130 м куб/мес.).

Актом (т. 1 л.д. 49) представители истца 25.04.2013 установили, что прибор учета неисправен.

Письмом, поступившим к истцу 08.05.2013, ответчик уведомил о выходе из строя прибора учета.

Актом от 08.07.2013 произведен вторичный допуск в эксплуатацию узла учета потребляемой питьевой воды.

Истец, произведя расчет по пропускной способности устройств, выставил для оплаты за Спорный период счета-фактуры N 4498 от 30.06.2013 на сумму 451 159 руб. 18 коп., N 5265 от 31.07.2013 на сумму 93 190 руб. 53 коп.

Ответчик в актах выполненных работ N 4498 от 30.06.2013, N 5265 от 31.07.2013 признал часть расходов в сумме 52 014 руб. 85 коп.

Претензией от 31.10.2013 истец просил ответчика оплатить задолженность в течение пяти дней.

Неоплата Обществом выставленных счетов-фактур послужила основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этом случае договор должен соответствовать императивным нормам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 11 Правил N 167 предусмотрено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами N 167.

В силу пункта 12 Правил N 167 для заключения договора абонент (заказчик) представляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства, в том числе заявку с указание объектов, непосредственно присоединенных к системам водоснабжения и канализации; документы, подтверждающие право собственности на устройства и сооружения для присоединения; разрешительную документацию на присоединение.

Согласно пунктам 32, 33, 44 Правил N 167, абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды. Количество полученной питьевой воды определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Учет полученной воды или сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету, выполнение расчетов и составление отчетных документов по определению количества, полученной воды (сброшенных вод) за расчетный период осуществляется абонентом.

Последствия не исполнения абонентом обязанности по учету воды предусмотрены пунктом 77 Правил N 167, согласно которому расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 Правил N 167.

Пунктом 57 Правил N 167 предусмотрено, что в указанных случаях количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт неисправности прибора учета подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Предприятие письмом от 29.08.2013 сообщило, что объем по счетам-фактурам Водоканала за июнь 2013 года составил 63,75 м.куб., за июль 2013 года - 25,376 м.куб.

Письмом от 11.11.2013 Водоканал разъяснил, что в счете-фактуре за июнь 2013 года было начислено 6040,410 м.куб.=6104,160-63,75 (Предприятие), в счете-фактуре за июль 2013 года за период с 01.07.2013 по 04.07.2013 было начислено 813,88-8,226 (Предприятие) (л.д. 125).

Соглашением от 01.01.2013 Общества (потребитель N 1) и Предприятия (потребитель N 2) установлено, что при расчетах по связанному прибору, расположенному по адресу: г. Воркута, ул. Ломоносова, 4, процентные доли потребления питьевой воды и приема сточных вод для потребителя N 1 - 65% и для потребителя N 2 - 35%.

Из расчета к Договору следует, что расчет потребления воды на объекте: г. Воркута, ул. Ломоносова, 4 производится ответчиком в размере 65%.

Согласно договору от 01.01.2010 N 140034, заключенному истцом и третьим лицом (т. 1 л.д. 135-141), условия которого аналогичны Договору, 35% от общего объема водопотребления на объекте: г. Воркута, ул. Ломоносова, 4 приходится на Предприятие.

Поскольку ввод в здание один, прибор учета один, ответчик и третье лицо подписали Соглашение о таком соотношении расчетов.

Проанализировав условия Договора с ответчиком и условия договора N 140034 с третьим лицом, Соглашения между Обществом и Предприятием, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доля потребления соответственно 65% и 35% приходится не только при наличии прибора учета, но и расчетным способом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда и считает, что стороны Соглашения договорились о процентном соотношении долей потребления питьевой воды и приема сточных вод только при расчетах по связанному прибору. В указанном Соглашении не предусмотрен порядок расчетов с ресурсоснабжающей организацией при выходе из строя прибора учета. Из иных материалов дела также не следует, что Предприятие выразило согласие оплачивать услуги в процентном соотношении при неисправности прибора учета. Ответственным лицом за надлежащее состояние вышедшего из строя прибора учета является именно Общество, так как узел учета находится в зоне его эксплуатационной ответственности согласно заключенному Договору.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим действующему законодательству и условиям заключенных с ответчиком и третьим лицом договоров (л.д. 125, 131).

По пояснениям представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, предъявляемые ежемесячно Предприятию объемы воды по прибору учета меньше, чем отражены в балансе водопотребления и водоотведения (приложение N 1 к договору с третьим лицом - л.д. 141).

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в обжалуемой части, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07 марта 2014 года по делу N А29-8860/2013 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" 492 334 руб. 86 коп. долга и 14 876 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар А.В. Тетервак