Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 г. N 13АП-8434/14

г. Санкт-Петербург

11 июля 2014 г.

Дело N А21-6328/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8434/2014) ООО "МОСИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2014 по делу N А21-6328/2013(судья И.Л.Гурьева), принятое

по заявлению ООО "МОСИНВЕСТ"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Калининграду, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду

о признании недостоверными и порочащими сведений относительно:

- ОКВЭД общества,

- того, что налоги не уплачивались с момента постановки на учет,

- того, что налоговая отчетность с момента постановки на учет не предоставлялась,

- названия должности Мишутина В.А.,

об обязании отозвать документы, содержащие данные сведения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МОСИНВЕСТ" (далее - ООО "МОСИНВЕСТ", Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по 2 городу Калининграду (далее - Межрайонная ИФНС N 8), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Межрайонная ИФНС N 9) о признании недостоверными и порочащими сведений, отражённых в решении Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2012 по делу N А21-4195/2012, относительно: - ОКВЭД общества, - того, что налоги не уплачивались с момента постановки на учет, - того, что налоговая отчетность с момента постановки на учет не предоставлялась, - названия должности Мишутина В.А., об обязании отозвать документы, содержащие данные сведения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2014 по делу N А21-6328/2013 (далее - Решение суда от 10.02.2014) в удовлетворении требований Заявителя отказано.

Не согласившись с Решением суда от 10.02.2014, Заявитель подал в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить Решение суда от 10.02.2014 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Общество заявляет, что указанные сведения были распространены Инспекциями N N 8, 9 в отношении него, когда оно не являлось участником судебного процесса по делу N А21-4194/2012 и поясняет, что защищает свои права в соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3. Представленное 10.02.2014 Инспекцией N 8 в судебном заседании по делу N А21-6328/2013 письмо Инспекции N 9 от 06.08.2012, N ГТ-09-05/07430 является недопустимым доказательством, так как содержит те же сведения, что и оспариваемо письмо Инспекции N 9 от 29.12.2011, N ГТ-10-04/18442. Общество сослалось на то, что несоответствующие действительности порочащие сведения содержатся в документе, исходящем от организации, и такой документ в силу пункта 2 статьи 152 ГК РФ подлежит замене или отзыву.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец указывает, что в ходе рассмотрения дела N А21-4194/2012 Межрайонная ИФНС N 8 и Межрайонная ИФНС N 9 в письме от 29.12.2011 г. N ГТ-10-04/18442, а также в ходе судебного процесса по делу N А21-4194/2012, распространили в отношении ООО "МОСИНВЕСТ" недостоверные сведения, порочащие его деловую репутацию.

В частности, в исковом заявлении истец ссылается на следующие, по его мнению, распространенные недостоверные сведения: относительно ОКВЭД Общества; относительно того, что налоги не уплачивались с момента постановки на учет; налоговая отчетность с момента постановки на учет не предоставлялась; относительно должности Мишутина Владимира Алексеевича.

Помимо признания указанных сведений недостоверными и порочащими, истец просит обязать инспекции отозвать документы, содержащие эти сведения.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд установил правильность обжалуемого решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, защита деловой репутации возможна путем обращения в арбитражный суд, если деловая репутация лица непосредственно связана с предпринимательской и иной экономической деятельностью, что имеет место в данном случае.

Правовым основанием, позволяющим реализовать право защиты деловой репутации, выступают положения статьи 152 ГК РФ, из содержания пункта 1 которой следует, что деловая репутация гражданина подлежит защите, в связи с чем он может потребовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу пункта 7 указанной статьи правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации индивидуального предпринимателя и юридического лица.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Инспекцией N 8 была проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Мишутина В.А. за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой было принято решение от 30.12.2011 N 316, согласно которому ему доначислены налоги, пени, штрафы. Не согласившись с принятым решением, Мишутин В.А. обратился в Арбитражный суд Калининградской области. По результатам рассмотрения которого было вынесено Решение суда от 19.09.2012.

При рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции Межрайонная ИФНС N 8 представила в качестве доказательства письмо от 29.12.2011 N ГТ-10-04/18442, полученное по запросу налогового органа до вынесения оспариваемого решения, в котором Межрайонная ИФНС N 9 информировала, что ООО "МОСИНВЕСТ" с момента постановки на налоговый учет отчетность не представляло, налоги не уплачивало.

Также Межрайонная ИФНС N 8 как сторона по делу представила суду выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО Общества, согласно которой Мишутин В.А. также вступал одним из учредителей организации. Одновременно из указанной выписки вытекает, что 18.01.2012 в реестр на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ внесена запись N 2123926019897 о прекращении деятельности ООО "Мосинвест" (как недействующего юридического лица).

В соответствии с пунктом 11 Пленума, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Содержащиеся в вышеуказанных письмах сведения не подлежат замене или отзыву, поскольку, исследовались и были признаны достоверными в решении суда от 19.09.2012 по делу N А21-4194/2012, а также в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу NА21- 4194/2012, Постановлении Федерального Арбитражного суда Севере - Западного округа от 17.06.2013 по делу N А21- 4194/2012.

Кроме того, сведения в отношении ОКВЭД и названия должности Мишутин В.А. не могут быть признаны порочащими, поскольку не содержат негативной оценки деятельности Общества.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств и выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2014 по делу N А21-6328/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева