Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 г. N 11АП-9522/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 сентября 2014 г. N Ф06-14649/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

10 июля 2014 г.

Дело N А72-9501/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от ОАО АКБ "Связь-Банк" - представитель Елтукова Е.А. по доверенности от 04.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Емельянова М.В.,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2014 года о приостановлении рассмотрения вопроса об установлении и взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства, в рамках дела

N А72-9501/2012 (судья Рипка А.С.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "САХО-Агро Ульяновск", (ИНН 7309904029, ОГРН 1077309000306),

УСТАНОВИЛ:

Картавина Виктория Николаевна в лице законного представителя Картавиной Галины Николаевны обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "САХО-Агро Ульяновск" о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, включении требования Картавиной В.Н. в сумме 932 533 руб. 68 коп. в реестр требований кредиторов должника; утверждении временным управляющим Емельянова Михаила Владимировича - члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 декабря 2012 года удовлетворено ходатайство ООО "Управляющая компания "Прогресс" о процессуальном правопреемстве и произвел замену заявителя по делу N А72-9501/2012 - Картавиной В.Н. на правопреемника - ООО "Управляющая компания "Прогресс" (далее - ООО "УК "Прогресс").

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 апреля 2013 года в отношении ООО "САХО-Агро Ульяновск" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО "САХО-Агро Ульяновск" утвержден Емельянов М.В., член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 января 2014 года ООО "САХО-Агро Ульяновск" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяца. Конкурсным управляющим утвержден Соколов А.А.

17.02.2014 арбитражный управляющий Емельянов М.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании вознаграждения в деле о банкротстве, расходов на процедуру наблюдения, согласно которому просит: взыскать с ООО "САХО-Агро Ульяновск" фиксированную часть вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре наблюдения в размере 280 645 руб. 16 коп.; взыскать с ООО "САХО-Агро Ульяновск" проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 843 719 руб. 66 коп.; взыскать с ООО "САХО-Агро Ульяновск" расходы арбитражного управляющего на процедуру наблюдения в размере 205 764 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2014 года рассмотрение вопроса об установлении и взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства приостановлено.

Арбитражный управляющий Емельянов М.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2014 года, принять по делу новый судебный акт, мотивируя тем, что каких-либо доказательств для приостановления производства по заявлению не представлено, доводы суда первой инстанции основаны на предположениях конкурсного управляющего Соколова А.А.

Представитель ОАО АКБ "Связь-Банк" (ГК Внешэкономбанк) в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям изложенным в представленных письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ОАО "Россельхозбанк" представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2014 года о приостановлении рассмотрения вопроса об установлении и взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства, в рамках дела N А72-9501/2012, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как установлено 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25 декабря 2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Расчет процентов произведен арбитражным управляющим Емельяновым М.В. на основании бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31 декабря 2012 года, исходя из стоимости активов должника в сумме 3 371 966 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что баланс 3 371 966 000 руб. состоит в основном из кредитной задолженности в размере 2 182 883 руб. (долгосрочные обязательства) и 730 399 000 руб. (краткосрочные обязательства). Дебиторская задолженность в размере 1 014 542 тыс. руб., НДС 44 768 тыс. руб. к возмещению, прочие оборотные активы в сумме 835 639 тыс. руб., основное производство - 869 097 000 руб., что не является реальными активами должника и не могут учитываться при определении суммы процентов по вознаграждению.

Согласно отчету конкурсного управляющего Соколова А.А. от 11.04.2014 оценка имущества должника не проведена, имущество уточняется.

Довод арбитражного управляющего Емельянова М.В. о том, что достоверность сведений содержащихся в бухгалтерской отчетности должника подтверждена аудиторским заключением отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно п. 3 ст.1 ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудит это независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

Таким образом, аудиторская проверка активов должника проводится только на основании документов бухгалтерской отчетности и впоследствии выражается мнение о достоверности отчетности в соответствии с представленными документами и только. При этом действительная стоимость активов, это проведенная в установленном порядке инвентаризация всего имущества должника, соответствие имущества указанного в бухгалтерской отчетности фактическому его наличию.

Установив, что в настоящее время невозможно точно определить действительную стоимость активов должника, арбитражный суд первой инстанции правомерно применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по ходатайству арбитражного управляющего Емельянова М.В. о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "САХО-Агро Ульяновск" до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Доводы заявителя о том, что никаких доказательств наличия оснований для серьезных сомнений в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, опровергаются установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2014 года о приостановлении рассмотрения вопроса об установлении и взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства, в рамках дела N А72-9501/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд