Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 г. N 18АП-5775/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 сентября 2014 г. N Ф09-6492/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

11 июля 2014 г.

Дело N А76-7331/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шахвалеевой Галины Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2014 по делу N А76-7331/2010 (судья Кузнецова М.В.).

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Шахвалеева Г.В. (паспорт);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" Васильева Игоря Викторовича - Мишнева К.Р. (паспорт, доверенность от 20.01.2014), Кузнецова Ю.А. (паспорт, доверенность от 09.11.2012);

представитель Федеральной налоговой службы - Леонова А.С. (паспорт, доверенность от 19.11.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии" (ОГРН 1027402551736, ИНН 7448025307) (далее - общество "Стройтех", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Сергей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2012 Сергеев Сергей Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Стройтех".

Определением арбитражного суда от 01.11.2012 (резолютивная часть определения объявлена 31.10.2012) конкурсным управляющим общества "Стройтех" утвержден Васильев Игорь Викторович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (далее - конкурсный управляющий).

08.11.2013 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Шахвалеевой Галины Владимировны (далее - Шахвалеева Г.В., временный управляющий, ответчик) в сумме 8 620 000 руб., причиненных должнику в период исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 15.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: открытое акционерное общество государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО ГСК "Югория"), некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением суда от 25.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "АудитКонсалтингОценка" "Уралтехносервис", общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-оценка", общество с ограниченной ответственностью "Строй-Люкс", общество с ограниченной ответственностью "Фазенда", общество с ограниченной ответственностью "АМЗ-Маркет", Баранов Александр Владимирович (л.д.112 т.1).

Определением суда от 30.01.2014 из числа третьих лиц исключено ОАО ГСК "Югория", привлечено открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" (л.д.153 т.1).

Определением суда от 20.03.2014 из числа третьих лиц исключено общество с ограниченной ответственностью "Строй-Люкс", привлечен Попов Игорь Олегович (далее - Попов И.О.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2014 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, требования отклонить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Шахвалеева Г.В. ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность факта причинения убытков и их размер.

По мнению подателя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий не доказал противоправность действий ответчика. Суд не дал должной правовой оценки всем доводам ответчика, ошибочно согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что временным управляющим нарушены требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Ответчик указывает, что согласие на отчуждение доли имущества должника совершено в соответствии с законом, который не содержит запрета на совершение должником сделки по отчуждению имущества. Ответчик ссылается на статью 64 Закона о банкротстве и осуществление действий в пределах полномочий.

Ответчик ссылается на наличие в деле доказательств, подтверждающих наличие текущей задолженности, в том числе по налогам и сборам в сумме 11,5 млн. руб.

Ответчик полагает, что в силу статей 3, 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать налоги и действия временного управляющего не могли препятствовать исполнению обязанности должником.

Шахвалеева Г.В. указывает также на то, что ею согласие дано не сразу, поскольку при первичном обращении должника ею был дан отказ. Затем должник представил отчет оценщика, который, по мнению ответчика, соответствовал действительным условиям ценообразования и рынка, в связи с чем было дано согласие. Ответчик указывает, что условием согласия было направление директором общества денежных средств на погашение текущей задолженности должника.

Ответчик полагает, что все действия предприняты верно, поскольку денежные средства в размере 18 млн. руб. поступили на счет должника.

Ответчик ссылается на то, что размер текущей задолженности должника был исследован, о чем свидетельствует переписка с руководством должника. Документы предоставлялись по запросу временного управляющего беспрепятственно. В деле имеются многочисленные таблицы и расчеты о текущей задолженности по заработной плате, налогам и сборам.

Ответчик указывает, что в процессе рассмотрения спора пришлось запросить документы в налоговом органе поскольку не сохранились в связи с истечением времени и ненадобностью.

Не согласен ответчик с размером убытков, рассчитанных конкурсным управляющим.

Ссылку суда первой инстанции на пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсным управляющих" считает необоснованной. Вывод суда об отсутствии необходимости доказывать наличие точного размера убытков не верен.

Шахвалеева Г.В. полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между ее действиями и убытками должника. Сделка совершалась директором должника, цена определялась им же, следовательно, ответственность возлагается на лиц совершивших сделку.

Не согласен ответчик с выводами суда относительно негативных последствий от совершения действий временным управляющим. Ответчик полагает, суд неверно рассмотрел последствия от продажи имущества и передачи денег в заем применительно к временному управляющему, поскольку последующие решения должник принимал самостоятельно.

Шахвалеева Г.В. не согласна с выводом суда о ликвидности данного актива. На момент отчуждения в 2010 году недостроенный объект не мог пользоваться спросом на рынке недвижимости. Имеющиеся в деле доказательства, справка о состоянии рынка торговых комплексов, позволяют сделать вывод, что спрос на коммерческую недвижимость остается почти отрицательным. Ввиду наличия кризиса, стагнации, отсутствия потенциальных покупателей продавцы выставляли недвижимость по цене на 20 - 30% ниже рыночной, на "замороженный" объект предоставлялся дисконт в размере 10-20%.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание третьи лица представителей не направили.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители должника считают жалобу не состоятельной, представили отзыв.

Представитель Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) не поддерживает доводы жалобы, суду пояснил, что в период совершения сделки текущие платежи по налогам не были погашены.

С учетом мнения ответчика, представителей должника, уполномоченного органа и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Шахвалеева Г.В. исполняла обязанности временного управляющего должника в период с 13.08.2010 по 16.02.2011 (л.д.25 -41 т.1).

17.12.2010 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Люкс" заключен договор купли-продажи 1/5 доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства площадью 5421 кв.м., степенью готовности 70%, расположенный по адресу г. Челябинск, ул. Блюхера д.115 "а".

Определением суда от 20.01.2012 указанный договор признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (л.д.47-57 т.1). В применении последствий недействительной сделки отказано.

Ссылаясь на незаконность действий ответчика, исполняющего обязанности временного управляющего и предоставившего разрешение должнику на совершение сделки, исчислив размер убытков, как разницу между рыночной стоимостью отчужденного имущества и фактической, должник обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию подлежат следующие обстоятельства: наличие и размер убытков, противоправного поведения ответчика и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Целью процедуры наблюдения, применяемой к должнику является обеспечение сохранности его имущества с последующим выявлением всех кредиторов для определения возможности удовлетворения их требований.

Таким образом, назначая временного управляющего, законодатель тем самым устанавливал дополнительную гарантию для последующего справедливого удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, все действия временного управляющего в период наблюдения должны быть направлены, в первую очередь, на защиту интересов кредиторов должника.

В рамках настоящего дела судом установлено, что 02.11.2010 должник обратился к ответчику, исполняющему обязанности временного управляющего с просьбой дать согласие на отчуждение доли в строящемся объекте недвижимости. В качестве обоснования должник указал на наличие текущей задолженности, в том числе на 01.11.2010 по обязательным платежам 28 907 410 руб. из них 20 000 000 руб. налог на прибыль и задолженность по заработной плате (л.д.16 т.1). В этом же письме должник указывал на наличие потенциального покупателя на объект.

Письмом от 12.11.2010 ответчик запросил документы на объект и предоставить возможность его осмотра для изучения соответствия предложенной цены рыночной (л.д.17 т.1).

26.11.2010 ответчик порекомендовал должнику привлечь для оценки независимого оценщика, запросил справки о балансовой стоимости имущества и гарантийное письмо с обязательством погасить текущую задолженность по обязательным платежам (л.д.18 т.1).

30.11.2010 должник направил в адрес ответчика отчет указывая на предоставление гарантии о направлении вырученных средств на погашение текущей задолженности должника по обязательным платежам (л.д.19 т.1).

Письмом от 08.12.2010 ответчик направил должнику согласие на отчуждение имущества по цене 18 000 000 руб. (л.д.20 т.1).

17.12.2010 должником было произведено отчуждение имущества, по цене 18 000 000 руб.

22.12.2010 по платежному поручению N 65 покупатель имущества - общество с ограниченной ответственностью "Строй -Люкс" перечислило должнику 18 000 000 руб. (л.д.103 т.2).

Однако указанные средства должником не были направлены на погашение текущей задолженности, а в этот же день переданы в заем индивидуальному предпринимателю Сладкову Евгению Александровичу и индивидуальному предпринимателю Табакову Леониду Витальевичу по платежным поручениям N 325 и N 324 в сумме 14 000 000 руб. и 4 000 000 руб. соответственно (л.д.101,102 т.2).

Впоследствии в конкурсном производстве 4 000 000 руб. индивидуальным предпринимателем Табаковым Леонидом Витальевичем были возвращены должнику. Сумма 14 000 000 руб. не возвращена и фактически утрачена возможность ее возврата, поскольку индивидуальный предприниматель Сладков Евгений Александрович незамедлительно передал спорную сумму в заем обществу с ограниченной ответственностью "Орионмет" (л.д.93-96 т.1). Впоследствии индивидуальный предприниматель Сладков Евгений Александрович обратился в суд о признании его несостоятельным (банкротом) (л.д.14 т.2). Задолженность перед должником включена в реестр требований кредиторов.

Таким образом, результатом согласия временного управляющего на отчуждение имущества должника явилось уменьшение конкурсной массы должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов на сумму 14 000 000 руб.

Кроме того, при рассмотрении требования об оспаривании сделки должника установлено занижение стоимости имущества по отношению к его рыночной стоимости - 26 620 000 руб. Всего общий размер убытка от продажи имущества должника составил 22 620 000 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что размер убытка, причиненного ответчиком, составил 8 620 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером убытка исходя из положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что временный управляющий Шахвалеева Г.В., согласовывая спорную сделку, не предприняла никаких мер по проверке наличия оснований для отчуждения имущества, а также не убедилась в том, что одобрение действий должника не приведет к негативным последствиям.

Доводы ответчика о недоказанности состава для взыскания убытков судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Должник должен был доказать противоправность действий ответчика. Ответчик полагает, что действовал в рамках закона. Между тем, как указывалось ранее, назначение временного управляющего у должника преследует своей целью сохранить его имущество, с возможностью реализации в процедуре банкротства. Временный управляющий в процедуре наблюдения должен действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно, реализовывать предоставленные ему права разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции правомерно указал, что вся цепочка действий должника и временного управляющего не свидетельствует о добросовестном и разумном поведении. Как верно отметил суд первой инстанции, наблюдение введено 13.08.2010 по заявлению самого должника. Через два с половиной месяца (02.11.2010) должник обращается с просьбой согласовать отчуждение его имущества и указывает о наличии значительной текущей задолженности перед уполномоченным органом. В отношении заработной платы должник в письме не указывает ее размер. Ответчик 08.12.2010 дает согласие на отчуждение имущества. При этом ответчиком не произведен должный анализ о возможности возникновения такого размера текущего платежа. При разумном осуществлении прав временный управляющий должен был оценить целесообразность такой продажи, принимая во внимание, что в обязанности временного управляющего входит составление финансового анализа должника и определении дальнейшей стадии банкротства. На момент дачи согласия об отчуждении имущества должника, ответчик уже знал результаты финансового анализа должника, составленного за период с 01.07.2007 по 01.10.2010, в соответствии с которым в целях своевременного удовлетворения требования кредиторов необходимо ввести в отношении должника конкурсное производство. Именно результаты финансового анализа должника приняты судом во внимание при признании должника банкротом и отражены в решении (л.д.34 т.1).

Учитывая данные обстоятельства, следует признать правильным вывод суда о том, что действия временного управляющего не соответствовали пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Любая реализация права не должна быть направлена во вред правам иных лиц, в данном случае правам кредиторов.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы ответчика об отсутствии причинной связи между действиями ответчика и наступившими у должника убытками.

Ответчик полагает, что суд неверно принял во внимание последующие сделки займа и невозврат должнику средств в конкурсную массу, а также фактическую утрату такой возможности. Ответчик считает, что поскольку средства на счет должника от покупателя имущества поступили, то за последующее их распоряжение временный управляющий не может отвечать.

С такой позицией ответчика суд не может согласиться.

Без достижения той цели, ради которой давалось согласие временным управляющим, невозможно сделать вывод об исполнении временным управляющим возложенных обязанностей добросовестно.

Давая согласие на отчуждение имущества, ответчик как временный управляющий не мог не понимать, что его действия могут оправдать себя только при достижении положительного результата сделки для должника и кредиторов.

Шахвалеева Г.В. ссылается на гарантийное письмо директора общества и то, что на расчетный счет должника средства поступили. Между тем, суд не может признать достаточным, защищающим права кредиторов получение гарантийного письма, поскольку временный управляющий должен был оценить возможность наступления негативных последствий, а также способы их предотвращения. Поскольку согласие давалось под условием, следовательно, ответственность временного управляющего не снимается вплоть до исполнения условия. Из материалов дела не видно, что ответчик впоследствии предпринял меры на возврат имущества либо денежных средств, после того как узнал о передаче этих средств иным лицам, но не текущим кредиторам.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о совершении действий по приостановлению дальнейшего движения имущества должника, тогда как с учетом поведения директора должника и правами временного управляющего такая возможность была (статья 66 Закона о банкротстве).

Таким образом, судом установлена непосредственная связь между действиями временного управляющего и наступившими у должника убытками.

Какой-либо острой необходимости отчуждать имущество в период наблюдения, зная об отсутствии намерения у должника восстановить платежеспособность и желании как можно быстрее перейти в процедуру конкурсного производства, что следует из поведения должника, подачи им заявления самостоятельно о признании банкротом, не имелось.

Доводы временного управляющего о наличии такого права и возможности у должника отчуждать имущество, не принимаются судом апелляционной инстанции. Отчуждение имущества в период наблюдения относится к исключительным действиям должника, следовательно, должно быть обосновано и оценено на предмет целесообразности.

Возражения ответчика о недоказанности размера убытков, судом апелляционной инстанции отклоняются. Судом первой инстанции правомерно указано, что размер убытков должника от совершения сделки составил 22 620 000 руб. (26 620 000 руб. - 4000 000 руб.). Конкурсный управляющий просит взыскать с ответчика 8 620 000 руб., что не превышает общий размер убытка.

Довод Шахвалеевой Г.В. о том, что вся сумма должна быть отнесена на бывшего руководителя должника, отклоняется судом апелляционной инстанции. В данном случае, действия ответчика виновные и противоправные, убытки имеют место быть у должника, следовательно, ответчик должен возместить причиненные должнику и кредиторам убытки. Размер определен верно.

Возражения ответчика со ссылкой на отнесение убытков на оценщика, предоставившего недостоверный отчет, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку давая такое согласие, Шахвалеева Г.В. должна была все проверить самостоятельно, понимая, что именно от ее действий возникнут те или иные последствия у должника.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на недоказанность состава для взыскания убытков судом апелляционной инстанции проверены и не нашли своего подтверждения по материалам дела.

Возражения со ссылкой на неверную квалификацию судом первой инстанции имущества как ликвидного, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при оспаривании сделки было установлено занижение рыночной стоимости, наличие интереса у покупателя свидетельствует об его ликвидности. Ответчик, утверждая о неликвидности спорного имущества, не представил суду доказательств, что должник в течении длительного времени не мог его продать ввиду отсутствия спроса. Из материалов дела следует иное, имущество продано быстро и первому лицу, проявившему интерес.

По совокупности обстоятельств и поведений участников дела о банкротстве общества "Стройтех", суд первой инстанции сделал верные выводы о заинтересованности всех лиц, совершивших сделку в скорейшем отчуждении имущества должника до стадии конкурсного производства - 11.02.2011.

Оснований считать поведение ответчика добросовестным не имеется.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2014 по делу N А76-7331/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шахвалеевой Галины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко