Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 г. N 05АП-8005/14

г. Владивосток

11 июля 2014 г.

Дело N А24-5304/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела капитального строительства администрации Вилючинского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-8005/2014

на решение от 28.04.2014

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-5304/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску отдела капитального строительства администрации Вилючинского городского округа (ИНН 4102007073, ОГРН 1024101228491) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ ПЛЮС" (ИНН 4101120830, ОГРН 1074101008101)

о расторжении муниципального контракта N 04-13ЭА от 28.06.2013,

при участии:

от истца - представитель Бабинская Я.С. (доверенность от 27.02.2014 N 32, паспорт);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Отдел капитального строительства администрации Вилючинского городского округа (далее - истец, место нахождения которого: 684090, Камчатский край, г.Вилючинск, ул. Победы, 1) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ ПЛЮС" (далее - ответчик, место нахождения которого: 683031, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул. Тушканова, д. 10/2, оф. 16), в котором просит расторгнуть муниципальный контракт N 04-13ЭА от 28.06.2013 на выполнение строительно-монтажных работ.

Решением от 28.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, отдел капитального строительства администрации Вилючинского городского округа просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что ответчик допустил существенные нарушения контракта, в связи с чем имеются основания для его расторжения. В качестве таких нарушений истец ссылается на систематическое нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту, утвержденных графиком, работы выполняются с отставанием от графика и не в полном объеме. Кроме того, подрядчиком систематически нарушаются строительные нормы и правила, техника безопасности при производстве строительных работ, техника пожарной и электробезопасности, что подтверждается актом инспекции Государственного строительного надзора Камчатского края от 22.11.2013 N 1691/01-33-32/2013. По мнению апеллянта, о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по контракту свидетельствует также постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 29.11.2013, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде приостановления деятельности производства строительно-монтажных работ на спорном объекте сроком на 30 суток. Актом проверки инспекции государственного строительного надзора Камчатского края N 644/01-33-32/213 от 08.05.2014 также выявлен ряд грубых нарушений со стороны ответчика при строительстве указанного объекта. Обращает внимание на то, что в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по контракту срываются сроки освоения федеральных и краевых бюджетных средств, предоставляемых в виде субсидирования Вилючинскому городскому округу, что может повлечь признание долгосрочной краевой целевой программы "Развитие дошкольного образования в Камчатском крае на 2011-2015 годы" неэффективной и, как следствие, прекращение финансирования.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений к апелляционной жалобе, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе и к дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: соглашение о представлении банковской гарантии N 794/13-БГ от 18.06.2013, информационное письмо об отзыве лицензии на осуществление банковских операций от 24.04.2014, таблица N 1 (Объем выполненных работ в процентном соотношении по состоянию на 01.07.2014), письмо от 24.04.2014 N 11/3566, акт проверки N 644/01-33-32/2013 от 08.05.2014.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что данные документы следует расценивать как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Поскольку истец не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить соглашение о представлении банковской гарантии N 794/13-БГ от 18.06.2013, информационного письма об отзыве лицензии на осуществление банковских операций от 24.04.2014 в суд первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела соглашения о представлении банковской гарантии N 794/13-БГ от 18.06.2013, информационного письма об отзыве лицензии на осуществление банковских операций от 24.04.2014 и отказал в его удовлетворении. Кроме того, данные документы представлены в суд в виде незаверенных копий, а также не относятся к рассматриваемому делу.

Вместе с тем, признавая уважительными причины непредставления в суде первой инстанции таблицы N 1 (Объем выполненных работ в процентном соотношении по состоянию на 01.07.2014), письма от 24.04.2014 N 11/3566, акта проверки N 644/01-33-32/2013 от 08.05.2014, свидетельства N 0576.02-2013-4101120830-С-227, письма от 21.05.2014 N 752/01-33-32/2013, а также учитывая необходимость оценки указанных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворяет заявленное истцом ходатайство и приобщает свидетельство N 0576.02-2013-4101120830-С-227, письмо от 21.05.2014 N 752/01-33-32/2013, таблицу N 1 (Объем выполненных работ в процентном соотношении по состоянию на 01.07.2014), письмо от 24.04.2014 N 11/3566, акт проверки N 644/01-33-32/2013 от 08.05.2014 к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

28.06.2013 между отделом капитального строительства администрации Вилючинского городского округа (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ ПЛЮС" (подрядчик) на основании результатов размещения заказа (протокол заседания аукционной комиссии от 30.05.2013 N 06/2-13ЭА) заключен муниципальный контракт N 04-13ЭА на выполнение строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте "Строительство детского сада на 220 мест в микрорайоне Центральный, г. Вилючинска Камчатского края" (далее - объект), предусмотренные проектом и финансируемые из бюджета Вилючинского городского округа по Программе комплексного социально-экономического развития Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края на период до 2017 года на общую сумму в текущих ценах 241 680 657, 61 руб., в том числе лимит финансирования 2013 года в текущих ценах 87 628 516, 03 руб., в том числе за счет субсидий бюджетам городских округов на бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства собственности муниципальных образований на реализацию долгосрочной краевой целевой программы "Развитие дошкольного образования в Камчатском крае на 2011-2015 годы" в текущих ценах 87 190 373,45 руб., включая расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей, которые подрядчик должен оплатить в связи с исполнением настоящего контракта, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 6.1.1 контракта на подрядчика возложена обязанность выполнить все строительно-монтажные работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и графиками выполнения работ, и сдать объект заказчику в установленный срок.

В пункте 7.1 контракта стороны установили следующие сроки выполнения работ:

- начало работ: с момента заключения настоящего контракта;

- дата предъявления выполненных работ к приемке: 15 октября 2014 года;

- окончание работ: 31 октября 2014 года.

Промежуточные сроки устанавливаются графиками выполнения работ, утвержденными сторонами.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 контракт может быть изменен или прекращен по письменному соглашению сторон. Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8.3. контракта заказчик вправе отказаться от исполнения контракта по соглашению с подрядчиком в случаях:

- задержки подрядчиком начала работ более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от заказчика;

- систематического нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ (более 2-х раз);

- существенного нарушения подрядчиком требований по качеству работ;

- аннулирования документов, подтверждающих полномочия подрядчика на выполнение работ, являющихся предметом настоящего контракта, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ.

Календарный график выполнения работ на объекте согласован сторонами 20.08.2013 (т.1 л.д.25).

Ссылаясь на факты неоднократного пропуска ответчиком промежуточных сроков исполнения работ, а также выполнения работ с отставанием от графика, истец 03.12.2013 вручил ООО "ИНВЕСТСТРОЙ ПЛЮС" письменное предложение о расторжении муниципального контракта от 28.06.2013 N 04-13ЭА (0138300002913000000-0172176-04). Однако ответа на указанное предложение не последовало.

Поскольку стороны не достигли соглашения о расторжении контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на несоблюдение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, выразившееся в нарушении установленных графиком сроков выполнения работ, а также на то обстоятельство, что подрядчиком систематически нарушаются строительные нормы и правила, техника безопасности при производстве строительных работ, техника пожарной и электробезопасности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Заказчик должен доказать не только факт нарушения подрядчиком обязательств по договору (просрочку исполнения), но и то, что последний допустил существенное нарушение договора, которое повлекло для заказчика невозможность достижения цели договора, либо причинило ущерб, в результате которого он лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

В соответствии п. 8 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказании услуг для государственных и муниципальных нужд" (в применимой к отношениям сторон редакции) расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Письмо истца от 02.12.2013 N 537 с требованием о расторжении контракта, согласно имеющейся на нем отметке, получено ответчиком 03.12.2013, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от договора подряда при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков, если вследствие просрочки подрядчика исполнение утратило интерес для заказчика.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, в муниципальном контракте стороны предусмотрели промежуточные сроки выполнения работ, между тем апелляционной коллегией выяснено, что подрядчиком систематически нарушаются сроки выполнения работ по контракту, утвержденные графиком производства работ, работы выполняются с отставанием от графика, а также не в полных объемах.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией ответчика, поддержанной судом первой инстанции, о том, что окончательный срок выполнения работ, установленный контрактом, не истёк, а потому заказчик не вправе ссылаться на то, что он лишается в значительной степени того, на что рассчитывал при заключении контракта.

Так, письмами от 08.07.2013 N 287, от 19.08.2013 N 359, от 17.10.2013 N 473, от 15.10.2013 N 469, от 30.10.2013 N 492, от 28.11.2013 N 529, от 02.12.2013 N 544, от 02.12.2013 N 546 истец уведомлял ответчика о нарушении промежуточных сроков выполнения работ, о непредставлении проекта производства работ, графика выполнения работ по объекту, ссылался на необходимость увеличить количество работающих на объекте для увеличения темпа производства работ, требовал устранить нарушения техники безопасности на производстве, пожарной и электро-безопасности.

Процесс строительства, а тем более такого объекта как детский сад, является длительным, сложным и многоступенчатым как в плане оформления соответствующей проектной, разрешительной документации, так и в плане осуществления конкретных работ по строительству соответствующего объекта.

В рассматриваемом случае муниципальный контракт заключен на выполнение работ по строительству детского сада "под ключ", поскольку помимо закладки фундамента здания, в обязанности подрядчика входит и выполнение отделочных работ, работ по благоустройству и озеленению территории, прокладка водопроводов, канализации, прокладка трубопроводов, кондиционирование, вентиляция, электроосвещение, сети и связи и электроснабжения, проезды и площадки, устройство бассейна и прочее.

Из актов приемки выполненных работ следует, что ответчиком выполнены, а по некоторым позициям выполнены не в полном объеме, только земляные работы, устройство фундаментов, устройство каркаса, перекрытия, полы, стены.

При этом к выполнению других работ, требующих значительного периода времени для их выполнения, в частности, прокладке водопроводов, канализации, прокладке трубопроводов, кондиционирования, вентиляции, электроосвещения, установки сетей связи и электроснабжения, устройству проездов и площадок, устройству бассейна ответчик не приступал.

На основании актов выполненных ответчиком работ истцом составлена таблица N 1 "Объем фактически выполненных работ в процентном соотношении, согласно календарному графику строительства детского сада на 220 мест в микрорайоне Центральный г. Вилючинска, Камчатского края по состоянию на 01.07.2014", согласно которой из 53-х наименований работ, подлежащих выполнению подрядчиком, по двум пунктам работы выполнены (рубка деревьев, устройство фундаментов), по пяти пунктам работы выполнены частично (земляные работы - 60%, устройство каркаса - 70 %, стены монолитные железобетонные - 70 %, перекрытия - 66 %, перегородки - 60 %), по 32 пунктам работы не выполнены, а по остальным работам срок выполнения этих работ не наступил.

Доказательств того, что ответчик успеет выполнить все работы в полном объеме в установленный контрактом срок, последним не представлено. При этом утверждение ответчика об обратном не подтверждено надлежащими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, оценив промежуточные акты приёмки выполненных работ с позиции возможности установления на их основе степени готовности объекта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не успеет выполнить принятые по данному контракту обязательства и завершить строительство спорного объекта в срок, установленный контрактом.

При этом ответчик не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин отставания темпов строительства. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие оплаты со стороны истца. Вместе с тем, условиями спорного контракта выполнение работ надлежащим образом и в установленные контрактом сроки не поставлено в зависимость от оплаты заказчиком промежуточных работ. Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик уведомлял истца о невозможности выполнения работ по причине отсутствия оплаты со стороны заказчика, как и не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик предпринимал какие-либо действия с целью выполнения работ в установленные сроки.

Таким образом, Обществом не соблюдены сроки выполнения промежуточных работ по спорному муниципальному контракту и ряд работ выполнен не в полном объеме, что привело к значительному отставанию темпов строительства и ставит под сомнение завершение работ в установленный контрактом срок, в связи с чем данное нарушение является существенным, поскольку в результате заказчик лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении муниципального контракта.

Более того, согласно части 2 статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица (индивидуальные предприниматели и юридические лица), осуществляющие строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны иметь выданное саморегулирующей организацией свидетельство о допуске к данным работам.

Письмом от 21.05.2014 N 752/01-33-32/2013 инспекция государственного строительного надзора Камчатского края извещает о том, что за грубые нарушения требований проектной документации и Технического регламента в области строительства, допущенные ООО "ИНВЕСТСТРОЙ ПЛЮС", при строительстве объекта "Строительство детского сада на 220 мест в микрорайоне Центральный, города Вилючинска Камчатского края", вынесено решение Правления Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство поддержки организаций строительной отрасли о прекращении действия Свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в отношении видов работ, указанных в свидетельстве о допуске N 0576.03-2013-4101120830-С-227. Также указано, что на основании части 2 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ ООО "ИНВЕСТСТРОЙ ПЛЮС" не может продолжать работы на вышеназванном объекте.

Доказательств признания решения Правления Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство поддержки организаций строительной отрасли от 19.05.2014 недействительным, материалы дела не содержат.

В свете изложенных обстоятельств ответчик не имеет права выполнять работы по капитальному строительству объекта в отсутствие соответствующих допусков к проведению таких видов работ.

Совокупность выявленных в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении муниципального контракта N 04-13ЭА от 28.06.2013, заключенного между истцом и ответчиком.

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, тогда как имелось несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение первой инстанции от 28.04.2014 подлежит отмене, а исковые требования отдела капитального строительства администрации Вилючинского городского округа - удовлетворению.

Исходя из смысла части 3 статьи 110 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты госпошлины за ее рассмотрение, а ответчик не освобожден от уплаты госпошлины, постольку госпошлина по иску в размере 4 000 руб. по иску о расторжении договора подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.04.2014 по делу N А24-5304/2013 отменить.

Расторгнуть муниципальный контракт N 04-13ЭА от 28.06.2013 на выполнение строительно-монтажных работ (01383000029130000006-0172176-04), заключенный между отделом капитального строительства администрации Вилючинского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ ПЛЮС".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ ПЛЮС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков