Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 г. N 12АП-4832/14

г. Саратов

11 июля 2014 г.

Дело N А12-6536/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Волгоградской области, г. Волгоград, ОГРН 1063444006922, ИНН 3444130624, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, г. Волгоград, ОГРН 1023403458650, ИНН 3444012677 и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области, г. Волжский, ИНН 3435141679

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2014 года по делу N А12-6536/2013, судья Прудникова Н.И.,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления финансов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области Рода Д.А., действующей на основании доверенности N 134 от 30.12.2013,

Управления муниципальным имуществом администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области Рода Д.А., действующей на основании доверенности N 18/44 от 09.01.2014,

ГУ МВД РФ по Волгоградской области Косяченко И.В., действующейя на основании доверенности от 16.01.2014,

Правового управления ГУ МВД РФ по Волгоградской области Косяченко И.В., действующей на основании доверенности N 10 от 18.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Управления финансов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу муниципального образования городской округ - город Волжский Волгоградской области убытков в сумме 2 467 586,14 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2013 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 ноября 2013 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2013 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, Управление финансов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнило заявленные исковые требования и просило взыскать убытки в размере 1 536 747,55 руб. за счет средств казны Волгоградской области в лице Министерства финансов Волгоградской области за период с 01.05.2009 по 28.02.2011 и понесенные убытки в размере 904 903,77 руб. за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за период с 01.03.2011 по 14.05.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2014 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Управления финансов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области взысканы убытки в сумме 904 903,77 руб.; с субъекта Российской Федерации - Волгоградской области в лице Министерства финансов Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области в пользу Управления финансов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области взысканы убытки в сумме 1 536 747,55 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Министерство финансов Волгоградской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2014 года по делу N А12-6536/2013 в части взыскания с Волгоградской области в лице Министерства финансов Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области в пользу Управления финансов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области убытков в сумме 1 536 747,55 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2014 года по делу N А12-6536/2013 отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Управления финансов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области убытков в сумме 904 903,77 руб., принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Управления финансов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2014 года по делу N А12-6536/2013 отменить, в удовлетворении требований Управления финансов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области отказать в полном объеме.

Управлением финансов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения судебный акт суда первой инстанции, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданных по делу апелляционных жалоб, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Муниципальное образование городской округ - город Волжский Волгоградской области в период по 14 мая 2012 года являлось собственником встроенного нежилого помещения, площадью 2 074,2 кв.м, расположенного на 1, 2, 3 этажах жилого дома 19 по ул. Машиностроителей г. Волжского Волгоградской области.

Указанным нежилым помещением владело Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области по договору на аренду нежилых помещений от 17.12.2001, а впоследствии, по договору N 23бп о передаче имущества в безвозмездное пользование.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2012 года по делу N А12-17409/2012 с Муниципального образования городского округа - город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Миг" взысканы денежные средства в размере 2 119 409 руб. за период с 01.05.2009 по 14.05.2012, как собственника нежилого помещения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 321 970,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 206,9 руб.

Поскольку Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области по договору на аренду нежилых помещений от 17.12.2001, по договору N 23б о передаче имущества в безвозмездное пользование от 11.05.2011 владело спорным помещением, то Управление муниципальным имуществом г. Волжского Волгоградской области не имело возможности передать данное помещение иному арендатору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления финансов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков и процентов за счет средств казны Российской Федерации и Волгоградской области в регрессном порядке.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции установил наличие совокупности условий для удовлетворения заявленных исковых требований в части в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 Гражданского Кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского Кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также размер убытков. При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ предусмотрено несение арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции арендатором спорного нежилого помещения в многоквартирном доме являлось Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области по договору аренды нежилых помещений от 17.12.2001, а впоследствии, по договору N 23бп о передаче имущества в безвозмездное пользование.

В соответствии с Городскими положениями от 24.04.2002 N 51/6 и от 29.12.2010 N 122-ВГД "О методике определения арендной платы за пользование муниципальным имуществом, находящимся в собственности городского округа - город Волжский Волгоградской области" размер арендной платы, рассчитанный на основании настоящих Методик, не включает в себя платежи за коммунальные, эксплуатационные услуги и техническое обслуживание арендуемых объектов.

Согласно пункту 4.19. Городских положений о порядке предоставления муниципального имущества, находящегося в собственности городского округа - город Волжский Волгоградской области, в аренду, в безвозмездное пользование, в доверительное управление, в концессию, на хранение" от 08.07.2011 N 180-ВГД и от 05.07.2010 N74-ВГД оплата коммунальных, эксплуатационных услуг и техническое обслуживание арендованного объекта недвижимости производится арендатором на основании самостоятельно заключаемых им договоров с соответствующими специализированными организациями (предприятиями) либо с организацией, управляющей жилищным фондом, осуществляющей техническое обслуживание и эксплуатацию объекта недвижимости.

Пунктом 2.2 договора аренды нежилых помещений от 17.12.2001 предусмотрена обязанность арендатора содержать и эксплуатировать арендуемое помещение в соответствии с правилами технической эксплуатации и санитарными нормами. Производить за свой счет текущий, капитальный ремонт.

Согласно пункту 2.12 договора аренды нежилых помещений от 17.12.2001 арендатор обязан в месячный срок заключить договора на коммунальные услуги и вывоз бытовых отходов, а для встроенных помещений дополнительный договор с балансодержателем на содержание здания, копии которых представить в адрес арендодателя в 5-дневный срок с момента заключения договоров.

Аналогичные положения содержатся в п. 2.1.4 и 2.2.13 договора N 23бп о передаче имущества в безвозмездное пользование.

Указанные требования договоров арендатором выполнены не были.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На общем собрании собственников многоквартирного дома 19 по ул. Машиностроителей г. Волжского Волгоградской области от 29.05.2009 принято решение об утверждении размера платы за управление, содержание и ремонт общего имущества в размере 28,02 руб.

Как видно из имеющихся в деле документов, денежные средства в сумме 2 119 409 руб., взысканные ранее по делу N А12-17409/2012 в пользу управляющей компании с собственника нежилого помещения, являются задолженностью за период с 01.05.2009 по 14.05.2012, а арендатором спорного нежилого помещения в многоквартирном доме являлось Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области.

Поскольку в рассматриваемом споре истцом выступает собственник нежилого помещения, требующий взыскать с арендатора в регрессном порядке убытки в виде расходов по содержанию общего имущества, взысканные ранее с собственника в пользу управляющей компании в рамках другого дела - N А12-17409/2012, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об обоснованности этих убытков, и о том, что их размер по настоящему делу презюмируются, как подтвержденный вступившим в законную силу судебным актом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер убытков подлежит взысканию частично с субъекта Российской Федерации - Волгоградской области в лице Министерства финансов Волгоградской области и частично с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в силу следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции) финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе самостоятельно увеличивать расходы на содержание милиции в пределах имеющихся в их распоряжении средств.

Согласно статье 35 Закона о милиции финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу абзацев 4 и 7 статьи 36 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" соответствующие органы исполнительной власти и органы местного самоуправления предоставляют милиции служебные помещения, а участковым уполномоченным милиции - помещения для работы на обслуживаемых административных участках, оборудованные мебелью, оргтехникой и средствами связи. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации обеспечивают техническую эксплуатацию, в том числе отопление и освещение, предоставляемых милиции служебных помещений и их капитальный ремонт.

Из смысла приведенных норм следует, что милиция освобождена от бремени содержания помещений, предоставленных ей органами местного самоуправления.

Начиная с 01.03.2011, вступил в законную силу Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 48 которого материально-техническое обеспечение деятельности полиции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год, а органы местного самоуправления обязаны предоставлять в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещения для работы на обслуживаемом административном участке оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как следует из материалов дела и указанных Законов финансирование ГУ УВД по Волгоградской области до 01.03.2011 осуществлялось из бюджета Волгоградской области, после указанной даты финансирование осуществляется из бюджета Российской Федерации.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В силу статьи 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации лишь наделено полномочиями по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Таким образом, главным распорядителем денежных средств федерального бюджета является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В настоящее время Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области не может являться распорядителем средств бюджета Волгоградской области, поскольку в настоящее время финансирование ведется из средств федерального бюджета.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" и ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", правомерно взыскание убытков в виде расходов по содержанию общего имущества, взысканные ранее с собственника в пользу управляющей компании, за период с 01.05.2009 по 28.02.2011 с субъекта Российской Федерации - Волгоградской области в лице Министерства финансов Волгоградской области в размере 1 536 747,55 руб. и с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации за период с 01.03.2011 по 14.05.2012 в размере 904 903,77 руб.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных собственником спорного помещения исковых требований о взыскании убытков в регрессном порядке с арендатора, а именно с органов осуществляющих финансирование.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2014 года по делу N А12-6536/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко