Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 г. N 12АП-5558/14

г. Саратов

11 июля 2014 г.

Дело N А57-18915/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2014 года по делу N А57-18915/2013 (судья Н.В. Павлова),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Винокуровой Оксаны Алексеевны, г. Саратов

к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", (ОГРН 1026402205246 ИНН 6450530344), г. Саратов,

третье лицо - закрытое акционерное общество управляющая компания "Центр-Дом" г. Саратов,

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу индивидуального предпринимателя Винокуровой Оксаны Алексеевны процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 162229879,00 руб. за период с 29.10.2013 по 29.10.2013 в размере 37177 рублей 68 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 162229879,00 руб., оставшейся к моменту начисления процентов, по ставке 8,25% годовых за период с 30.10.2013 по дату фактической уплаты долга,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Винокуровой Оксаны Алексеевны - Ульянова С.Н. по доверенности от 09.09.2013,

от комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - Берестовской С.А. по доверенности от 26.12.2013 N 03-02/2108,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Винокурова Оксана Алексеевна, (далее - ИП Винокурова О.А., истец) к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - комитет по финансам, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу индивидуального предпринимателя Винокуровой Оксаны Алексеевны процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 162229879,00 руб. за период с 29.10.2013 по 29.10.2013 в размере 37177 рублей 68 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 162229879,00 руб., оставшейся к моменту начисления процентов, по ставке 8,25% годовых за период с 30.10.2013 по дату фактической уплаты долга.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2014 года по делу N А57-18915/2013 исковые требования удовлетворены.

Комитет по финансам не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25 апреля 2014 года, принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу.

Заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку все предъявленные к исполнению исполнительные листы оплачены в установленный бюджетным законодательством срок, а потому вина финансового органа отсутствует. Заявитель также указывает, что определением суда от 24.01.2013 комитету по финансам была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 01.03.2014.

Кроме того, по мнению апеллянта, производство по делу подлежит прекращению, так как на момент рассмотрения настоящего дела уже имеется вступившее в законную силу решение суда от 09.09.2013 по делу N А57-6622/2013 между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

ИП Винокурова О.А. представила в суд пояснения к апелляционной жалобе, в которых возражала против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без изменения.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу и настаивали на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в арбитражном суде Саратовской области рассматривалось дело N А57-11099/2012 по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Центр-Дом" (далее - ЗАО "УК "Центр-Дом") к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Октябрьскому району г. Саратова" об обязании произвести работы по ремонту жилых домов.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2012 исковые требования ЗАО "УК "Центр-Дом" были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 решение арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-11099/2012 было отменено в части. Производство по делу в отмененной части прекращено.

В остальной части решение оставлено без изменения, прекращено производство по апелляционным жалобам ЗАО "УК "Центр-Дом" и Администрации муниципального образования "Город Саратов".

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2013 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 по делу N А57-11099/2012 оставлено без изменения.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 12.04.2013, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, заявления судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Саратовской области Ковалева М.А. и ЗАО "УК "Центр-Дом" были удовлетворены. Способ исполнения решения арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2012 с учетом постановления Двенадцатого апелляционного арбитражного суда от 13.11.2012 по делу N А57-11099/2012 изменён. С МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району г. Саратова" в пользу ЗАО "УК "Центр-Дом" взысканы денежные средства в размере 162229879 рублей.

В арбитражном суде Саратовской области рассматривалось дело N А57-6622/2013 по иску ИП Винокуровой О.А. к МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району", Администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании с МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району, а при недостаточности денежных средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов", в пользу ИП Винокуровой О.А. процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 162 229 879,00 руб. за период с 13.04.2013 по 14.04.2013 в размере 74355 рублей 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 162 229 879,00 руб., оставшейся к моменту начисления процентов, по ставке 8,25% годовых за период с 15.04.2013 по дату фактической уплаты долга.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 09 сентября 2013 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования ИП Винокуровой О.А. удовлетворены.

С МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району", а при недостаточности денежных средств у основного должника взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу ИП Винокуровой О.А. проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 162 229 879,00 руб. за период с 13.04.2013 по 14.04.2013 в размере 74355 рублей 36 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 162 229 879,00 руб., оставшейся к моменту начисления процентов, по ставке 8,25% годовых за период с 15.04.2013 по дату фактической уплаты долга; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2974 рублей 21 копеек.

22.10.2013 выдан исполнительный лист по данному делу и направлен в комитет по финансам Администрации МО "Город Саратов". ИП Винокурова О.А. просила на основании исполнительного листа N АС 004032129 перечислить на указанные ей реквизиты проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7289799,61 руб. за период с 13.04.2013 по 28.10.2013.

Суду представлены доказательства оплаты данных денежных средств в сумме 7289799,61 руб. платежным поручением N 424 от 05.03.2014, исполнительный лист с отметкой об исполнении возвращен в суд с сопроводительным письмом N 03-02/256 от 14 марта 2014 года.

Заявленные требования истец обосновал неправомерным удержанием ответчиком на протяжении длительного времени денежных средств, в связи с чем просит взыскать в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 162229879,00 руб. за период с 29.10.2013 по 29.10.2013 в размере 37177 рублей 68 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 162229879,00 руб., оставшейся к моменту начисления процентов, по ставке 8,25% годовых за период с 30.10.2013 по дату фактической уплаты долга.

Неоплата ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами послужила основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Заявитель апелляционной жалобы просит производство по делу подлежит прекращению, так как на момент рассмотрения настоящего дела уже имеется вступившее в законную силу решение суда от 09.09.2013 по делу N А57-6622/2013 между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В суде первой инстанции было заявлено аналогичное ходатайство, в удовлетворении которого было правомерно отказано по следующим основаниям.

После вступления в законную силу решения суда по делу N А57-6845/2013 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации МО "г.Саратов" задолженности МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району" в сумме 162 229 879,00 руб., обязанность по оплате МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району" денежных средств в сумме 162229879,00 руб. в рамках дела NА57-6622/2013 прекращена и перешла к ответчику, как единственному должнику по делу N А57-6845/2013.

Судом установлено, что в основание исковых требований по делам N А57-6622/2013 и А57-6845/2013 положены различные судебные акты, исполнительное производство по делу N А57-6622/2013 исполнено и закончено, исполнительный лист возвращен в суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о прекращения производства по делу следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Таким образом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по делу N А57-6845/2013 установлена обоснованность взыскания суммы задолженности в размере 162229879 рублей с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации МО "г.Саратов" задолженность МУ "ДЕЗ по Октябрьскому району" в сумме 162 229 879,00 руб. в пользу ООО "Энергоэкспертиза" в размере 10000000 рублей, ООО "ЖилСтрой-Саратов" в размере 10000000 рублей, ООО "ЭлегантСтрой" в размере 10000000 рублей, ООО "Акрон-Строй" в размере 3000000 рублей, ООО "Жемчуг" в размере 5000000 рублей, ООО "ЕвроСтрой" в размере 15000000 рублей, ООО "Эко-Строй" в размере 10000000 рублей, ООО "РестаСтрой" в размере 5000000 рублей, ООО "Электрик" в размере 20000000 рублей, индивидуального предпринимателя Мирошина Александра Константиновича в размере 17299294 рубля, индивидуального предпринимателя Винокуровой Оксаны Алексеевны в размере 8600000 рублей, ООО "Технологии строительства" в размере 10000000 рублей, ООО "Строймонтажподряд" в размере 2000000 рублей, ООО "Монолит" в размере 4000000 рублей, ООО "Спектр" в размере 10000000 рублей, ООО "Лифтремонт" в размере 4352802 рубля 89 копеек, ООО "СаратовСтройМаркет" в размере 6000000 рублей, некоммерческого партнерства "Адвокатское Бюро "Юрком" в размере 11400000 рублей, ЗАО "УК "Центр-Дом" в размере 577782 рубля 20 копеек.

28.10.2013 между ИП Винокурова О.А. (Цессионарий) и ЗАО "УК "Центр-Дом" (Цедент) заключен договор цессии.

Согласно пункту 1.1. данного договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает право (требование) взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с не исполнением МУ ДЕЗ по Октябрьскому району обязательства перед ЗАО "УК "Центр-Дом", возникшего на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2013 по гражданскому делу N А57-6845/2013.

В соответствии с пунктом 1.2. договора уступки от 28.10.2013 к Цессионарию переходит право (требование) взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с МО "г.Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации МО "г.Саратов" за период с 29.10.2013 по 29.10.2013 в размере 37177 рублей 68 коп., а с 30.10.2013 по день фактической уплаты денежных средств по решению Арбитражного суда Саратовской области суда от 09.09.2013 по делу N А57-6845, исходя из учетной ставки банковского процента (ставка рефинансирования ЦБ РФ), начисленной на сумму основного долга - 162229879 р.

Согласно определению суда по делу N А57-6845/2013 ответчику была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 01 марта 2014 года.

Ответчиком представлены возражения относительно того, что право на взыскание процентов по делу N А57-6845/2013 ЗАО "УК "Центр-Дом" было предоставлено не только ИП Винокуровой О.А., но и НП "Адвокатское бюро "ЮРКОМ" по договору цессии от 14.04.2013 и ИП Мирошину А.К. по договору цессии от 12.04.2013.

В дополнительном соглашении, заключенном между ЗАО "УК "Центр-Дом" и ИП Мирошиным А.К. от 02.10.2013, стороны дополнили раздел 1 договора цессии пунктом 1.4, в соответствии с которым право по настоящему договору передается за исключением права требования процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В дополнительном соглашении, заключенном между ЗАО "УК "Центр-Дом" и НП "Адвокатское бюро "ЮРКОМ" от 02.10.2013, стороны дополнили раздел 1 договора цессии пунктом 1.4, в соответствии с которым право по настоящему договору передается за исключением права требования процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Решением арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6845/2013 от 09.09.2013 взыскана с ответчика задолженность в сумме 162 229 879,00 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-6845/2013 от 28.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Постановлением ФАС Поволжского округа по делу N А57-6845/2013 от 14.01.2014 оставлены в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что доказательства исполнения денежного обязательства, возникшего у ответчика в размере, указанному в решении суда по делу N А57-6845/2013 от 09.09.2013, отсутствуют.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что у МО "г.Саратов" в лице комитета по финансам администрации МО "г.Саратов" возникла обязанность по оплате денежных средств в размере 162 229 879 рублей с 29.10.2013.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчиком не были исполнены в полном объеме обязательства по оплате возникшего на основании решения по делу N А57-6845/2013 и договору уступки права требования долга от 28.10.2013 денежного обязательства перед ИП Винокуровой О.А.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2013 по 29.10.2013 на сумму 37177 рублей 68 копеек, исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых на день подачи искового заявления в суд.

При рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 162 229 879 рублей, оставшейся к моменту начисления процентов, по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 30.10.2013 года по дату фактической уплаты долга, суд полагает возможным применить учетную ставку банковского процента 8,25% годовых, поскольку данная ставка действовала на день подачи искового заявления в арбитражный суд и на день рассмотрения дела в суде.

Кроме того, учетная ставка банковского процента 8,25% годовых наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Доводы финансового органа, изложенные в апелляционной жалобе, относительно соблюдения им бюджетного законодательства и исполнения обязательств по всем исполнительным листам являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.07.2009 N 6961/09 - неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5989/08 от 15.07.2008, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его правильным.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что все предъявленные к исполнению исполнительные листы оплачены в установленный бюджетным законодательством срок, а потому вина финансового органа отсутствует.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины финансового органа в просрочке исполнения обязательств суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует признать, что ответчик не представил доказательств принятия достаточных мер для обеспечения исполнения принятого им обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 28 апреля 2014 года по делу N А57-18915/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина