Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 г. N 18АП-7359/14

г. Челябинск

11 июля 2014 г.

Дело N А76-22032/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леней" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2014 по делу N А76-22032/2013 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняла участие представитель Администрации города Магнитогорска - Сальникова А.А. (паспорт, доверенность N ОДП 54/0925 от 21.02.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Леней" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте, представитель апеллянта непосредственно ознакомлен со всеми материалами дела, в том числе с определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 03.07.2014.

Администрация города Магнитогорска (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Леней" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Леней") об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 23.11.2011 серии 74 МЕ N 003446, рег. N 1424/00034.

Определением суда от 21.10.2013 указанное исковое заявление в порядке ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято Арбитражным судом Челябинской области к производству, с присвоением делу N А76-22032/2013 (л.д. 1-2).

14.05.2014 от ООО "Леней" в арбитражный суд поступило встречное заявление, в котором общество просило признать незаконным бездействие Администрации города Магнитогорска по неисполнению постановления от 01.04.2013 N 4069-П о приостановлении действия лицензии ООО "Леней" и обязать Администрацию города Магнитогорска возобновить действие лицензии на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции по адресу: г.Магнитогорск, ул.Ленинградская, д.31 с рег. N1424/00034 (74 МЕ 003446), выданной ООО "Леней".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2014 (л.д. 92,93) встречное заявление ООО "Леней" с приложением возвращено.

Не согласившись с определением суда о возврате встречного заявления, ООО "Леней" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить как необоснованный и незаконный и принять встречное заявление к производству.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно возвратил встречное заявление, указав на неуплату обществом государственной пошлины и отсутствие доказательств направления лицам, участвующим в деле, копии встречного заявления, а также отклонив ходатайство общества об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Во-первых, по мнению апеллянта, в соответствии с пунктом 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения. Однако, при вынесении оспариваемого определения суд в совещательную комнату для принятия судебного акта не удалялся, огласил его непосредственно в ходе судебного заседания при рассмотрении ходатайств по делу. Данное нарушение ООО "Леней" считает безусловным основанием для отмены обжалуемого определения в соответствии с подпунктом 7 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения).

Во-вторых, в ходе судебного заседания представителем общества, по его утверждению, были представлены документы о направлении в адрес Администрации г.Магнитогорска встречного заявления, о наличии сведений о направлении встречного заявления сообщено в рамках судебного заседания, однако, данный факт отражения в обжалуемом судебном акте не нашёл.

В обжалуемом определении отсутствуют ссылки на ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что, по мнению апеллянта, также свидетельствует о его незаконности.

В-третьих, в тексте встречного заявления указаны сведения об отсутствии у ООО "Леней" денежных средств по причине приостановления действия лицензии на право розничной торговли алкогольной продукцией и заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения встречного заявления, однако суд необоснованно не удовлетворил данное ходатайство.

До судебного заседания от Администрации города Магнитогорска поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Администрация не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "Леней" не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "Леней".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, встречное заявление общества содержало требование о признании незаконным бездействия Администрации города Магнитогорска по неисполнению постановления от 01.04.2013 N 4069-П о приостановлении действия лицензии ООО "Леней" и обязании Администрации города Магнитогорска возобновить действие лицензии на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции по адресу: г.Магнитогорск, ул.Ленинградская, д.31 с рег. N 1424/00034 (74 МЕ 003446), выданной ООО "Леней".

Суд первой инстанции установил, что при обращении в арбитражный суд с настоящим встречным требованием ООО "Леней" надлежало приложить доказательства направления (вручения) Администрации города Магнитогорска копий встречного заявления и приложенных к нему документов, которые у неё отсутствуют.

Кроме того, при подаче встречного заявления общество не оплатило государственную пошлину за его рассмотрение. К встречному заявлению ООО "Леней" приложило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Суд, установив, что в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины ООО "Леней" к встречному заявлению не было приложено никаких документов, исходя из которых можно было бы сделать вывод о том, что имущественное положение заявителя на момент подачи заявления не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере, пришёл к выводу о том, что ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит, в связи с чем ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины было отклонено, встречное заявление ООО "Леней" было возвращено на основании ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признаёт выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Суд первой инстанции при вынесении определения правомерно исходил из следующего.

На основании ч.ч.1,2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно п. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению (заявлению) прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера госпошлины.

К встречному заявлению ООО "Леней" приложило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Указанное ходатайство мотивировано тем, что тяжёлое финансовое положение общества в связи с приостановлением действия лицензии не позволяет уплатить необходимую государственную пошлину.

В силу п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, либо отсрочить (рассрочить) её уплату.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" к такому ходатайству заявителем должны быть приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).

Такими доказательствами могут служить, в частности, подтверждённый налоговым органом перечень расчётных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, подтверждённые банком данные об отсутствии на соответствующем счёте денежных средств (на каждом из счетов в отдельности) в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счёта по исполнительным листам и платёжным документам.

Из системного толкования указанных норм следует, что суд вправе, исходя из имущественного положения плательщика на момент подачи заявления, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) её уплату лишь при наличии достоверных доказательств соответствующего материального положения заявителя.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины обществом к встречному заявлению, поданному в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было приложено никаких документов, исходя из которых можно было бы сделать вывод о том, что имущественное положение ООО "Леней" на момент подачи заявления не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере.

На основании изложенного, суд правомерно отклонил ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и обоснованно учёл данное обстоятельство в качестве основания для возврата встречного заявления ООО "Леней".

Отклонение судом ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины является самостоятельным и достаточным основанием для возвращения искового заявления (заявления), в том числе встречного, согласно абз. 6 ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению (заявлению) прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Леней" к встречному заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление (вручение) Администрации города Магнитогорска копии встречного заявления и приложенных к нему документов, которые у неё отсутствуют, что также обоснованно учтено судом при установлении оснований для принятия встречного заявления к производству.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции подпункта 7 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения) суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Данное правило касается определений, принятых при рассмотрении дела по существу.

До принятия искового заявления (заявления),в том числе встречного, к производству суда положения части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются, поскольку данный иск (заявление) в производстве суда не находится.

В соответствии со статьёй 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии заявления, встречного заявления к производству арбитражного суда решается судьёй единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Таким образом, судья на начальном этапе проверки соответствия требованиям, предъявляемым к комплектности поданного заявления, проверяет его на возможность принятия к производству и самостоятельно устанавливает результат соответствия её принятия или возврата.

Данная процедура проводится вне судебного заседания и без соблюдения правил совещательной комнаты.

Следовательно, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апеллянта об отсутствии в судебном акте ссылок на положения ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит формальный характер. Данное обстоятельство не является основанием для отмены законного по сути определения.

Кроме того, рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возврате встречного заявления ООО "Леней" лишено смысла, поскольку решение по основному требованию было вынесено Арбитражным судом Челябинской области 20.05.2014 (резолютивная часть от 14.05.2014).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что возвращение встречного заявления не лишает общества права на судебную защиту, поскольку оно вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным требованием (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, определение суда от 14.05.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении встречного иска государственной пошлиной не облагается.

Представленная при рассмотрении апелляционной жалобы платёжная квитанция об уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за рассмотрение иска в Арбитражном суде Челябинской области датирована 07.07.2014.

Соответственно, данный документ не подтверждает факт оплаты государственной пошлины на дату вынесения определения (14.05.2014) и не может быть признан относимым доказательством по делу с позиций ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина по данной квитанции подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании пп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2014 по делу N А76-22032/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леней" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Леней" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп., уплаченную по квитанции от 07.07.2014 (подлинник платёжного документа приобщён к материалам дела).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин