Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 г. N 13АП-9519/14

г. Санкт-Петербург

14 июля 2014 г.

Дело N А42-6383/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.В.Медведевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9519/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2014 по делу N А42-6383/2012 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по иску (заявлению) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Айвенго"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Айвенго" (далее - ООО "Айвенго", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013, ООО "Айвенго" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 руб., с конфискацией продукции.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2013 решение суда от 18.12.2012 и постановление апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А42-6383/2012 отменены; производство по делу прекращено.

09.01.2014 ООО "Айвенго" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 127000 руб.

Определением Арбитражного суда Мурманской области заявление удовлетворено частично; суд взыскал с Управления в пользу Общества судебные расходы в размере 109000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, просит определение суда от 18.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства несения ООО "Айвенго" судебных расходов в заявленном размере, поскольку расписки Спящего А.Ю. о получении оплаты по договору на оказание юридических услуг не являются допустимым доказательством, подтверждающим несение ООО "Айвенго" как юридическим лицом и стороной по делу судебных расходов на оплату услуг представителя.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Во исполнение определения апелляционного суда от 11.06.2014 Обществом представлены дополнительные документы, подтверждающие отражение в бухгалтерской документации ООО "Айвенго" операций по передаче Спящему А.Ю. денежных средств в сумме 127000 руб. по распискам от 25.12.2012, 10.04.2013 и 26.02.2013 - расходно-кассовые ордера от 25.12.2012, 26.02.2013, 10.04.2013, карточка счета 50 ООО "Айвенго" от 25.12.2012, 26.02.2013 и 10.04.2013, выписки из кассовой книги от 25.12.2012, 26.02.2013, 10.04.2013 (документы представлены в электронном виде, регистрационный номер Э-8997/2014 от 07.07.2014). Документы приобщены к материалам дела.

ООО "Айвенго" также представлены возражения на апелляционную жалобу Управления (регистрационный номер N Э-9011/2014 от 07.07.2014), в которых Общество просит определение суда первой инстанции от 18.02.2014 отменить в части снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя по договору от 01.04.2013 с 50000 руб. до 32000 руб., в остальной части Общество просит оставить определение суда от 18.02.2014 без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме (с учетом возражений Общества) проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда от 18.02.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьям 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, Общество просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 127000 руб. В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены в материалы дела:

- договор об оказании юридических услуг от 24.12.2012, заключенный ООО "Айвенго" (заказчик) и гражданином Спящим А.Ю. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика, включая ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Мурманской области, консультирование по вопросам обжалования в суд апелляционной инстанции решения суда от 18.12.2012 по делу N А42-6383/2012, подготовку и направление апелляционной жалобы на указанный судебный акт, дополнений (уточнений) к ней (в случае возникновения необходимости) и представление интересов заказчика в заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 60000 руб., а также в соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик оплачивает расходы исполнителя на поездку для участия в заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, включая авиаперелет (к месту рассмотрения дела и обратно) и проживание в гостинице (оплата за проживание в гостинице в количестве 1,5 суток с учетом возможного позднего вылета исполнителя в г.Мурманск) а также производит оплату суточных в размере 1000 руб. за каждый полный (неполный) день.

- акт от 01.04.2013 приемки-передачи услуг по договору от 24.12.2012;

- квитанция электронного билета на имя Спящего А.Ю. по маршруту Мурманск - Санкт-Петербург - Мурманск на 11.03.2013-12.03.2013 с приложением посадочных талонов (стоимость перелета 9900 руб.); счет N 951 от 10.03.2013 на оплату проживания Спящего А.Ю. в отеле "Невский 150" за 1,5 суток на сумму 5700 руб.; кассовый чек об оплате на сумму 5700 руб.;

- договор об оказании юридических услуг от 01.04.2013, заключенный Обществом с гражданином Спящим А.Ю. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика, включая консультирование по вопросам обжалования в суд кассационной инстанции решения суда первой инстанции от 18.12.2012 и постановления апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А42-6383/2012, подготовку и направление кассационной жалобы на указанные судебные акты, дополнений (уточнений) к ней (в случае возникновения необходимости), подготовку заявления о предоставлении рассрочки по уплате штрафа, а также представление интересов заказчика в заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по данному делу, а также подготовку и направление в Арбитражный суд Мурманской области заявления о взыскании судебных расходов (в случае возникновения необходимости). В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 50000 руб.

- акт от 08.01.2014 приемки-передачи услуг по договору от 01.01.2014.

В качестве подтверждения оплаты услуг представителя по договорам от 24.12.2012 и 01.04.2013 на сумму 127000 руб. Обществом представлены в материалы дела:

- расписка Спящего А.Ю. от 25.12.2012 о получении от ООО "Айвенго" в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 24.12.2012 денежных средств в сумме 60000 руб.;

- расписка Спящего А.Ю. от 26.02.2013 о получении от ООО "Айвенго" денежных средств в общей сумме 17000 руб. на оплату авиабилетов (к месту рассмотрения дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и обратно), услуг гостиницы, а также суточных за два дня в качестве аванса на оплату расходов по договору об оказании юридических услуг от 24.12.2012;

- расписка Спящего А.Ю. от 10.04.2013 о получении от ООО "Айвенго" в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 01.04.2013 денежных средств в сумме 50000 руб.

- расходно-кассовые ордера, карточки счета 50 и выписки из кассовой книги от 25.12.2012, 26.02.2013, 10.04.2013, подтверждающие отражение в бухгалтерской документации ООО "Айвенго" операций по передаче Спящему А.Ю. денежных средств в сумме 127000 руб. по распискам от 25.12.2012, 10.04.2013 и 26.02.2013.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявленные Обществом ко взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 127000 руб. связаны с защитой прав и законных интересов Общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание в пользу Общества судебных расходов в размере 109000 руб.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная Обществом ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции по договору об оказании юридических услуг от 24.12.2012 (в общей сумме 77000 руб.) является разумной и соразмерной оказанным Обществу в рамках договора юридических услугам (ознакомление с материалами дела, составление апелляционной жалобы, участие представителя в суде апелляционной инстанции), в том числе с учетом характера и сложности спора (привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ).

Вместе с тем, оценивая размер понесенных Обществом судебных расходов по договору об оказании юридических услуг от 01.04.2013 (50000 руб.), суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в рамках указанного договора представителем Общества были фактически оказаны услуги по консультированию по вопросам обжалования решения в суд кассационной инстанции, подготовке заявления о предоставлении рассрочки по уплате штрафа, подготовке кассационной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов. При этом, услуги по представлению интересов Общества в Федеральном арбитражном суде кассационной инстанции (поименованные в составе услуг исполнителя по договору от 01.04.2013) фактически не оказывались.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что в договоре от 01.04.2013 не указана отдельно стоимость каждой из услуг оказываемых исполнителем, учитывая, что кассационная жалоба по содержанию в основном воспроизводит текст апелляционной жалобы, а также принимая во внимание сведения, представленные Управлением о расценках на юридические услуги в регионе, суд первой инстанции обоснованно посчитал завышенной и уменьшил до 32000 руб. размер судебных расходов, заявленных Обществом ко взысканию по договору об оказании юридических услуг от 01.04.2013.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства (в том числе представленные сведения о расценках юридических услуг в регионе), принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя Общества, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договоров об оказании юридической помощи от 24.12.2012 и 01.04.2013, их необходимость и разумность, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с Управления в пользу Общества судебных расходов в размере 109000 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является соразмерной объему оказанных Обществу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 18.02.2014 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 18 февраля 2014 года по делу N А42-6383/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас