Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 г. N 03АП-2965/14

г. Красноярск

15 июля 2014 г.

Дело N А74-1849/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.

при участии:

индивидуального предпринимателя Зыряновой Т.М. на основании паспорта,

от индивидуального предпринимателя Зыряновой Т.М.: Бахтиной Е.Н., представителя по доверенности от 07.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зыряновой Тамары Михайловны

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "14" мая 2014 года по делу N А74-1849/2014, принятое судьей Курочкиной И.А.,

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саяногорску (далее - административный орган, ответчик) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Зыряновой Тамары Михайловны (далее - предприниматель) (ИНН 190200365055, ОГРНИП 304190235600301) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (представитель правообладателя товарного знака "adidas").

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 мая 2014 года заявление Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саяногорску удовлетворено, индивидуальный предприниматель Зырянова Тамара Михайловна привлечена к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд назначил индивидуальному предпринимателю Зыряновой Тамаре Михайловне административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения - шести шапок черного цвета с логотипом товарного знака "adidas". Конфискованную продукцию решено уничтожить.

Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласна, считает неправомерным привлечение ее к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП и назначение административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Предприниматель ссылается на то, что в заключении эксперта указано, что представленные на экспертизу шапки не соответствуют оригинальной продукции фирмы "adidas". Предприниматель считает, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку не производит и не реализует произведенный товар, а является продавцом готовой продукции, отвечающей всем нормам и требованиям согласно представленному сертификату соответствия.

Административный орган и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Административным органом 21 января 2014 года в 13 часов 25 минут в торговом контейнере, принадлежащем предпринимателю и расположенном по адресу: г. Саяногорск, ул. Ярыгина, 7, на территории МУП "Муниципальный рынок", место N 329, проведена проверка, в ходе которой установлено, что предприниматель реализовала одну шапку черного цвета с изображение товарного знака "adidas" по цене 250 рублей. Данная шапка с товарным чеком от 21 января 2014 года на сумму 250 рублей добровольно выдана должностному лицу Отдела МВД. Кроме того, в указанном контейнере предлагались к продаже пять шапок черного цвета с логотипом товарного знака "adidas", которые были изъяты в ходе осмотра. При этом договоры либо иные документы, подтверждающие право предпринимателя на использование товарного знака "adidas" отсутствуют.

Определением от 21 января 2014 года N 497 административным органом возбуждено дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя по части 2 статьи 14.10 КоАП и определено провести административное расследование в связи с необходимостью истребования у представителей правообладателей товарного знака "adidas" правоустанавливающих документов, проведения комплексной товароведческой экспертизы, требующих значительных временных затрат.

22 января 2014 года предприниматель от получения копии определения отказалась, что зафиксировано административным органом в присутствии понятых. От дачи объяснений предприниматель отказалась.

Постановлением от 22 января 2014 года в качестве вещественных доказательств к делу об административном правонарушении N 497 приобщены 6 шапок с логотипом товарного знака "adidas" и товарный чек от 21 января 2014 года, выданный предпринимателем.

Определениями от 22 января 2014 года назначены идентификационная и товароведческая экспертизы. От получения копий определений предприниматель отказалась, что зафиксировано административным органом в присутствии понятых.

Согласно заключению эксперта N 32 на представленных шести шапках имеются изображения товарного знака "adidas" и представленные шесть шапок не соответствуют оригинальной продукции фирмы "adidas".

Согласно заключению N 33 среднерыночная стоимость одной шапки черного цвета с изображением товарного знака "adidas" по состоянию на январь 2014 года составляет 250 рублей.

Административным органом 23 января 2014 года в адрес представителя правообладателей товарного знака "аdidas" - ООО "Власта-Консалтинг" направлен запрос N 7/2243 о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) документов, подтверждающих право предпринимателя на использование товарного знака "adidas".

18 февраля 2014 года ООО "Власта-Консалтинг" подготовило ответ (заявление N 582), в котором указало, что ни правообладатели, ни представитель правообладателей товарного знака "adidas" не заключали с предпринимателем соглашений об использовании данного товарного знака.

17 марта 2014 года административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 612 13 008501, в котором выявленное правонарушение квалифицировано по части 2 статьи 14.10 КоАП. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.5 КоАП предпринимателю разъяснены, от объяснений и получении копии протокола предприниматель отказалась, что зафиксировано административным органом в присутствии понятых.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП и статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.3 КоАП и приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.06.2005 N 444 "О полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию" протокол об административном правонарушении от 17.03.2014 N 612 13 008501 составлен уполномоченным должностным лицом административного органа, в соответствии с предоставленными полномочиями.

Процедура составления протокола об административном правонарушении, предусмотренная статьей 28.2 КоАП, соблюдена; права лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе установленные статьей 25.2 КоАП, обеспечены и не нарушены.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях (бездействиях) предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП, с учетом следующего.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака, но и ввоз, хранение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, без разрешения владельца товарного знака.

Исходя из вышеизложенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, довод предпринимателя о том, что она не изготавливала указанную продукцию, не вводила ее в оборот, а занималась перепродажей не может быть принят, поскольку не свидетельствует об отсутствии объективной стороны правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно положениям статьей 1478, 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель; на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 Кодекса. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российского Федерации).

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 17.03.2014 N 61213008501/497, объяснениями Курочкиной Е.А., Барабаш Д.В. и Зуева А.В. от 21.01.2014, протоколом осмотра от 21.01.2014, заключением эксперта от 05.02.2014 N 32, заявлением ООО Власта-Консалтинг" от 18.02.2014 N 582, подтвержден и предпринимателем не опровергнут факт реализации предпринимателем в торговом контейнере одной шапки черного цвета с незаконным воспроизведением товарного знака "adidas" по цене 250 рублей при отсутствии у предпринимателя документов, подтверждающих право использования данного товарного знака (предприниматель не заключала соглашений с правообладателем товарного знака "adidas"), что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП.

Довод предпринимателя о том, что она не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку не производит и не реализует произведенный товар, а является продавцом готовой продукции, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку субъектом административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП является лицо, не только осуществляющее несанкционированное изготовление товарного знака, но и ввоз, хранение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, без разрешения владельца товарного знака.

Предприниматель ссылается на то, что в заключении эксперта указано, что представленные на экспертизу шапки не соответствуют оригинальной продукции фирмы "adidas". Вместе с тем, данный вывод эксперта свидетельствует о том, что предпринимателем реализуется не оригинальная продукция фирмы "adidas", а товар (шапки), на которых незаконно размещен товарный знак "adidas" или сходное с ним до степени смешения обозначение, то есть контрафактный товар, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя признаков объективной стороны административного правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП.

Ссылка предпринимателя на то, что реализует товар, отвечающей всем нормам и требованиям согласно представленному сертификату соответствия, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку соответствие реализуемого товара установленным требованиям к его качеству не влияет на вывод суда о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП, поскольку объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образуют действия (бездействие) предпринимателя по реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака при отсутствии документов, подтверждающих право использования данного товарного знака.

То обстоятельство, что нанесение знака имеет незначительные отличия, на которых настаивает предприниматель, не имеет правового значения, поскольку охраняемым законом объектом является знак "adidas", который не может быть нанесен без согласия правообладателя.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина предпринимателя в форме неосторожности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП, подтверждается материалами дела, поскольку предприниматель, осуществляя деятельность по реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака при отсутствии документов, подтверждающих право использования данного товарного знака, предвидела противоправный характер своей деятельности, доказательств невозможности соблюдения требований вышеизложенных норм законодательства, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно назначил предпринимателю административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.10 КоАП - 20 000 рублей, с конфискацией и уничтожением предметов административного правонарушения - шести шапок черного цвета с логотипом товарного знака "adidas".

Часть 2 статьи 14.10 КоАП предусмотрено административное наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.

Согласно статье 2.4 КоАП лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В силу изложенного минимальный размер административного штрафа для предпринимателя по части 2 статьи 14.10 КоАП составляет 20 000 рублей. В качестве дополнительного административного наказания часть 2 статьи 14.10 КоАП предусматривает конфискацию товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Согласно постановлению о приобщении к делу об административном правонарушении вещественных доказательств от 22.01.2014 изъятая у предпринимателя 21.01.2014 продукция (шесть шапок черного цвета с логотипом товарного знака "adidas") является предметом совершенного предпринимателем административного правонарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено следующее. В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП.

Учитывая, что предпринимателем совершено административное правонарушение по части 2 статьи 14.10 КоАП, которая в качестве дополнительного административного наказания предусматривает конфискацию товара, явившегося предметом административного правонарушения, то товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака "adidas" и являющийся предметом совершенного административного правонарушения, подлежит конфискации и уничтожению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "14" мая 2014 года по делу N А74-1849/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин