Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 г. N 09АП-20755/14

г. Москва

10 июля 2014 г.

Дело N А40-143056/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2014

по делу N А40-143056/13, принятое судьей Немовой О.Ю. (шифр судьи 72-134),

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284,

ИНН 7704252261, от 27.02.2003 г.)

к ответчику Государственному унитарному предприятию "Брянскфармация" (ОГРН 1033202738250, ИНН 3201000327)

о взыскании неустойки в размере 1.410.276 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бурыгина И.Л. по доверенности от 19.05.2014;

от ответчика: Баранова В.В. по доверенности от 29.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственному унитарному предприятию "Брянскфармация" (далее - ответчик) неустойки по Контракту N 359/Л от 23.08.2014 г. в размере 1.410.276 руб. 58 коп.

Решением суда от 11.04.2014 г. исковые требования истца удовлетворены частично в размере 164.330 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением суда от 11.04.2013 г. истец подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 11.04.2014 изменить и взыскать неустойку в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.08.2010 г. между Министерством обороны РФ (Заказчик) и ГУП "Брянскфармация" (Поставщик) заключен Государственный контракт на поставку лекарственных препаратов для нужд Министерства обороны РФ N 359/Л, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить Грузополучателям Алмагель суспензия 170 мл. во флаконе в соответствии со Спецификацией (Приложение N1 к контракту).

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора составляет 6.381.342 руб. 00 коп.

Согласно Приложения N 3 к контракту, срок поставки в течение 45 календарных дней с даты заключения государственного контракта.

По мнению истца, ответчиком допущена просрочка поставки товара, что явилось основанием для обращение в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 11 ст. 9 ФЗ от 21.07.05 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Специальными положениями п. 11 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" также установлено, что исполнитель по государственному контракту может быть освобожден от ответственности лишь в случае, если просрочка исполнения обязательства произошла вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с частями 10-11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, при этом размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается контрактом в размере не менее одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из пункта 12.1 контракта следует, что в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе невыполнение обязательств к определенному контрактом сроку в полном объеме и (или) ненадлежащим образом, поставщик уплачивает заказчику неустойку за каждый факт нарушения сроков.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе невыполнения обязательства к определенному контракту сроку в полном объеме и (или) надлежащим образом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере 0,1% от цены контракта.

Истец в суде первой инстанции представил расчет неустойки в размере 1.410.276 руб. 58 коп.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что начисление неустойки произведено обоснованно, поскольку факт нарушения срока выполнения работ подтвержден материалами дела, кроме того доказательств того, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, начисление неустойки на всю сумму контракта, а не на цену несвоевременной поставленной партии товара, суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 164.330 руб. 50 коп.

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе являются несостоятельными и не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2014 г.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ и пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2014 по делу N А40-143056/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский