Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 г. N 17АП-6934/14

г. Пермь

14 июля 2014 г.

Дело N А71-5514/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Степанова Петра Геннадьевича - Нуриев Р.С., доверенность от 23.06.2014;

от ответчика, ОАО "Страховая группа МСК" в лице Ижевского филиала - Базюк В.Ю., доверенность от 01.01.2014;

от третьего лица, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской республики - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчик а, ОАО "Страховая группа МСК" в лице Ижевского филиала,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 апреля 2014 года,

принятое судьей Лиуконен М.В.,

по делу N А71-5514/2013

по иску индивидуального предпринимателя Степанова Петра Геннадьевича (ОГРНИП 304183916200137, ИНН 180102077990)

к ОАО "Страховая группа МСК" в лице Ижевского филиала (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421),

третье лицо: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской республики (ОГРН 1021801656854, ИНН 1835016228),

о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Степанов Петр Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" в лице Ижевского филиала (далее - ответчик) о взыскании 1 202 940 руб. 50 коп. ущерба, причиненного сельскохозяйственным культурам в результате почвенной засухи в летний период 2012, в том числе 925 850 руб. - по яровому ячменю и 328 000 руб. - по многолетним травам (с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) (т. 1 л.д. 6-8, т. 5 л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики (т. 1 л.д. 136-139).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 1 202 940 руб. страхового возмещения, 25 029 руб. 40 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 17 500 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. С ответчика в пользу ООО "АгроХелп" взыскано 15 000 руб. судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы. Истцу из федерального бюджета возвращено 9 220 руб. 60 коп. государственной пошлины (т. 5 л.д. 25-41).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения иска.

Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

Суд первой инстанции не дал оценку условиям договора страхования, содержащего количественные критерии для определения наступления опасных природных явлений, не учел принцип свободы договора. Считает, что суд должен был обосновать отказ от применения положений договора страхования, устанавливающих количественные и качественные критерии оценки атмосферной и почвенной засухи.

Ссылки суда первой инстанции на положения ГОСТов необоснованны, поскольку положения данных ГОСТов применяются в добровольном порядке, и могли быть применены в случае, если бы стороны на них сослались.

Кроме того, п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28.11.2003 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", не содержит право страховщика проводить натурные осмотры и запрашивать документы, считает, что п. 14 касается сбора информации при заключении договора страхования, а не оценки процедуры расследования причин и обстоятельств страхового случая.

Полагает, что необходимо было провести исследование по определению влажности в почве. Поскольку страхователь несвоевременно сообщил страховщику о наступлении страхового случая при наличии технической возможности произвести проверку соответствия установленных количественно-качественных характеристик, необходимых для установления наступления страхового случая, суд первой инстанции должен был отказать в иске.

Суд первой инстанции не в полной мере исследовал показания свидетеля Зориной Е.Ю. и необоснованно отклонил довод ответчика о том, что причиной недобора урожая ярового ячменя могло явиться нарушение истцом агротехники возделывания.

Суд первой инстанции не дал оценки экспертному заключению N 10-с-д/2013 ООО "РоснТЦ", согласно которому заключенный договор страхования не соответствует условиям Федерального закона "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования" и внесенным изменениям в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" о том, что страхование с государственной поддержкой осуществляется в отношении урожая всей площади земельных участков, а в данном случае застрахована часть посевов ячменя; отсутствуют доказательства выполнения страхователем всех предусмотренных технологической картой агротехнических мероприятий; отсутствует информация о запасе продуктивной влаги в почве; акты осмотра не содержат указание на время посевов, отсутствует описание методики определения урожайности.

Суд первой инстанции не исследовал вопрос о невозможности идентифицировать застрахованные площади посевов.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от истца и третьего лица в суд апелляционной инстанции не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной инстанции не согласился, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений с государственной поддержкой серии СХА/5100 N 010902102 от 31.05.2012 (т. 1 л.д. 19-20).

Согласно п. 2.1. договора объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственных культур, а именно:

- ячменя, площадью 230 га, страховой стоимостью 1 840 000 руб., страховой премией 88 320 руб., дата окончания уборки которого - 20.08.2012;

- многолетних трав, площадью 100 га, страховой стоимостью 410 000 руб., страховой премией 13 500 руб., датой окончания уборки которых - 22.08.2012.

В соответствии с п. 2.2. договора общая страховая сумма по договору составляет 2 250 000 руб., общая страховая премия по договору составляет 101 820 руб.

В силу п. 2.3. договора 50% страховой премии оплачивает страхователь, а другие 50% уплачивает Министерство сельского хозяйства Удмуртской республики. Страховая премия уплачивается страхователем в рассрочку: первый взнос до 10.06.2012 в размере 25 455 руб., второй взнос до 10.07.2012 в размере 25 455 руб.

Согласно п. 2.4. договора страхование урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений производится на случай утраты (гибели) урожая в результате следующих событий: засуха (атмосферная/почвенная), заморозки, вымерзание, выпревание, градобитие, пыльные, песчаные бури, землетрясение, лавина, сель, половодье, переувлажнение почвы.

В силу п. 2.6. договора участие страхователя в риске составляет 5 % (безусловная франшиза) по ячменю и 20 % по многолетним травам от страховой суммы по каждой сельскохозяйственной культуре.

В п. 2.7. договора указаны сроки действия договора: договор вступает в силу с 01.06.2012 и действует до 01.09.2012.

Страхование, обусловленное договором (п. 2.1. договора), распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов дня, следующего за днем оплаты страховой премии (первого взноса), и оканчивается в 00 часов дня, указанного, как дата окончания уборки урожая.

Истцом уплачена страховая премия в общем размере 50 910 руб., что подтверждается платежным поручением N 553 от 04.07.2012 на сумму 25 455 руб. (т. 1 л.д. 29), платежным поручением N 483 от 19.06.2012 на сумму 25 455 руб. (т. 1 л.д. 30).

Вторая часть страховой премии третьим лицом - Министерством сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики не оплачена. Письмом исх. N 02/8-3192 от 15.08.2012 Министерство сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики отказало истцу в предоставлении субсидии на компенсацию части затрат на страхование урожая сельскохозяйственных культур (т. 2 л.д. 4).

Согласно акту обследования посевов/посадок сельскохозяйственных культур от 07.06.2012, составленному комиссией в составе представителя страховщика Епанишникова А.Н., представителя страхователя Корепановой Л.В. и агронома Степанова П.Г. в посевах ячменя сорта "Раушан" с подсевом на площади 230 га отсутствуют болезни, вредители, засоренности, обработка посевов против сорняков и овсюга (т. 4 л.д. 74).

Согласно акту N 1 от 19.07.2012, составленному комиссией в составе главного агронома управления сельского хозяйства Алнашского района Кузнецова Х.А., главы хозяйства Степанова П.Г., агронома хозяйства Корепановой Л.В., главного бухгалтера Поповой Н.Г. посевы угнетены, недоразвиты от недостаточности влаги в почве, а подсев многолетних трав в фазе развития 1-го настоящего листа засох. Яровой ячмень на площади 130 га имеет биологическую урожайность в 5-6 ц/га, а на площади 100 га урожай ярового ячменя 10 ц/га, подсев многолетних трав (клевер и люцерна) погиб 100 % (т. 2 л.д. 61).

30.07.2012 в результате осмотра посевов ярового ячменя сорта "Раушан" на площади 230 га, многолетних трав: клевер сорта "Дракон" и люцерна на площади 100 га комиссией в составе истца, главного агронома Корепановой Л.В., начальника метеостанции г. Можги Ерофеевой В.А. был составлен Акт, согласно которому на всех полях почва сухая, наблюдаются трещины от 0,3 до 3 см, глубиной 10-15 см. Посев ярового ячменя проводился с 28.04.2012 по 02.05.2012. Посев многолетних трав проводился с 03.05.2012 по 04.05.2012. На площади 230 га ячменя наблюдается изреженность посевов на 1 кв.м. насчитывается 150-200 колосоносных стеблей высотой 30-35 см. Обнаружено, что посевы ячменя угнетены, недоразвиты от недостаточности влаги в почке, а подсев много летних трав в фазе развития 1-го настоящего листа засох. Яровой ячмень на площади 130 га имеет биологическую урожайность в 8-9 ц/га, а на площади 100 га урожай ярового ячменя 10 ц/га, подсев многолетних трав (клевер и люцерна) погиб 100 % (т. 3 л.д. 6).

02.08.2012 комиссией в составе начальника Алнашского отдела ФГБУ "Россельхозцентр" Эсенбаевой О.К., Степанова П.Г., представителей страховщика Низаева Р.И., Епанишникова А.М., агронома Корепановой Л.В. было проведено фитосанитарное обследование 230 га засеянных ячменем сорта "Раушан", 50 га засеянных клевером сорта "Дракон", 50 га засеянных люцерной сорта "Сарга", о чем составлены акты фитосанитарного обследования (т. 2 л.д. 69, 70, 71, 72).

Согласно акту фитосанитарного обследования N 8 от 02.08.2012 состояние посевов ячменя угнетенное, местами сильно изрежено, растения отстают в росте, колос небольшой, зерно щуплое, посевы повреждены (т. 2 л.д. 70).

Согласно акту фитосанитарного обследования N 9 от 02.08.2012 всходы клевера сорта "Дракон" очень слабые, 1,5-2 растения на 1 м погонный, высота растений до 6 см. (т. 2 л.д. 71).

Согласно акту фитосанитарного обследования N 10 от 02.08.2012 всходы люцерны сорта "Сагра" всходы очень слабые, 2,5 растения на 1 м, высота растений до 10 см. (т. 2 л.д. 72).

В соответствии со справкой Удмуртского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Верхне-Волжское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" N 01-28/593 от 14.08.2013 по данным наблюдений метеостанции Можга, наиболее близко расположенной к Алнашскому району, агрометеорологические условия в весенне-летний период для роста и развития сельхозкультур были вполне удовлетворительными, опасные засухи отсутствовали (т. 4 л.д. 68).

Согласно письму Удмуртского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 27.11.2013 N 01-28/847 факт атмосферной засухи можно констатировать лишь в результате ежедневных наблюдений за количеством выпавших осадков и температурой воздуха, воздействие же почвенной засухи возможно определить путем визуальной оценки состояния посевов в тех районах, где нет регулярных агрометеорологических наблюдений за содержанием продуктовой влаги в пахотном слое почвы. В случае необходимости подтверждения факта гибели или недобора урожая от почвенной засухи специалисты Удмуртского ЦГМС проводят осмотр полей (т. 3 л.д. 86).

В соответствии с письмом Федерального государственного бюджетного учреждения "Удмуртский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 21.08.2012 N 06/1004 на основании акта осмотра полей КФХ ИП Степанова П.Г. подтверждаем, что сельхозкультуры этого предприятия пострадали в вегетационном периоде 2012 года в результате почвенной засухи (т. 4 л.д. 32).

Истец, указывая на то, что в результате почвенной засухи в период с июня по июль 2012 года на территории Алнашского района произошел недобор урожая сельскохозяйственных культур, что является страховым случаем, обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 4 л.д. 67).

Уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчетам истца, размер ущерба, причиненного в результате полной гибели многолетних трав, за вычетом франшизы составляет 328 000 руб., недобора урожая ярового ячменя за вычетом франшизы составляет 925 850 руб., за вычетом неоплаченной Министерством сельского хозяйства продовольствия Удмуртской Республики части страховой премии в размере 50 910 руб., составляет 1 202 940 руб. (1 253 850 руб. - 50 910 руб.).

Суд первой инстанции, посчитав доказанным, что ущерб сельскохозяйственным культурам причинен в результате опасного метеорологического явления - в виде почвенной засухи, являющегося согласно договору страхования страховым случаем, доказанности суммы ущерба, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения и удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела, положениям главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отношения сторон в рамках заключенного договора страхования подлежат регулированию положениями главы 48 ГК РФ "страхование".

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно ч. 1 ст. 929 и п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

В соответствии с ч. 3 ст. 954 ГК РФ если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Согласно ч. 4 ст. 954 ГК РФ, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В приложении N 3 к договору страхования, являющимся неотъемлемой частью данного договора, стороны согласовали, что:

- атмосферной засухой считается отсутствие в период вегетации сельскохозяйственных культур эффективных осадков (более 5 мм в сутки) за период не менее 30 дней подряд при максимальной температуре воздуха выше 25 °C (в южных районах Российской Федерации - выше 30 °C), в отдельные дни (не более 25% продолжительности периода) возможно наличие максимальных температур ниже указанных пределов;

- под почвенной засухой понимается в период вегетации сельскохозяйственных культур за период не менее 3 декад подряд, запасы продуктивной влаги в слое почвы 0 - 20 см составляют не более 10 мм. или за период не менее 20 дней, если в начале периода засухи запасы продуктивной влаги в слое 0-100 см. были менее 50 мм.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что природное явление, произошедшее в летний период 2012 и приведшее к повреждению урожая истца, квалифицируется как опасное метеорологическое явление - засуха. Следовательно, в соответствии с договором страхования указанное природное явление относится к страховому случаю.

Согласно пояснениям свидетеля Зориной Е.Ю. - начальника отдела гидрометеорологического обслуживания ФГБУ "Удмуртский ЦГМС" (т. 3 л.д. 5) истец обратился в ФГБУ "Удмуртский ЦГМС" с просьбой выдать справку о том, что летом 2012 года в Алнашском районе Удмуртской Республики наблюдалась почвенная засуха. 30.07.12 начальник метеостанции г. Можга Удмуртской Республики Ерофеева В.А. (т. 3 л.д. 87) осматривала посевы истца. На основании осмотра составлен акт о повреждении посевов в результате почвенной засухи и ФГБУ "Удмуртский ЦГМС" выдало истцу справку о том, что посевы указанного предприятия были повреждены из-за недостатка влаги. Засуха лета 2012 года в Алнашском районе Удмуртской Республики была локальным явлением. Для того, чтобы отразить в справке факт повреждения посевов в результате почвенной засухи ФГБУ "Удмуртский ЦГМС" достаточно было указание в акте от 30.07.12 начальника Можгинской метеостанции Ерофеевой В.А. сведений о том, что наблюдаются трещины в земле, земля сухая, разреженность посевов, разные фазы развития посевов.

Свидетель Ерофеева В.А. - начальник Можгинской метеостанции (т. 3 л.д. 87) подтвердила, что при осмотре полей были видны глубокие трещины в земле, земля сухая, разреженность посевов, разные фазы развития посевов, что свидетельствует о почвенной засухе, которая наблюдалась в Алнашском районе летом 2012 года.

Размер ущерба установлен судебной оценочной экспертизой, проведение которой было поручено ООО "АгроХелп" на основании предоставленных истцом первичных документов (т. 4 л.д. 37-49).

Факт наступления страхового случая в виде почвенной засухи подтверждается совокупностью, представленных в материалы дела доказательств, в том числе: актом осмотра от 30.07.2012, фитосанитарными актами от 02.08.2012 N N 7, 8, 9, 10, справкой ФГБУ "Удмуртский ЦГМС" N 06/1004 от 21.08.2012, показаниями свидетелей Зориной Е.Ю., Ерофеевой В.А. о том, что яровые культуры в вегетационном периоде 2012 года пострадали в результате почвенной засухи.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражным судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются. Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку условиям договора страхования, содержащего количественные критерии для определения наступления опасных природных явлений, не учел принцип свободы договора, отклоняется, поскольку положения заключенного договора страхования учтены судом первой инстанции наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). Положения договора содержат общие определения того, что является атмосферной и почвенной засухой, однако сам договор не содержит методики, порядка проведения специального исследования на этот счет.

Довод жалобы о том, что ссылки суда первой инстанции на положения ГОСТов необоснованны, поскольку положения данных ГОСТов применяются в добровольном порядке, и могли быть применены в случае, если бы стороны на них сослались, является несостоятельным на основании следующего.

Согласно ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 25.05.1995 N 267 (дата введения - 01.07.1996) "Межгосударственный стандарт Безопасность в чрезвычайных ситуациях, природные чрезвычайные ситуации, Термины и определения"), ГОСТ 17713-89. "Сельскохозяйственная метеорология. Термины и определения. Опасные гидрологические явления и процессы" опасным гидрологическим явлением является событие гидрологического происхождения или результат гидрологических процессов, возникающих под действием различных природных или гидродинамических факторов или их сочетаний, оказывающих поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду (п. п. 3.3., 3.3.1).

Согласно п. 3.1.5 опасным природным явлением является событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду.

Пункт 3.4 указанного ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 содержит понятия различных опасных метеорологических явлений, которые могут причинить вред имуществу.

Засухой является комплекс метеорологических факторов в виде продолжительного отсутствия осадков в сочетании с высокой температурой и понижением влажности воздуха, приводящий к нарушению водного баланса растений и вызывающий их угнетение или гибель (п. 3.4.20).

Согласно ГОСТ 17713-89. Сельскохозяйственная метеорология. Термины и определения (п.п. 24, 25): атмосферной засухой является засуха, возникшая вследствие отсутствия осадков в сочетании с высокой температурой и пониженной влажностью воздуха, вызывающая угнетение и гибель растений; почвенной засухой является засуха, возникшая вследствие иссушения корнеобитаемого слоя почвы, вызывающая угнетение или гибель растений.

В своих возражениях на отзыв на исковое заявление (т. 5 л.д. 4-6) сам истец ссылается на данные положения ГОСТов.

Кроме того, применение положений указанных ГОСТов не противоречит условиям договора страхования, положениям ГК РФ.

Довод жалобы о том, что п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28.11.2003 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", не содержит право страховщика проводить натурные осмотры и запрашивать документы, считает, что п. 14 касается сбора информации при заключении договора страхования, а не оценки процедуры расследования причин и обстоятельств страхового случая, не принимается во внимание.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 14 информационного письма от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", страховщик при осуществлении профессиональной деятельности на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем осмотра и запроса дополнительных документов.

Следует признать, что данная формулировка правоспособности страховщика при осуществлении профессиональной деятельности выработана сложившейся судебной практикой.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 информационного письма от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора страхования лежит на страховщике.

Доказательства реализации предусмотренного права ответчиком не представлены.

Доказательства совершения истцом действий, являющихся основаниями для отказа в выплате страхового возмещения, в частности умышленно предпринятых мер для наступления страхового события, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что страхователь несвоевременно сообщил страховщику о наступлении страхового случая, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном сообщении о страховом случае страховщику не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В силу названной статьи неисполнение страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

При этом в соответствии с названной нормой, отказывая в возмещении убытков от происшедшего страхового случая, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков или каким образом несвоевременное уведомление отразилось на иных его имущественных правах.

В отсутствие доказательств того, что несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения в силу ст. 961 ГК РФ. Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю, предусмотренному ст. 964 ГК РФ, из обстоятельств дела также не усматривается.

Довод жалобы о том, что необходимо было проводить исследование по определению влажности почвы, не принимается во внимание, поскольку согласно письму Удмуртского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 27.11.2013 N 01-28/847 факт воздействия почвенной засухи возможно определить путем визуальной оценки состояния посевов в тех районах, где нет регулярных агрометеорологических наблюдений за содержанием продуктовой влаги в пахотном слое почвы. В случае необходимости подтверждения факта гибели или недобора урожая от почвенной засухи специалисты Удмуртского ЦГМС проводят осмотр полей (т. 3 л.д. 86).

Следует признать, что в данном случае исследовать влажность почвы, делать соответствующие замеры влажности почты, нецелесообразно и излишне, поскольку причина недобора урожая была определена специалистами путем осмотра полей истца.

Довод жалобы о том, что причиной недобора урожая ярового ячменя могло явиться нарушение истцом агротехники возделывания, отклоняется, поскольку доказательств нарушения истцом агротехники возделывания суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств того, что истец не принял разумных и доступных мер, чтобы уменьшить возможные убытки, не произвел подсев или пересев весной погибших озимых культур, использовал нерайонированные семена, не соблюдал требования агротехники ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). В материалы дела представлены сертификаты соответствия соответствующих семян, протоколы испытаний (т. 2 л.д. 51-57), технологические карты (т. 2 л.д. 33-44).

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку экспертному заключению N 10-с-д/2013 ООО "РоснТЦ", не принимается судом апелляционной инстанции во внимание на основании следующего.

Из содержания экспертного заключения N 10-с-д/2013 ООО "РоснТЦ" (т. 2 л.д. 9-16) следует, что исследования проводились только на основании материалов наблюдений метеостанции Можга Удмуртского ЦГМС в период с 20.05.2012 по 10.09.2012, в то время как суд первой инстанции пришел к выводу о наличии страхового случая с учетом оценки всех имеющихся в деле доказательств, включая пояснения свидетелей Зориной Е.Ю., Ерофеевой В.А., из которых следует, что почвенная засуха на территории Алнашского района Удмуртской Республики была локальным явлением.

Довод жалобы о том, что заключенный договор страхования не соответствует условиям Федерального закона "О государственной поддержке в сфере сельскохозяйственного страхования" и внесенным изменениям в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства" о том, что страхование с государственной поддержкой осуществляется в отношении урожая всей площади земельных участков, а в данном случае застрахована часть посевов ячменя, не принимается во внимание, поскольку при заключении договора данные обстоятельства страховщиком, являющимся профессионалом на рынке оказания услуг, должны были учитываться, страховщиком анализ площадей, подлежащих страхованию, не был произведен, в установленном законом порядке договор страхования не был признан недействительным.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о невозможности идентифицировать застрахованные площади посевов, отклоняется, поскольку данный вопрос подлежал установлению при заключении договора страхования, и площади посевов могли быть конкретизированы при заключении договора, чего сделано не было.

Оценка совокупности доказательств, представленных сторонами в подтверждение своих требований и возражений (ст. 71 АПК РФ), позволяет арбитражному суду апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 929 ГК РФ, ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", сделать вывод о том, что произошедшее событие (повреждение посевов ярового ячменя и гибель посевов многолетних трав в результате почвенной засухи), влечет возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату.

Между тем, документы, опровергающие сведения представленных истцом в дело доказательств, ответчиком представлены не были.

Доводы ответчика являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 апреля 2014 года по делу N А71-5514/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Балдин М.Н.Кощеева