Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 г. N 06АП-3197/14

г. Хабаровск

15 июля 2014 г.

Дело N А16-254/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от главы крестьянского фермерского хозяйства Букринского Павла Михайловича: Стаськов А.П., представитель по доверенности от 09.04.2014; Букринский Павел Михайлович, паспорт;

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области: Кравец Л.А., представитель по доверенности от 07.08.2013 N 02/04324; Симакова З.В., представитель по доверенности от 07.02.2014 N 02/00698;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Букринского Павла Михайловича

на решение от 19.05.2014

по делу N А16-254/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Осадчук О. Ю.

по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства Букринского Павла Михайловича

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области

о признании недействительным в части решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области от 07.08.2013 N 8.

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Букринский Павел Михайлович (ОГРН 304790103700085, ИНН 790104892930, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (ОГРН 1047900053750, ИНН 7901005800, далее - налоговый орган) от 07.08.2013 N 8 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в размере 142 300 рублей, за 2010 год - 888 890 рублей, за 2011 год - 5 328 318 рублей, начисления пеней и штрафа на суммы доначисленного налога, о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 301 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.05.2014 по делу N А16-254/2014 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 19.05.2014 по делу N А16-254/2014 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя и предприниматель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители налогового органа против доводов апелляционной жалобы предпринимателя возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Просили решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.05.2014 по делу N А16-254/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя. Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействий) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В соответствии со статьей 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по городу Биробиджану Еврейской автономной области от 29.12.2012 N 11 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Букринского П.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и соборов, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Проверка начата 29.12.2012, окончена 25.04.2013. Проведение проверки приостанавливалось на период с 20.02.2013 по 19.04.2013.

Предпринимателю неоднократно предлагалось восстановить документы, необходимые для осуществления налогового контроля. Вопрос о непредставлении документов по причине хищения и порчи документов рассматривался налоговым органом при проведении проверки (т. 1, л.д. 18).

Для проведения проверки предпринимателем документы не представлены, в этой связи инспекцией в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ применён расчётный метод на основании документов, имеющихся в налоговом органе, полученных из банков и у контрагентов налогоплательщика.

Решением инспекции от 07.08.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предпринимателю доначислен единый налог за 2009-2011 годы в сумме 6 756 907 рублей, налог на доходы физических лиц за 2009-2010 годы в сумме 194 434 рубля; налогоплательщик привлечён к ответственности: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) единого налога в виде штрафа в размере 1 165 305 рублей, по ст. 123 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДФЛ - в размере 5 141 рубль; по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля - в размере 301 000 рублей; начислена пеня в сумме 1 048 474 рубля.

Решение инспекции оспорено предпринимателем в УФНС России по ЕАО. По результатам рассмотрения жалобы, решением УФНС России по ЕАО от 02.10.2013 решение инспекции оставлено без изменений. Решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы получено налогоплательщиком лично 01.11.2013, что подтверждается его подписью (л.д.98 т.3).

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предприниматель обратился в арбитражный суд 19.02.2014, о чём свидетельствует оттиск штампа регистрации входящей корреспонденции канцелярии суда на заявлении.

Суд первой инстанции с учетом статьи 198 АПК РФ верно указал о том, что в данном случае срок на обращение в арбитражный суд истёк - 02.02.2014.

Предпринимателем в материалы дела представлены документы, которые по его мнению, обосновывают причины обращения в арбитражный суд за пределами установленного срока:

перечень материальных ценностей от 01.04.2012, которые были похищены, среди которых указаны: документы первичного бухгалтерского учета за 2009-2012 годы;

документы финансовой, налоговой отчётности за 2009-2012 годы;

документация, связанная с учётом и начислением заработной платы;

приходные и расходные ордера по финансовым операциям, движения денежных средств на предприятии за 2009-2012 годы;

документы по банковским операциям и движению денежных средств на расчётных счетах за 2009-2012 годы;

запрос от 14.03.2013 в ОАО "КХП им. Григоровича" (г.Челябинск) о представлении копии договора купли-продажи, счетов-фактур;

запросы от 14.03.2013 в ООО "ТоргАвтоСервис" (г.Москва), ООО "Маренго" (г.Москва), ООО "Мираж" (г.Москва), ООО "Лидан" (г.Москва) о представлении копий агентских договоров и отчётов агентов;

накладная от 17.01.2014 о получении из г.Москва документов.

Согласно статье 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин и их критерия, при наличии которых суд может восстановить срок, их оценка принадлежит суду. Законодатель также не связывает с уважительностью причин количество дней пропуска срока.

Апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о правильном указании суда первой инстанции о том, что из представленной предпринимателем накладной не усматривается получение из г.Москва именно агентских договоров и отчётов к ним. Согласно накладной от 17.01.2014 о получении из г.Москва документов имелась возможность обратиться в арбитражный суд в установленный законодателем срок, до 02.02.2014, и реализовать права, предоставленные АПК РФ.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании ненормативного правового акта, проверка решения налогового органа на предмет его соответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также на предмет нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом не проводится.

Апелляционный суд не находит оснований для восстановления пропущенного предпринимателем процессуального срока. Соблюдение требования общедоступного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющего сроки обжалования, является обязанностью лица, подающего жалобу, который в силу статей 9, 115 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения (совершения) действий.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.05.2014 по делу N А16-254/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Т.Д. Пескова Е.И. Сапрыкина