Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 г. N 11АП-8995/14

г. Самара

11 июля 2014 г.

Дело N А55-30899/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Буртасовой О.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

от Воловненко О.Э. - представитель Мичев С.С. по доверенности от 01.04.2014 г.;

от ОАО "Сбербанк России" - представитель Лазарева Е.Н. по доверенности от 15.07.2013 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Воловненко О.Э. на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2014 года об отказе в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Рычкова А.М. по делу А55-30899/2009 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Теща" (ИНН 6315500583),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2013 г. общество с ограниченной ответственностью "Теща", Самарская область, г.Самара, ИНН 6315500583 (далее по тексту - должник, ООО "Теща" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2013 г. конкурсным управляющим должника утвержден Рычков Алексей Михайлович.

Конкурсный кредитор Воловненко О.Э. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений, о признании незаконным:

- бездействия конкурсного управляющего Рычкова A.M. в части не оформления и не проведения государственной регистрации права собственности на здание, расположенное по адресу: г.Самара, ул.Земеца (Псковская), д.32, с увеличившейся после реконструкции площадью и обязании конкурсного управляющего Рычкова A.M. оформить документы и провести государственной регистрацию права собственности на здание, расположенное по адресу: г.Самара, ул.Земеца (Псковская), д.32, с увеличившейся после реконструкции площадью.

- бездействия конкурсного управляющего в части не оформления земельного участка под зданием и обязании конкурсного управляющего оформить и зарегистрировать в установленном законом порядке земельный участок под зданием, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Земеца (Псковская), д.32.

Также конкурсный кредитор в своем заявлении просил внести изменения в п. 3.2 Положения о порядке и условиях реализации имущества ООО "Теща", находящегося в залоге Самарского отделения N 6991 ОАО "Сбербанк России" по договорам ипотеки N 911 от 23.11.2007 г. и N 661 от 13.04.2007 г.: "Реализация имущества осуществляется после завершения процедуры государственной регистрации права собственности на здание с увеличившейся после реконструкции площадью, а также после завершения процедуры государственной регистрации права на земельный участок под зданием, с учетом новых правоустанавливающих документов и с учетом новой оценки видоизмененного после реконструкции предмета залога и исходя из новых данных о площади и иных характеристиках здания, полученных после завершения вышеуказанной процедуры".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2014 г. приняты уточнения конкурсного кредитора Воловненко Олега Эдуардовича к заявлению о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Рычкова А.М.

Заявление конкурсного кредитора Воловненко Олега Эдуардовича о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Рычкова А.М. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Воловненко О.Э. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2014 года апелляционная жалоба Воловненко О.Э. принята к производству, судебное заседание назначено на 04 июля 2014 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Воловненко О.Э. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2014 года об отказе в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Рычкова А.М. по делу А55-30899/2009, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы материального права, основанием удовлетворения заявления на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника Рычковым A.M. было выявлено недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Теща", и обремененное залогом в пользу ОАО "Сбербанк России": столовая N 25, нежилое здание, общей площадью 3 478,10кв.м., этажностью 3, подземной этажностью 1, расположенное по адресу: 443052, г.Самара, ул. Земеца (Псковская), д. 32.

В отношении вышеуказанного недвижимого имущества была проведена оценка, в соответствии с которой рыночная стоимость определена независимым оценщиком ООО "Самарское агентство консалтинга и оценки" в размере 78 035 000 руб. (Отчет N 08/06-13 от 13.07.2013) с учетом реконструкции, проведенной должником.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2014 утверждено Положение о порядке и условиях реализации столовой N 25, нежилого здания, общей площадью 3 478,10кв.м., этажностью 3, подземной этажностью I, расположенное по адресу: 443052, г.Самара, ул. Земеца (Псковская), д. 32.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2014 г. установлена начальная цена продажи имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения N 6991, указанном в отчете об оценке имущества N 08/06-13 от 30.07.2013 г. представленным конкурсным управляющим Рычковым А.М., в размере 78 035 000 руб., с учетом НДС.

С учетом изложенного, является верным вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия по подготовке имущества должника к продаже конкурсным управляющим должника проведены.

Частью 1 ст. 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом может быть удовлетворена жалоба лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Конкурсным кредитором доказательства невыполнения конкурсным управляющим должника Рычковым A.M. обязанностей, установленных Законом о банкротстве, при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций в материалы дела не представлены.

Кроме того, проведение государственной регистрации прав на реконструкцию недвижимого имущества должника не относится к обязанностям конкурсного управляющего, предусмотренным Законом о банкротстве.

Доказательства того, что конкурсный кредитор обращался с такими требованиями к конкурсному управляющему должника в материалах дела отсутствуют. Также заявителем апелляционной жалобы не представлены и отсутствуют в материалах дела доказательства того, что собранием кредиторов принималось решение об обязании конкурсного управляющего должника Рычкова A.M. оформить документы и провести государственной регистрацию права собственности на здание, расположенное по адресу: г.Самара, ул. Земеца (Псковская), д.32, с увеличившейся после реконструкции площадью, а также оформить и зарегистрировать в установленном законом порядке земельный участок под зданием, расположенного по адресу: г.Самара, ул. Земеца (Псковская), д.32.

Требования залогового кредитора ОАО "Сбербанк России" к ООО "Теща" основаны на договорах ипотеки N 911 от 23.11.2007 и N 661 от 13.04.2007, в соответствии с которыми наложено обременение на столовую N 25, нежилое здание, общей площадью 2 637 кв.м., этажностью 3, подземной этажностью 1, расположенное по адресу: 443052, г.Самара, ул. Земеца (Псковская), д. 32.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 15.03.2010, должником в 2009 была произведена реконструкция помещений нежилого здания, что повлекло увеличение общей площади до 3 478,1 кв.м.

Заявитель, полагая, что здание по адресу: 443052, г.Самара, ул. Земеца (Псковская), д. 32 в реконструированной части не обременено залогом ОАО "Сбербанк России" и должно быть включено в конкурсную массу должника.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Таким образом недвижимое имущество: столовая N 25, нежилое здание, общей площадью 3 478,10 кв.м этажностью 3, подземной этажностью 1, расположенное по адресу: 443052, г.Самара, ул. Земеца (Псковская), д. 32. включено в конкурсную массу ООО "Теща".

Доводы заявителя об отсутствии обременения ипотекой на реконструированные помещения обоснованно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта недвижимости, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

По смыслу изложенной нормы реконструкция означает конструктивное изменение параметров объекта капитального строительства, что предполагает изменение именно его технических характеристик, но никак не гибель объекта недвижимости. При этом степень реконструкции объекта означает лишь оценку его физических (технических) характеристик, но не определяет его правовой режим как вновь созданного объекта права и обременения в виде ипотеки.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залоговое право на вещи охватывает их принадлежности и неотделимые плоды, если иное не предусмотрено законом или договором. В развитие изложенной нормы статьей 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Закон об ипотеке) установлено, что ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено договором или Законом об ипотеке. В рамках рассматриваемого вопроса распространения обременения ипотекой на реконструированные нежилые- помещения к толкованию и применению указанных норм следует подходить, исходя из понимания реконструкции именно как неотделимого изменения параметров уже существующего объекта, который не утрачивается по завершению такой реконструкции и не образует нового объекта недвижимости.

Таким образом, ипотека, установленная на нежилые помещения, подвергшиеся реконструкции, сохраняется в отношении реконструированных помещений.

Из разъяснений содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" следует, что изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. Законодательство в том числе "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не требует для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений.

Таким образом, в пользу ОАО "Сбербанк России" залогом обременено недвижимое имущество ООО "Теща" с учетом проведенной реконструкции с общей площадью 3 478,10 кв.м.

Обжалуя действия конкурсного управляющего Рычкова А.М., Воловненко О.Э. также указал на необходимость внесения изменений в Положение о порядке и условиях реализации имущества ООО "Теща", находящегося в залоге Самарского отделения N 6991 ОАО "Сбероанк России" по договорам ипотеки N 911 от 23.11.2007 и N 661 от 13.04.2007 в части указания площади предмета торгов равной 2 637 кв.м.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2014 г. утверждено указанное Положение о порядке и условиях реализации имущества ООО "Теща" с учетом изменений, предложенных конкурсным управляющим Рынком A.M.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

В абзаце 6 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее по тексту - Постановления Пленума ВАС РФ N 58) разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Согласно абз. 5 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить возражения относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, кредиторы, требования которых не обеспечены залогом имущества должника, обратившись в арбитражный суд по вопросам о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, должны, в силу требований действующего законодательства Российской Федерации, представить доказательства подтверждающие, что порядок и условия предложенный залоговым кредитором не отвечает требования Закона о банкротстве и (или) предложенный залоговым кредитором порядок и условия способны негативно повлиять на возможность максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также порядок и условия проведения торгов не является в достаточной степени определенным.

Однако конкурсный кредитор Воловненко О.Э., в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств, однозначно свидетельствующих о необходимости внесения изменения в Положение о порядке и условиях реализации имущества ООО "Теща", находящегося в залоге Самарского отделения N 6991 ОАО "Сбербанк России" по договорам ипотеки N 911 от 23.11.2007 и N 661 от 13.04.2007 г. Такие доказательства, конкурсным кредитором, не представлены и при рассмотрении его апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2014 года об отказе в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Рычкова А.М. по делу А55-30899/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2014 года об отказе в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Рычкова А.М. по делу А55-30899/2009, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.И. Буртасова Е.А. Серова