Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 г. N 15АП-7991/14

город Ростов-на-Дону

10 июля 2014 г.

дело N А01-2919/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 27.03.2014 по делу N А01-2919/2013, принятое судьей Шагуч Б.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Меретуковой Хабиб Долетмирзовны

о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Кошехабльского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Адыгея о привлечении предпринимателя к административной ответственности и признании недействительным предписания,

при участии третьего лица: Министерство сельского хозяйства Республики Адыгея,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Меретукова Хабиб Долетмирзовна (далее - предприниматель Меретукова Х.Д.) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Кошехабльского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Адыгея от 20.12.2013 N 1-263/2013 о привлечении предпринимателя Меретуковой Х.Д. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей; признании недействительным предписания от 20.12.2013 N 1-263/2013.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство сельского хозяйства Республики Адыгея.

Решением суда от 27.03.2014 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Республике Адыгея обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что иск был подан к ненадлежащему ответчику.

В судебное заседание не явились представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От предпринимателя в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

От предпринимателя в суд также поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность и обоснованность решения суда.

Как следует из материалов дела, прокурором Шовгеновского района Республики Адыгея вынесено постановление от 06.12.2013 о возбуждении в отношении предпринимателя Меретуковой Х.Д. дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

В постановлении указано, что прокуратурой Шовгеновского района в ходе проведения поверки по коллективному обращению граждан с привлечением исполняющего обязанности начальника отдела по Кошехабльскому и Шовгеновскому районам отдела Росреестра, председателя имущественных отношений МО "Шовгеновский район" и главного специалиста МО "Заревское сельское поселение", в действиях предпринимателя Меретуковой Х.Д. выявлены признаки административного правонарушения, связанного с использованием земельного участка не по назначению.

В ходе проверки установлено, что на основании постановления главы администрации муниципального образования "Шовгеновский район" от 14.11.2013 N 474 предпринимателю Меретуковой Х.Д. предоставлен в аренду сроком до 01.09.2017 земельный участок с кадастровым номером 01:07:3400000:5034, категории "земли сельскохозяйственного назначения", с разрешенным использованием: для выпаса скота и сенокошения, площадью 200550 кв.м, с месторасположением: Шовгеновский район, примерно в 8580 метрах по направлению на юго-восток от ориентира административное здание администрации МО "Заревское сельское поселение", расположенное за переделами участка (адрес ориентира: РА, Шовгеновский район, п. Заря, ул.Пролетарская, 5).

В нарушение требований Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предприниматель Меретукова Х.Д. использовала указанный земельный участок не по целевому назначению, а именно была произведена вспашка и дисковая обработка участка.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора Кошехабльского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Адыгея вынесено постановление от 20.12.2013 N 1-263/2013 о привлечении предпринимателя Меретуковой Х.Д. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей.

По результатам рассмотрения материалов дела предпринимателю также выдано предписание от 20.12.2013 N 1-263/2013, которым предпринимателю предписано устранить допущенные нарушения в срок до 20.06.2014.

Считая незаконными постановление о привлечении к административной ответственности и предписание, предприниматель оспорил их в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств использования предпринимателем земельного участка не по назначению.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из пункта 4.4.7, 4.4.16 договора аренды земельного участка N 293/3 предприниматель Меретукова Х.Д. взяла на себя обязательства по повышению плодородия почв, не допускать ухудшения экологической обстановки на участке, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия участка.

В качестве события административного правонарушения предпринимателю вменяется вспашка и дискование земли.

Минсельхоз Республики Адыгея в отзыве указал, что технология обработки культурных угодий включает предпахотную разработку дернины, вспашку с последующей разделкой пластов или безотвальную обработку с применением машин с активными рабочими органами, внесение органо-минеральных удобрений, посев трав и прикатывание. Предпахотное дискование обеспечивает благоприятные условия для быстрого разложения дернины. Проведение вспашки и дискования почвы является одним из условий рационального использования пастбищ (л.д. 107-109 том 1).

Таким образом, вспашка земли и ее дискование произведены предпринимателем для повышения плодородия земли с целью засева земельного участка многолетним разнотравьем. Указанное подтверждается объяснениями предпринимателя, указавшей, что повышение плодородия необходимо в связи с тем, что продуктивность арендованного земельного участка была на низком уровне.

Доказательств обратного, в том числе распашки земли для засева культурными растениями (не предназначенными для сенокошения) с последующим снятием урожая, Управлением Росреестра в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, действия по вспашке и дискованию земли соответствуют разрешенному виду использования земли, изменение которого не требовалось.

Как правильно указано судом первой инстанции, предприниматель на арендуемом земельном участке осуществила действия, способствующие улучшению плодородия почвы, что также соответствует целям договора аренды земельного участка от 14.11.2013.

Таким образом, действия заявителя, направленные на улучшение плодородия земель для последующего эффективного сенокошения не могут быть квалифицированы по части 1 статьи 8.8. КоАП РФ.

Судом первой инстанции также сделан правильный вывод о допущенных прокуратурой существенных процессуальных нарушениях.

Во вводной части постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2013 указано, что материалы проверки рассмотрел прокурор Шовгеновского района Беретарь А.З., а подписано постановление заместителем прокурора района Хагуровой Л.В.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, назначенного на 06.12.2013.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Меретуковой Х.Д. составлено 06.12.2013 и вручено ей 09.12.2013. Объяснение у Меретуковой Х.Д. отобраны также 09.12.2013, то есть после составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа, поскольку являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Таким образом, постановление Управления Росреестра по Республике Адыгея от 20.12.2013 N 1-263/2013 о привлечении предпринимателя Меретуковой Х.Д. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей является незаконным и подлежит отмене.

С учетом незаконности постановления о привлечении к административной ответственности, недоказанности наличия в действиях предпринимателя нарушения закона, также незаконным является предписание от 20.12.2013 N 1-263/2013.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Управления Росреестра о том, что иск был подан к ненадлежащему ответчику.

Из материалов дела следует, что предпринимателем было оспорено постановление, вынесенное заместителем главного государственного инспектора Кошехабльского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея.

В связи с этим, судом первой инстанции к участию в деле юридическое лицо Управление Росреестра по Республике Адыгея было привлечено в лице Кошехабльского отдела (Кошехабльский, Шовгеновский районы).

При этом, в судебных заседаниях суда первой инстанции интересы заинтересованного лица представляли сотрудники Управления, действующие на основании доверенности, выданной заместителем руководителя Управления Росреестра по Республике Адыгея (л.д. 52, 53, 64, 90, 112 том 1). Доверенность на имя исполняющего обязанности начальника Кошехабльского отдела была выдана для представления интересов Управления при рассмотрении дела А01-2919/2013.

В материалы дела представлен отзыв на жалобу предпринимателя на постановление о привлечение к административной ответственности, подписанный заместителем руководителя Управления (л.д. 106 том 1).

В судебном заседании 20.03.2014 при оглашении резолютивной части решения по делу также присутствовал представитель Управления Росреестра по Республике Адыгея (л.д. 112, 115 том 1).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела А01-2919/2013 судом первой инстанции были соблюдены процессуальные права Управления Росреестра по Республике Адыгея, привлеченного к участию в деле в лице Кошехабльского отдела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Таким образом, решение суда от 27.03.2014 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27 марта 2014 года по делу А01-2919/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко