Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 г. N 13АП-11393/14

г. Санкт-Петербург

14 июля 2014 г.

Дело N А56-45085/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.

при участии:

от истца (заявителя): Соколов А.А. по доверенности от 01.10.2013; Соколова А.В. по доверенности от 01.07.2013

от ответчика (должника): Закутайло А.И. по доверенности от 12.07.2013; Сукайло З.А. по доверенности от 22.01.2014

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11393/2014 ООО "Научно-исследоательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 по делу N А56-45085/2013 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Бюро Комплексной Инвентаризации"

к ООО "Научно-исследоательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология"

3-е лицо: ООО "Геостроймастер"

о взыскании задолженности

и по встречному иску о взыскании неустойки, убытков авансовых платежей, судебных издержек

установил:

ООО "Бюро Комплексной Инвентаризации" (далее - истец, БЮРО, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология" (далее - ответчик, Институт, заказчик) о взыскании 1251400,00 руб. задолженности, 34011,22 руб. неустойки.

Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК, просил взыскать с ответчика только задолженность в размере 1251400,00 руб. В части требования о взыскании неустойки в размере 34011,22 руб. просил принять отказ.

Уточнения иска судом приняты; в связи с отказом от требований в части взыскания неустойки производство по делу в этой части прекращено.

Определением от 12.12.2013 в соответствии со ст.132 АПК РФ к производству принято встречное исковое заявление о взыскании 155520,00 руб. неустойки, 3000000,00 руб. убытков по договору N 72-12 от 21.09.2013, 1628600,00 руб. авансовых платежей, уплаченных истцу по договору, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 120000,00 руб. Институт заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до 241920,00 руб. В остальной части требования не изменил. Судом в порядке ст.49 АПК РФ данные уточнения приняты.

Определением от 24.01.2014 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Геостроймастер".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 07.03.2014 с ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология" в пользу ООО "Бюро Комплексной Инвентаризации" взыскано 1251400,00 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 25510,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины. По встречному исковому заявлению с ООО "Бюро Комплексной Инвентаризации" в пользу ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология" взыскано 239040,00 руб. неустойки, 5890,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2324,02 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части отказано.

ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология" обратилось с апелляционной жалобой на Решение, просит Решение в части неполного удовлетворения встречного иска Института и в части удовлетворения исковых требований Бюро отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Бюро Комплексной Инвентаризации" и удовлетворении в полном объеме встречных исковых требований ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология". По мнению подателя жалобы, вынесенное решение является необоснованным и подлежащим отмене, так как вынесено без всестороннего рассмотрения дела, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истцом представлен отзыв, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Ходатайство отклонено судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

21 сентября 2012 года между сторонами заключен Договор N 72-12, в соответствии с п.1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами выполнить работы качественно и в срок по инженерно-экологическим изысканиям в соответствии с техническим заданием (Приложение N1), в составе проектной документации по объекту: "Строительство автомобильной дороги "III-я Продольная магистраль в границах от ул. им. Неждановой до ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Волгограде", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость работ составляет 3200000 руб., в т.ч. НДС - 488135,59 руб.

Согласно п. 3.3 договора оплата выполненных работ по 1-му этапу Календарного плана работ в размере 90% от стоимости работ, с зачетом ранее перечисленного подрядчику аванса, согласно Протокола соглашения о договорной цене (Приложение N 3), в сумме 2880000 руб., в т.ч. НДС 439322,03 руб. производится на расчетный счет Подрядчика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ по 1-му этапу Календарного плана работ по инженерно-экологическим изысканиям и поступлению на расчетный счет заказчика денежных средств от Генерального заказчика за аналогичные выполненные подрядчиком работы.

Окончательная оплата выполненных работ по 2-му этапу Календарного плана работ в размере 10% от стоимости работ по договору, согласно Протокола соглашения о договорной цене (Приложение N 3), в сумме и 320000 руб., в т.ч. НДС 48813,56 руб. производится на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней после получения положительного заключения в органах государственной экспертизы на инженерно-экологический изыскания и подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по 2-му этапу и поступлению на расчетный счет заказчика денежных средств от Генерального заказчика за аналогичные выполненные подрядчиком работы. экологического Согласно п.4.1 договора приемка выполненных работ по инженерно-экологическим изысканиям по настоящему договору производится заказчиком поэтапно в соответствии с календарным планом работ.

В соответствии с п.4.1.1 договора при завершении работ по каждому из этапов Календарного плана работ подрядчик направляет заказчику, по накладной с сопроводительным письмом, документацию в виде технического отчета по инженерно-экологическим изысканиям ( результаты работ (этапа работ), в объеме и количестве, предусмотренном Техническим заданием подписанным со своей стороны Актом сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) в 2-х экземплярах в сроки представления результата работ, указанные в календарном плане работ. Представление подрядчиком документации в виде технического отчета по инженерно-экологическим изысканиям производится с сопроводительным письмом нарочным либо экспресс-почтой.

Согласно п.4.1.2 договора Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения документации рассматривает её и производит проверку д о к ум е н т а ц и (технического отчета) и при отсутствии замечаний направляет её Генеральному заказчику. При выявлении Заказчиком и/или Генеральным заказчиком замечаний в представленной Подрядчиком документации (техническом отчете) Заказчик направляет письменный отказ от приемки Работ.

Как следует из Акта о сдаче-приемке выполненных работ N 49 от 17 декабря 2012 года, подписанного сторонами, работы по 1-му этапу стоимостью 2880000 руб. приняты ответчиком без замечаний.

В суде первой инстанции ответчик уточнил, что данный акт фактически был подписан ответчиком 16.01.2013 года. Представитель истца подтвердил факт подписания данного акта в январе 2013 года.

11 февраля 2013 года сторонами было подписано Соглашение о проведение зачета в счет оплаты по данному договору на сумму 1128600 руб. При этом в данном соглашении стороны определили, что на дату составления Соглашения задолженность Института за выполненные истцом работы по договору N 72-12 от 21.09.2012, Акту N 49 от 17.12.2012 в пользу ООО "Бюро Комплексной Инвентаризации" составляет 1751400 руб., в т.ч. 267162,71 руб. НДС.

03 июня 2013 года платежным поручением N 961 ответчиком была произведена частичная оплата по данному договору в сумме 500000 руб.

01.07.2013 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность по данному договору в размере 1251400 руб. Оставление ответчиком данной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "Бюро Комплексной Инвентаризации" в суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт "Севзапинжтехнология", посчитав, что истец не выполнил предусмотренные договором работы, не передал результат работ, в порядке, установленном данным договором, Институт вынужден был привлечь к выполнению работ третьею организацию - ООО ЭКОГЛОБАЛ+" (договор N 197-ИЭИ от 24.06.2013), в результате чего, по его утверждению, понес в связи с этим убытки, обратилось в суд со встречным иском о взыскании с истца 241920 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 3000000,00 руб. убытков по договору N 72-12 от 21.09.2013, 1628600,00 руб. авансовых платежей, уплаченных истцу по данному договору, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 120000,00 руб.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, и что нашло подтверждение при рассмотрении дела апелляционным судом, ответчик не доказал что ООО "Бюро Комплексной Инвентаризации" были причинены убытки в связи с некачественным выполнением работ.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению работ по 1-му этапу Календарного плана работ исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ N 49. Указанный акт подписан сторонами без возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что выполненные и предъявленные истцом к приемке результаты работ содержат существенные недостатки, не нашел подтверждения в материалах дела.

Согласно ст. 720 Гражданскою кодекса Российской Федерации Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Таким образом, ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология", принявшее работы по Акту о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, утратило право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что спорные работы ответчиком приняты без замечаний, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно счел подлежащим удовлетворению требования о взыскании задолженности в размере 1251400,00 руб.

Соответственно, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология" обязанности по оплате выполненных истцом по 1-му этапу Календарного плана работ.

Таким образом, суд обоснованно отклонил встречные исковые требования о взыскании 1628600,00 руб. авансовых платежей, уплаченных истцу по данному договору.

ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология" утверждает, что было вынуждено заключить Договор с ООО "ЭКОГЛОБАЛ+" из-за ненадлежащего качества работ и отказа ООО "Бюро Комплексной Инвентаризации" исправлять техническую документацию.

Однако, предметом Договора N 197-ИЭИ, заключенного ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология" с ООО "ЭКОГЛОБАЛ+" является выполнение комплекса работ по инженерно-экологическому обследованию для инженерно-экологических изысканий по объекту: "Строительство автомобильной дороги III-я Продольная магистраль в границах от ул. Неждановой до ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Волгоград".

В то время, как предметом Договора подряда N 72-12 на инженерно-экологические изыскания от 21.09.2012, заключенного ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология" и ООО "Бюро Комплексной Инвентаризации", является выполнение работ по инженерно -экологическим изысканиям в составе проектной документации по объекту "Строительство автомобильной дороги III-я Продольная магистраль в границах от ул. Неждановой до ул. 40-лет ВЛКСМ в г. Волгоград".

Договор N 197-ИЭИ и Договор N 72-12 имеют различные предметы.

Соответственно, суд обоснованно посчитал недоказанным, что заключенный ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология" с ООО "ЭКОГЛОБАЛ+" Договор N 197-ИЭИ служит доказательством причинения убытков.

Ответчик утверждает, что суд не принял во внимание, что фактически работы по Договору были выполнены ООО "Геостроймастер"(Третье лицо), в связи с чем Технический отчет, переданный истцом является недостаточным для получения положительного заключения в органах государственной экспертизы г. Волгограда.

Данное утверждение материалами дела не подтверждается.

Кроме того, в соответствии со ст. 706 Гражданского кодекса РФ за привлечение ООО "Геостроймастер" к выполнению работ ООО "Бюро Комплексной Инвентаризации" несет ответственность за убытки, причиненные участием ООО "Геостропмастер" в исполнении договора.

Как установил суд первой инстанции, факт понесения убытков ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология" не доказан.

На основании вышеизложенного, ООО "НИИПРИИ "Севзапинжтехнология" не доказало, что ООО "Бюро Комплексной Инвентаризации" были причинены убытки в связи с некачественным выполнением работ.

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с п.5.2,6.2 договора начало периода просрочки - 25.10.2012 года, соответственно просрочка исполнения обязательств истцом за период с 25.10.2012 по 15.01.2013 года составляет 83 дня, а сумма неустойки составила - 239040,00 руб.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 по делу N А56-45085/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева