Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 г. N 04АП-2627/14

г. Чита

15 июля 2014 г.

Дело N А19-15602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Е.Н. Скажутиной, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2014 года по делу N А19-15602/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" к индивидуальному предпринимателю Оскомовой Наталье Николаевне о взыскании 18 771,86 руб. (суд первой инстанции - Е.Н.Кулик),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "УК "Альтернатива" (ОГРН 1083812003440; 643,664082,ИРКУТСКАЯ ОБЛ, ИРКУТСК Г, УНИВЕРСИТЕТСКИЙ МКР,33,А): не явился, извещен;

от ответчика ИП Оскомовой Н.Н. (ОГРН 304380227300024; г.Иркутск): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Альтернатива" (далее - истец, ООО "УК "Альтернатива") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Оскомовой Наталье Николаевне (далее - ответчик, ИП Оскомова Н.Н.) о взыскании задолженности по оплате за отопление в размере 18 771,86 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

ООО "УК "Альтернатива", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на недоказанность отсутствия радиатора отопления у ответчика. Также заявитель жалобы указывает, что предоставление коммунальной услуги по отоплению не зависит от наличия у потребителя радиатора отопления, поскольку, во-первых, через занимаемое ответчиком подвальное помещение проходят тепловые трубопроводы и фактическое потребление энергии происходит в результате теплоотдачи трубопровода, во-вторых, имеет значение именно температурный режим в помещении ответчика, доказательств нарушения которого ответчиком не представлено.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "УК "Альтернатива" является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: г. Иркутск, ул. Румянцева, дом 5/2 (протокол от 12.09.2012 N 1 общего собрания собственников помещений).

ИП Оскомова Н.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 19.01.2012 серия 38 АД N 669623 и выписки из ЕГРП N 01/067/2013-1026 является собственником нежилых помещений общей площадью 72,7 кв.м и 15,2 кв.м, расположенных в подвале указанного выше дома.

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Основанием для обращения ООО "УК "Альтернатива" с исковым заявлением явилось образование у ИП Оскомовой Н.Н. задолженности за оказанные услуги по отоплению указанного помещения в размере 18 771, 86 руб.

Многоквартирный дом по ул. Румянцева 5/2 в г. Иркутске, в котором находятся помещения ответчика, оборудован коллективным прибором учета количества тепловой энергии, что усматривается из дополнительного соглашения от 01.11.2012 N 4-5094-2012 к договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.06.2008 N 5094. Начисляя задолженность по отоплению, истец исходит из всего объема потребленной тепловой энергии и занимаемой площади помещений ответчика в доме (ноябрь, декабрь 2012), а также нормативов потребления коммунальной услуги (январь 2013 - сентябрь 2013) и занимаемой площади помещений ответчика в доме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения несет бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно пункту 40 названных Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме

Таким образом, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме обязан вносить плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Соответственно, на ИП Оскомову Н.Н. законом возложена обязанность возместить стоимость отпущенных энергоресурсов.

При этом истец должен доказать факт передачи тепловой энергии и получения ее ответчиком.

Соответственно, для установления факта потребления ответчиком тепловой энергии для нужд отопления необходимо достоверно установить наличие у ответчика теплопотребляющих установок, присоединенных к тепловым сетям.

На основании письма Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 29.12.2012 при осуществлении осмотра помещения ответчика площадью 72,7 кв.м. установлено отсутствие в нем элементов систем центрального отопления, в том числе радиаторов отопления (л.д.88, т.1).

Названное письмо направлено ответчиком в адрес истца 24.01.2013 (л.д.106,т.1).

Ввиду недоказанности того, через какие именно инженерные сети и оборудование осуществляется подача коммунального ресурса в помещение ответчика, и в каком именно объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности осуществления теплоснабжения помещения ответчика.

Указанный вывод суда представляется обоснованным.

Истцом при предъявлении требований об оплате потребленной теплоэнергии не учтены индивидуальные характеристики занимаемого ответчиком помещения, не представлены доказательства потребления коммунального ресурса ответчиком.

Учитывается, что факт отсутствия в нежилом помещении ответчика энергопринимающих устройств (радиаторов отопления) подтвержден Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, и в суде первой инстанции истцом не оспаривался. Кроме того, доказательств обратного суду апелляционной инстанции истцом не представлено.

Нахождение в подвальных помещениях ответчика трубопроводов системы отопления, не является доказательством факта потребления тепловой энергии ответчиком, поскольку нахождение указанных труб обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома в котором находится помещение ответчика, указанные транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам ответчика.

Кроме того, факт прохождения через нежилое помещение тепловых трубопроводов сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника помещения платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии во внутридомовых сетях.

Довод истца о нормальном температурном режиме в помещениях ответчика в спорный период отклоняется ввиду недоказанности и, с учетом изложенного, как не имеющий значения для настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным основаниям как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции правильно. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы остается на заявителе жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2014 года по делу N А19-15602/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина