Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 г. N 09АП-16943/14

Москва

14 июля 2014 г.

Дело N А40-28258/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Л.А. Москвиной, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего ООО "Бизнес Эксперт", НП "МСО ПАУ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014

по делу N А40-28258/11, вынесенное судьей Ивановым А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бизнес Эксперт" о прекращении производства по делу

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Бизнес Эксперт" Кацера Е.И. - Холбнева Е.В. по дов. от 19.03.2014;

в судебное заседание, иные лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 по делу N А40-28258/11-38-143Б ООО "Бизнес Эксперт" (ИНН 7705884263) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Лютый А.А., член НП "МСО ПАУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014 арбитражный управляющий Лютый А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бизнес Эксперт".

В Арбитражный суд города Москвы (согласно штампа канцелярии) 03.02.2014 поступило ходатайство НП "МСО ПАУ" об освобождении конкурсного управляющего Лютого А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бизнес Эксперт" в связи с возбуждением уголовного дела по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ в отношении Лютого А.А. избрана мера пресечения в форме заключения под стражу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014 прекращено производство по ходатайству НП "МСО ПАУ".

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ООО "Бизнес Эксперт" Конюхов Ю.В. и НП "МСО ПАУ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как принятое с нарушением норм права. В апелляционной жалобе заявители ссылаются на неправильное применение судом норм права.

Заявители жалобы в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Бизнес Эксперт" Кацера Е.И. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, приобщенном судом к материалам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п.1 ст. 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: 1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; 2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; 3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как следует из материалов дела, определением от 19.02.2014 арбитражный управляющий Лютый А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бизнес Эксперт" по жалобе единственного участника должника Байдакова А.Л. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Лютого А.А. (поступила в суд 04.04.2013) в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязательств конкурсного управляющего должника.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014 вступило в законную силу.

В соответствии с 2 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Суд первой инстанции прекращая производство по ходатайству НП "МСО ПАУ" об освобождении конкурсного управляющего Лютого А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бизнес Эксперт", исходил из того, что в данном деле имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014, которым Лютый А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бизнес Эксперт". Соответственно, НП "МСО ПАУ" ходатайствуя, об освобождении конкурсного управляющего Лютого А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бизнес Эксперт", обращалось в суд уже после принятия к производству жалобы Байдакова А.Л. с требованием об отстранении Лютого от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Основной довод заявителей апелляционных жалоб о том, что суд обязан был рассмотреть ходатайство об освобождении Лютого А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку жалоба на его действия была рассмотрена и удовлетворена до рассмотрения ходатайства об освобождении Лютого А.А. от обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции. Суд первой инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе, правильно применил нормы материального и процессуального права, а также вынес законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014 по делу N А40-28258/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Бизнес Эксперт", НП "МСО ПАУ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Л.А. Москвина М.С. Сафронова