Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 г. N 04АП-2608/14

г. Чита

14 июля 2014 г.

Дело N А19-16505/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Е.Н. Скажутиной, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу ФССП России на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2014 года по делу N А19-16505/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма-Митва" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 184 050,73 руб. (суд первой инстанции - С.Ю. Ибрагимова),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "Фирма-Митва" (ОГРН 1023801758793; 664007, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции ?, 403): Вагнер Е.В. - представитель (доверенность от 14.10.2013);

от ФССП России (ОГРН 1047796859791; 107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, 16/5, стр. 1): Мельченко М.Ю. - представитель (доверенность от 10.01.2014);

от третьих лиц: 1) судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области О.Н. Божеева: не явился, извещен; 2) судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области К.В. Филатенко: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма-Митва" (далее - истец, ООО "Фирма-Митва") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ответчик, ФССП России) о взыскании за счет казны Иркутской области 184 050,73 руб. суммы причиненного вреда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель Кировского отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области Божеева О.Н. и судебный пристав-исполнитель Кировского отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области Филатенко К.В.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2014 года иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу ООО "Фирма-Митва" взыскана государственная пошлина в размере 6 521,52 руб., ООО "Фирма-Митва" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 188,48 руб.

ФССП России, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на недоказанность возникновения ущерба по вине судебного пристава-исполнителя и наличие причинно-следственной связи между ущербом и бездействием судебного пристава-исполнителя. Заявитель жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства осуществлялось списание как со счета должника N 40702810700180000753, так и со счета должника N 40702810300180000026. Кроме того, заявитель жалобы полагает не утраченной возможность взыскания в связи с неистечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, третьи лица в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал представленный отзыв на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2010 года по делу N А19-29649/09-58 утверждено мировое соглашение между ООО "Адэл-Пласт" и ООО "Фирма-Митва" и прекращено производство по делу. По условиям мирового соглашения ООО "Адэл-Пласт" обязалось оплатить истцу денежные средства в общем размере 193 048, 17 руб.

15 июня 2010 года Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист по названному делу в связи с неисполнением ООО "Адэл-Пласт" в добровольном порядке мирового соглашения.

Исполнительный лист предъявлен к исполнению 22.06.2010 (л.д.81,т.2).

1 июля 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области Божеевой О.Н. возбуждено исполнительное производство N 25/15/13136/2/2010 (л.д.39, т.1).

1 июля 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области Филатенко К.В. было возбуждено исполнительное производство N 25/15/13136/2/2010 (л.д.44,т.1).

Исходя из имеющихся в представленном исполнительном производстве сведений о расчетных счетах должника, судебный пристав-исполнитель обладал информацией о наличии у должника двух расчетных счетов: N 40702810700180000753 и N 40702810300180000026. При этом сведения ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска, представленные в материалы исполнительного производства, датированы 15.07.2010 и повторно - 25.05.2011 (л.д.83-84, т.2, л.д.45, т.1).

Соответственно, с 15.07.2010 судебному-приставу исполнителю стало известно о наличии двух расчетных счетов у должника.

23 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о списании денежных средств должника со счета N 40702810300180000026 на текущий счет отдела судебных приставов по исполнительному производству N 25/16/13136/2/2010 (л.д.147, т.1).

Относительно счета N 40702810700180000753 подобного постановления не принималось.

В ходе исполнительного производства в пользу взыскателя с ООО "Адэл-Пласт" взыскано 2 702, 95 руб. Так, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 20.10.2010, 24.03.2011 и 26.04.2011 перечислено 302, 95 руб., 2 310 руб. и 90 руб. соответственно (л.д.40-43, т.1).

Из постановления о распределении денежных средств на сумму 2310 руб. в совокупности с платежным поручением N 1 от 23.03.2011 видно, что названная сумма перечислена со счета N 40702810300180000026.

Из постановлений о распределении денежных средств на сумму 302,95 руб. и 90 руб. не усматривается, с какого счета поступили денежные средства.

Кроме того, в постановлениях от 24.03.2011 и от 26.04.2011 (о перечислении сумм в размере 2310 руб. и 90 руб.) номер исполнительного производства, предметом которого является взыскание с ООО "Адэл-Пласт" в пользу ООО "Фирма-Митва" 193048,17 руб. указано как 5449/10/16/38.

Также в деле имеется постановление от 15.06.2011 об объединении в сводное исполнительное производство с присвоением номера 3986/10/16/38СВ четырех исполнительных производств, в том числе N 5449/10/16/38 (л.д.82, т.2).

Таким образом, вне зависимости от того, что во вводной части постановления от 15.06.2011 об объединении исполнительных производств в качестве взыскателя названо только ООО "Сарма-Плюс", представляется (с учетом предыдущих взысканий в пользу истца именно по производству N 5449/10/16/38), что исполнительное производство в отношении ООО "Фирма-Митва" также было объединено в названное сводное производство.

6 июля 2011 года (в рамках сводного исполнительного производства, но с указанием в запросе в качестве взыскателя только ООО "Профас" и номера исполнительного производства 5084/11/16/38, по состоянию на 06.07.2011 уже объединенного в сводное производство) судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ОАО "Далькомбанк" о движении денежных средств по счетам должника за период с 12.04.2011 по 06.07.2011 (л.д.85-86, т.2).

На основании ответов ОАО "Далькомбанк" от 15.07.2011 на запрос судебного пристава-исполнителя движение денежных средств по счету ООО "Адэл-Пласт" N 40702810300180000026 в период с 12.04.2011 по 06.07.2011 не осуществлялось, арестов к счету не имеется (л.д.47, т.1); по второму счету должника - N 40702810700180000753 - банком представлена выписка с 14.04.2011 по 06.07.2011, из содержания которой видно движение денежных средств в названный период на сумму в размере 926 545, 46 руб. (л.д.49-61, т.1).

28 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем в порядке пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в котором указал на невозможность установления местонахождения должника, его имущества, получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д.116, т.2).

28 ноября 2011 года на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д.117, т.2).

16 августа 2012 года исполнительный лист вновь предъявлен к исполнению взыскателем (л.д.3, т.2).

20 августа 2012 года исполнительный документ принят к исполнению, возбуждено исполнительное производство N 20131/12/16/38.

Судебным приставом-исполнителем совершены действия в целях розыска денежных средств и имущества должника, в том числе 13.09.2012 приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ОАО "Далькомбанк" на счетах N 40702810700180000753 и N 40702810300180000026 (л.д.10,11, т.2).

20 сентября 2012 года ОАО "МТС-Банк" (правопреемник ФКБ ОАО "Далькомбанк" Иркутский") сообщило об оформлении и помещении в картотеку по счету N 40702810700180000753 инкассового поручения на сумму 193048, 17 руб. (л.д.19, т.2).

30 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем в порядке пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производства оформлен акт о невозможности исполнения и вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производства (л.д.42-43, т.2).

Как указывает истец, об окончании исполнительного производства ему стало известно лишь в октябре 2013 года - после ознакомления с материалами исполнительного производства (л.д.29, т.1).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 3, 4 статьи 19 Закона о судебных приставах).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 ГК ФР за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится и в пункте 12 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Согласно разъяснению, данному в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В пункте 11 названного Информационного письма указано, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Соответственно, истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как факт причинения вреда, его размер и причинную связь между вредом (убытками) и действиями причинителя вреда; ответчик должен доказать факт наличия денежных средств или иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа.

Согласно частям 3, 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве установлено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии со статьей 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве).

Из анализа фактических обстоятельств по делу усматривается, что в период совершения исполнительских действий при первоначальном предъявлении исполнительного листа к исполнению - с 01.07.2010 по 28.11.2011 - из подлежащей взысканию суммы в размере 193048,17 руб. на счет взыскателя перечислено 2702,95 руб.

При этом с 15.07.2010 судебному-приставу исполнителю было известно о наличии двух расчетных счетов у должника, вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не предпринял обязательных мер по обращению взыскания на денежные средств должника на счете N 40702810700180000753.

Постановление о списании денежных средств в пользу ООО "Фирма-Митва" со счета должника вынесено лишь в отношении счета N 40702810300180000026 (л.д.147, т.1).

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства наличия денежных средств на счете N 40702810700180000753 и оборота денежных средств по названному счету в период с 14.04.2011 по 06.07.2011 на сумму в размере 926 545, 46 руб.

Ранее чем 15.07.2011 запросы относительно движения денежных средств по расчетным счетам должника не направлялись и соответственно, обстоятельство наличия средств и их движения в период с того момента, как к судебному приставу-исполнителю поступили сведения о наличии у должника счетов (15.07.2010), установить не представляется возможным.

Судебный пристав-исполнитель нарушил обязанность обратить взыскание (наложить арест) на денежные средства должника как в период с 15.07.2010 до момента объединения исполнительных производств (15.06.2011), так и после объединения.

Таким образом, несоверешение судебным приставом-исполнителем в период с момента возбуждения исполнительного производства необходимых действий повлекло окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного листа по пункту 1 части 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Повторное предъявление исполнительного листа к исполнению также завершилось окончанием исполнительного производства по аналогичным основаниям.

В материалы дела не представлено ни реестра взыскателей, составляемого в порядке пункта 5.4 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утв. ФССП России 27.02.2014 N 0015/4, ни каких-либо иных достаточных данных для определения взыскателей по сводному исполнительному производству, в которое с 15.06.2011 включено исполнительное производство в отношении ООО "Фирма-Митва".

Постановление о распределении денежных средств в порядке статьи 111 Закона об исполнительном производстве в рамках сводного исполнительного производства не выносилось.

Достаточных данных полагать, что в рамках сводного исполнительного производства после объединения (15.06.2011) осуществлено взыскание в пользу кого-либо из взыскателей, не имеется по причине отсутствия в деле подтверждающих данное обстоятельство документов.

Из представленной ОАО "Далькомбанк" выписки по расчетному счету должника N 40702810700180000753 (л.д.49-61, т.1) также не усматривается, что с названного счета в период с 15.06.2011 осуществлялось списание в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству либо в пользу иных взыскателей первой-третьей очереди (часть 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, за счет денежных средств, имеющихся в достаточном объеме на счете должника, подлежало удовлетворению требование взыскателя - ООО "Фирма-Митва" - в установленном порядке, а после объединения исполнительных производств денежные средства подлежали распределению между взыскателями сводного исполнительного производства. Доказательств осуществления названных действий в дело не представлено.

Не являются доказательством совершения всех необходимых действий по взысканию долга в пользу истца и представленные ответчиком инкассовые поручения, из которых видно, что в отношении иных взыскателей судебным приставом-исполнителем выносились соответствующие постановления об обращении взыскания на денежные средства должника по счету N 40702810700180000753 (от 04.03.2010 - взыскатель ООО "Технониколь" на сумму 209 602, 29 руб., от 04.03.2010 - взыскатель ООО "Сарма-Плюс" на сумму 154264,22 руб.) (л.д.152, 163, т.1), а также то, что списание денежных средств с названного счета осуществлялось на основании иных исполнительных документов: постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.03.2010, 29.03.2010, постановлений налогового органа от 18.03.2010, 23.03.2010.

Названные инкассовые поручения выставлены до момента предъявления к исполнению исполнительного листа ООО "Фирма-Митва" и не относятся к долгу ООО "Адэл-Пласт" перед ООО "Фирма-Митва".

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

Возражая против удовлетворения настоящего иска, ответчик должен доказать реальную возможность удовлетворения требований истца к должнику в настоящее время. Однако таких доказательств ответчик не представил. И само по себе то обстоятельство, что должник в настоящее время не ликвидирован, возможность удовлетворения требований ООО "Фирма-Митва" о взыскании с него денежных средств не подтверждает.

При этом учитывается факт повторного окончания исполнительного производства и возвращения истцу исполнительного листа в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Указанные постановления об окончании исполнительных производств в порядке части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве не отменялись, исполнительное производство не возобновлялось, вновь меры принудительного исполнения не применялись.

Ссылка ответчика на наличие возможности исполнения по исполнительному листу в связи с тем, что во время производства по настоящему делу индивидуальным предпринимателем Кучеровским Д.В. в пользу истца перечислена сумма в размере 6294,49 руб. в счет задолженности ООО "Адэл-Пласт" (л.д.168,т.2), также отклоняется. Указанное не подтверждает возможность взыскать спорную сумму с должника - ООО "Адэл-Пласт", а единичное добровольное частичное исполнение третьим лицом обязанности должника не свидетельствует о принятии им на себя всего денежного обязательства. Названный факт послужил основанием лишь для правомерного уменьшения истцом размера исковых требований по настоящему делу.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств наличия у должника денежных средств либо имущества, за счет стоимости которого истец сможет получить удовлетворение своего требования.

Таким образом, подтверждена утрата возможности взыскания, и бездействие судебного пристава-исполнителя находится в причинно-следственной связи с невозможностью исполнения судебного акта.

Кроме того, Высшим Арбитражным Судом в абзаце шестом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" разъяснено, что положения статьи 321 АПК РФ, предоставляющие взыскателю право неоднократного после возврата исполнительного листа предъявления его к взысканию, не могут быть истолкованы в смысле отсутствия у взыскателя, утратившего возможность получить причитающиеся с должника суммы в связи с выбытием его имущества по причине незаконных действий судебного пристава-исполнителя, права на возмещение вреда.

Принимая во внимание названные разъяснения применительно к настоящему делу, суд приходит к выводу о том, что право ООО "Фирма-Митва" в третий раз предъявить исполнительный лист к исполнению после окончания исполнительного производства не является основанием для признания отсутствующим у ООО "Фирма-Митва" права на возмещение вреда, поскольку возможность взыскания средств со счета должника утрачена по причине незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным основаниям.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2014 года по делу N А19-16505/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина