Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 г. N 19АП-3346/14

г. Воронеж

11 июля 2014 г.

Дело N А08-8814/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ушаковой И.В.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Администрации Губкинского городского округа: Андреева Ю.Н., представителя по доверенности 31421/01-28 от 27.12.2013,

от индивидуального предпринимателя Скворцова Сергея Викторовича: Скворцова С.В., Черникова А.А., представителя по доверенности N 31 АА 601495 от 19.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скворцова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2014 по делу N А08-8814/2013 (судья Мирошникова Ю.В.) по иску Администрации Губкинского городского округа (ИНН 3127050181, ОГРН1023102262622) к индивидуальному предпринимателю Скворцову Сергею Викторовичу (ИНН 312700369546, ОГРН 304312726000021) о взыскании 897 745 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Губкинского городского округа (истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Скворцову Сергею Викторовичу (ИП Скворцов С.В., ответчик) о взыскании 800 257 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 97 487 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2014 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Скворцов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Скворцова С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации Губкинского городского округа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела, ИП Скворцову С.В. принадлежат на праве собственности здание автобусной остановки с двумя стационарными торговыми точками площадью 89,2 квадратных метров с кадастровым номером 31:04:0802002:12 и складское помещение площадью 94,8 квадратных метров с кадастровым номером 31:04:0802002:14, расположенные в городе Губкин, ул. Железнодорожная, 7, район междугородней автостанции, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно акту обследования Губкинской городской прокуратуры, ответчиком используется земельный участок площадью 2 487 кв.м., расположенный по адресу: г. Губкин, ул. Железнодорожная, 7, по всему периметру огражденный забором. Границы участка определены визуально по площади, занятой имуществом ИП Скворцова С.В., следам хозяйственной деятельности и забору. Правоустанавливающие документы на участок предпринимателем не оформлены.

Согласно акту обследования земельного участка от 17.02.2014 представителем Администрации Губкинского городского округа, схематичному чертежу, приложенному к акту, забор, нежилые здания, строения, строительные материалы, техника, строительный мусор и т.п. определили площадь используемого ИП Скворцовым С.В. земельного участка.

Ссылаясь на то, что ИП Скворцов С.В. пользовался земельным участком площадью 2 487 кв.м., на котором расположены объекты недвижимости, являвшиеся его собственностью, и не вносил плату за пользование земельным участком, в связи с чем, неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате в виде арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата

Так как ответчик не может быть признан плательщиком земельного налога в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сбереженную ИП Скворцовым С.В. плату за пользование земельным участком как неосновательное обогащение.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 5 определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2011 N ВАС-3932/11, которым было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов по делу N А71-6721/2010, взысканию подлежит неосновательное обогащение, рассчитанное исходя из размера арендной платы.

На основании абзаца второго пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" N 137-ФЗ от 25.10.2001 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Постановлением Правительства Белгородской области от 13.07.2009 N 247-пп утвержден Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании пункта 5 указанного Порядка определения размера арендной платы, согласно которому взысканию с ответчика подлежит неосновательное обогащение за период с 01.01.2011 по 01.12.2013 в размере 800 257 руб. 88 коп..

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения платежей за использование спорного земельного участка, судом области правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 01.01.2011 по 01.12.2013 в размере 800 257 руб. 88 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает вслед за наступлением срока исполнения обязанности уплатить определенную денежную сумму. Согласно закону, за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств, по ставке рефинансирования применяемой на день подачи иска или день вынесения решения.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания истцом начислены проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 97 487 руб. 31 коп., что соответствует ставке рефинансирования, размеру задолженности и периоду пользования. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика об отказе истца предоставить ему земельный участок в собственность не является основанием для бесплатного пользования земельным участком.

Возражения ответчика относительно площади используемого участка опровергаются материалами дела и были всесторонне исследованы судом первой инстанции. Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы относительно неправильного определения судом размера земельного участка представляются неубедительными, так как конфигурация участка, на которой настаивает ответчик, не определена на местности каким-либо ориентиром, а из фотоматериалов усматривается, что спорная территория равномерно занята техникой, имуществом и мусором до забора и линии смыкающей забор.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2014 по делу N А08-8814/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скворцова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Н.П. Афонина И.В. Ушакова