Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 г. N 09АП-14375/14

город Москва

11 июля 2014 г.

Дело N А40-139378/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей: Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014

по делу N А40-139378/13, принятое судьей О.Ю. Паршуковой

по заявлению ЗАО "АЛЬСТОМ Грид" (ОГРН 1026602951385; 107023, г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 32А)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве (ОГРН 1047718048289; 107113, г. Москва, ул. Шумкина, д. 25)

о признании незаконными решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Греков А.С. по дов. N 03-14-Г от 20.01.2014

от заинтересованного лица - Косарев Ю.В. по дов. N 05-26/11 от 17.03.2014

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АЛЬСТОМ Грид" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 12.03.2013 N 32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2010-2011 и соответствующих сумм пени и штрафа; обязании произвести зачет суммы недоимки, пени и штрафа в размере 1 184 494,92 руб. в счет будущих платежей по налогам.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2014 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. Ссылается, что выводы суда не соответствуют нормам права, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В письменных пояснениях общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителей сторон, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, по материалам которой составлен акт, вынесено решение N 32 от 12.03.2013 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122, п. 1 ст. 123 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов, неправомерное неперечисление сумм налога на доходы, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в общей сумме 1 147 268 руб.; начислены пени в размере 603 169 руб., недоимка по налогу на прибыль, НДС и транспортному налогу в общей сумме 6 789 763 руб.

21.03.2013 инспекцией принято решение N 12-14/008423 о внесении изменений в решение от 12.03.2013 N 32 в связи с допущенными опечатками в пунктах 3, 4 последнего.

Решением УФНС России по г. Москве оспариваемое решение инспекции изменено.

Общество оспаривает решение инспекции, с учетом изменений, внесенных УФНС России по г. Москве, в части доначисления налога на прибыль за 2010-2011, пени и штрафа по данному налогу, обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав путем осуществления зачета уплаченных сумм против текущих налоговых платежей.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество в 2010-2011 неправомерно относило в состав расходов затраты по списанию бракованных изделий на сумму 12 713 626 руб.

Кроме того, инспекцией установлено, что обществом в 2010 году в составе внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, неправомерно отражена сумма убытков прошлых налоговых периодов (за 2009 год), выявленных в текущем периоде в сумме 14 407 534 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы общества, связанные с потерями от брака, являются документально подтвержденными. Общество, установив ошибку, имело право подать уточненную налоговую декларацию за 2009 год и учесть там соответствующие расходы и, соответственно, увеличить убыток 2009 года, или учесть эти суммы в том периоде, когда ошибка была выявлена.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). В силу подп. 47 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся потери от брака.

Из материалов дела следует, что расходы общества по списанию бракованных товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) на сумму 14 103 467 руб. за 2010-2011 инспекцией приняты частично. Приняты расходы только на сумму 1 389 841 руб. (2010- 642 905 руб., 2011 - 746 937 руб.).

Расходы по списанию бракованных ТМЦ, отнесенные обществом на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль в 2011 в размере 12 713 626 руб., не приняты.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что бракованный товар был выявлен обществом самостоятельно и находился на складе. В подтверждение понесенных затрат обществом представлены акты на списание ТМЦ и акты дефектации с указанием наименования бракованных изделий и причин возникновения неисправностей - заводского брака.

Условиями импортных контрактов, предусматривающих поставку оборудования обществу, установлены гарантийные сроки по приобретенному товару.

Кроме того, в рамках проверки инспекцией было опрошено должностное лицо общества (материально-ответственное лицо), который пояснил на вопрос о том, что в течении какого периода времени формировался брак на складе, списанный в 2011 по представленным актам, что брак в основном формировался начиная с 2010-2011, за исключением акта N 916184; при приобретении ТМЦ, списанные в 20011 году, не тестировались; списанные, как брак в 2011 ТМЦ не возвращались поставщику, поскольку завод-изготовитель, выявив серийную неисправность, сделал упреждающую замену.

Дополнительно в суде апелляционной инстанции представитель общества пояснил, что поставки ТМЦ осуществлялись бесплатно за счет производителя.

Обществом в данном случае не приведены сведения о принятых мерах по возврату некачественных ТМЦ поставщикам. Более того, как пояснило должностное лицо общества, списанные, как брак в 2011 ТМЦ, не возвращались поставщику, поскольку завод-изготовитель, выявив серийную неисправность, сделал упреждающую замену, поэтому не ясен процесс формирования бракованных ТМЦ, отнесенных обществом на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль в 2011 в размере 12 713 626 руб.

Довод общества о том, что расходы по работам по замене ТМЦ были компенсированы производителем, доказательствами не подтвержден.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что общество, не осуществив проверку качества ТМЦ, полученных от продавца, в срок, установленный контрактами, оприходовало ТМЦ, руководствуясь положениями ст. 252 НК РФ, пп. 47 п. 1 ст. 264 НК РФ, ст. 469, п. 1 ст. 470, п. 1 ст. 474 ГК РФ, налоговый орган пришел к правомерному выводу о необоснованности исключения из состава расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль затрат по списанным бракованным изделиям в размере 12 713 626 руб.

Отказывая в удовлетворении требований общества по эпизоду исключения из состава его расходов убытков от списанного бракованного товара, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями подпунктов 47 пункта 1 статьи 264 НК РФ, приходит к выводу о том, что представленные обществом документы, не подтверждают заявленные им расходы.

Вывод налогового органа о неправомерности отражения в составе внереализационных расходов 2010, расходов, относящихся к иному налоговому периоду (за 2009) в размере 14 407 534 руб., соответствует действующему законодательству РФ и правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.09.2008 N 4894/08.

Из положений статьи 272 НК РФ следует, что по общему правилу расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

Этот вывод подтверждается также пунктом 1 статьи 54 НК, согласно которому налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Следовательно, положения подпункта 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ подлежат применению в текущем налоговом периоде только в случае, когда период возникновения расходов, понесенных налогоплательщиком, неизвестен. Во всех других случаях расходы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, подлежат отражению в налоговом учете с соблюдением требований статей 54 и 272 НК РФ.

Доначисление налога на прибыль обосновано инспекцией тем, что представляется возможным определить период, к которым указанные расходы относятся.

Следовательно, действия общества по включению в состав внереализационных расходов 2010 года расходов, относящихся к 2009 году, нельзя признать правомерными. У суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования общества.

Основания для применения ст. 54 и 81 НК РФ отсутствуют, поскольку искажения налоговой базы 2009 не привели к излишней уплате налога и к занижению суммы налога, подлежащего уплате.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене в полном объеме, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014 по делу N А40-139378/13 отменить.

Отказать ЗАО "АЛЬСТОМ Грид" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Взыскать с ЗАО "АЛЬСТОМ Грид" (ОГРН 1026602951385) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г.Нагаев Н.О.Окулова