г. Пермь |
|
14 июля 2014 г. |
Дело N А60-12470/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т. В.,
судей Мартемьянова В. И., Романова В. А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е. О.,
при участии:
от ООО "БСУ-3" - Комаров И. С., доверенность от 26.12.2013;
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
конкурсного управляющего должника ООО "Строй Стиль" Тебенко Е. А.
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 24 марта 2014 года
об отказе в признании сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, вынесенное судьей Самойловой Т. С.,
в рамках дела N А60-12470/2013
о признании ООО "Строй Стиль" (ОГРН 1086658022846, ИНН6658319661) несостоятельным (банкротом),
установил:
ООО "Уралстройтехно" (заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Строй стиль" (должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2013 заявление ООО "Уралстройтехно" принято к производству арбитражного суда.
Определением от 28.05.2013 требования заявителя ООО "Уралстройтехно" о признании ООО "Строй стиль" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника ООО "Строй стиль" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Сачев Михаил Владимирович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 102 от 15.06.2013.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2013 ООО "Строй стиль" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Тебенко Евгений Алексеевич. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2013.
18.11.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Строй стиль" Тебенко Е. А., в котором заявитель просит:
- признать сделку по перечислению ООО "Строй стиль" денежных средств в сумме 5 139 681 руб. в адрес ООО "БСУ-3" недействительной; - применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО "Строй стиль" денежной суммы в размере 5 139 681 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2014 (резолютивная часть от 18.03.2014) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Строй Стиль" Тебенко Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что договор поставки N 44 от 09.07.2009 вследствие несогласованности его существенных условий, является незаключенным. Доверенность на имя Петровой Ю. В., подписавшей товарные накладные со стороны получателя, не содержит сведений, конкретизирующих характер товара, подлежащего поставке и его характеристики. Пункт 1.5 противоречит пункту 3.1 спорного договора. По мнению заявителя, бетон, указанный в товарно-транспортных накладных, фактически не был получен.
ООО "БСУ-3" в письменном отзыве на жалобу против ее доводов возражает, полагает, что обстоятельства дела установлены судом верно, основания для отмены судебного акта отсутствуют.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "БСУ-3" высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылается на рамочный характер договора N 44 от 09.07.2009.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, согласно выписке по счету ООО "Строй Стиль", обществом "Строй Стиль" на счет общества "БСУ-3" 19.05.2010 перечислены денежные средства в сумме 5 139 681,00 руб., основание платежа: оплата согласно договору N 44 от 09.07.2009.
Конкурсный управляющий ООО "Строй Стиль" Тебенко Е. А., полагая, что сделка по перечислению денежных средств, совершенная 19.05.2010, является недействительной сделкой в силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве), обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из недоказанности заявителем наличия совокупности условий, необходимых в силу заявленного правового основания (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) для признания спорной сделки недействительной.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
На основании п. 3 ст. 129 названного закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.
В силу ч. 1 ст. 61.1. того же закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В данном случае перечисление должником денежных средств оспаривается по основаниям, предусмотренным нормой п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, согласно которой сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Заявление о признании ООО "Строй Стиль" банкротом принято арбитражным судом к производству 10.04.2013, оспариваемый платеж произведен 19.05.2010, то есть в пределах трёхлетнего периода, определенного п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.
Судом также установлено, что оспариваемая сделка по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве совершена в отношении заинтересованного лица - общества "БСУ-3", поскольку на момент ее совершения учредителем должника и общества "БСУ-3" являлось одно и то же лицо - ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой", что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу, оспариваемому конкурсным управляющим, о том, что в счет спорного платежа должник получил встречное предоставление, уменьшение имущества должника не произошло, суд полагает, что в данном случае сам по себе факт перечисления денежных средств заинтересованному лицу не свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника.
Между тем бремя доказывания факта причинения вреда в силу ст. 65 АПК РФ и ст. 61.2 Закона о банкротстве возложено на конкурсного управляющего.
Как указывалось ранее, в назначение спорного платежа имеется ссылка на договор N 44 от 09.07.2009.
Как установлено судом, действительно, 09.07.2009 между ООО "БСУ-3" (поставщик) и ООО "Строй Стиль" (покупатель) был заключен договор N 44, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обеспечивает покупателя продукцией бетонно-смесительного узла (товарный бетон), соответствующей ГОСТам, ТУ, согласно заявкам, подписанным покупателем.
Стоимость выпускаемой продукции определяется на основании протокола договорной цены, согласованной с покупателем (п. 1.4).
Протокол согласования договорной цены на продукцию ООО "БСУ-3", приложение N 1 к договору N 44 от 09.07.2009 подписан сторонами и представлен в материалы дела.
Покупатель обязался произвести окончательный расчет в течение 3 дней с момента получения счетов-фактур от поставщика за фактически поставленное количество продукции (п. 2.3 договора поставки N 44 от 09.07.2009).
03.08.2009 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N 44 от 09.07.2009, которым согласовали, что отгрузка продукции может осуществляться автомобильным транспортном поставщика на основании агентского договора, по стоимости, определенной протоколом согласования договорной цены.
Протоколами согласования договорной цены стороны установили стоимость услуг по переводке бетона покупателю на объекты строительства с 03.08.2009 190 руб. за 1 м3 бетона без НДС (приложение N 2 к договору N 44 от 09.07.2009 г.) и предоставление поставщиком автотранспорта для перевозки мелокозернистых бетонных смесей, раствора и воды стоимостью 707,72 руб. за 1 час без НДС (приложение N 3).
Во исполнение обязательств по поставке и доставке бетона в апреле 2010 поставщик ООО "БСУ-3" передал ООО "Строй Стиль" товар (бетон) по товарным накладным N 227 от 30.04.2010 на сумму 595 807,37 руб., N 228 от 30.04.2010 на сумму 1 136 431,75 руб., N 229 от 30.04.2010 на сумму 113 755,54 руб., N 230 от 30.04.2010 на сумму 679 943,73 руб., N 231 от 30.04.2010 на сумму 779 390,59 руб., N 232 от 30.04.2010 на сумму 457 004,56 руб., N 233 от 30.04.2010 на сумму 1 094 133,76 руб.
Поставщиком ООО "БСУ-3" выставлены соответствующие счета-фактуры N 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233 от 30.04.2010 г.
С период 01.04.2010 по 30.04.2010 общество "Строй Стиль" уполномочило Петрову Ю. В. на получение от ООО "БСУ-3" материальных ценностей "бетона, раствора", что подтверждено доверенностью N 27 от 01.04.2010. Представлены товарные накладные за апрель 2010 года, подписанные Петровой Ю. В. со ссылкой на доверенность N 27 от 01.04.2010.
Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно положениям п. 1 ст. 432, п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455 ГК РФ существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В данном случае представленный в материалы дела договор, а также товарные накладные содержат все существенные условия, присущие договору поставки. Спорные товарные накладные оформлены должным образом в соответствии с требованиями закона, подписаны представителями обеих сторон, с указанием расшифровки подписи, содержат указание на их наименования, индивидуальный номер налогоплательщика.
Следует отметить, что вопреки мнению заявителя жалобы, отсутствие в доверенности четких полномочий, которыми наделено материально-ответственное лицо, не свидетельствует о порочности этой доверенности. Достаточно самого факта наличия у лица полномочий действовать от имени и в интересах представляемого в части получения материальных ценностей. Более того, полномочия лица в силу норм действующего законодательства могут явствовать из обстановки (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ), соответственно, выдача доверенности обязательной не является.
Форма и содержание выданной доверенности не опровергает факта принятия должником товарно-материальных ценностей в рамках спорного договора поставки. Доказательств того, что принятие товара происходило без согласия ООО "Срой Стиль" не имеется. Ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, не заявлялось.
Выводы суда основаны на оценке представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.
Также суду представлен агентский договор N 54 от 03.08.2009 по условиям которого ООО "БСУ-3" (агент) обязался от своего имени за вознаграждение по заданию ООО "Строй Стиль" (принципала) за его счет организовать услуги по доставке бетона на объекты строительства (п. 1 агентского договора), а принципал обязался уплатить агенты вознаграждение в размере 0,1 % от стоимости услуг (п. 2 агентского договора).
Согласно отчету агента ООО "БСУ-3" сумма вознаграждения за автоуслуги по доставке бетона по счетам-фактурам за 30.04.2010 составила 292,96 руб.
В августе 2009 года покупатель ООО "Строй Стиль" принял от поставщика ООО "БСУ-3" товар на сумму 2 244 778,02 руб. по товарной накладной N 363 от 30.08.2009, имеющей ссылку на договор поставки N 44 от 09.07.2009, а в апреле 2010 года услуги по доставке бетона - организации доставки товара принципалу обществу "Строй Стиль" подтверждены товарно-транспортными накладными, актами на выполнение работ и соответствующими счетами-фактурами.
С учетом изложенных обстоятельств, подтвержденных должным образом представленными в материалы дела доказательствами, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая конкурсным управляющим операция по перечислению ООО "БСУ-3" денежных средств в сумме 5 139 681 руб. является ничем иным как встречным предоставлением и исполнением обязательств в рамках названных выше правоотношений.
Доказательств, опровергающих правомерность названного вывода суда, конкурсным управляющим в материалы дела вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено.
Совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой конкурсным управляющим ООО "Строй Стиль" Тебенко Е. А. не доказана, что исключает основания для удовлетворения заявленного им требования.
Ссылки на противоречия п.п. 1.5 и 3.1 договора отклоняются в связи осуществлением исполнения обязательств в полном объеме, следовательно, правомерности выводов суда не опровергают, об обоснованности приведенных в жалобе возражений не свидетельствуют, кроме того, ранее не заявлялись.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене (изменению) судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2014 года по делу N А60-12470/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Стиль" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
Т.В.Казаковцева |
Судьи |
В.И.Мартемьянов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-12470/2013
Должник: ООО "Строй Стиль"
Кредитор: ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга, ООО " УС БАЭС", ООО "Уралстройтехно"
Третье лицо: Ип Сачев Михаил Владимирович, Ип Тебенко Евгений Алексеевич, Ип Шешукова Елена Николаевна, НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ООО "Белоярский центр генеральных подрядов", ООО "Управляющая компания "Уралэнергострой", ТОО "Астанаэнергопромстрой и Ко", Усенко Дмитрий Сергеевич
Хронология рассмотрения дела:
11.02.2016 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-12470/13
29.12.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3669/14
13.12.2015 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-12470/13
28.10.2014 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-12470/13
01.08.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3669/14
22.07.2014 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4426/14
22.07.2014 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4426/14
14.07.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3669/14
16.06.2014 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4426/14
29.05.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3669/14
05.05.2014 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-3669/14
04.10.2013 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-12470/13
28.05.2013 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-12470/13