Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 г. N 13АП-12059/14

г. Санкт-Петербург

14 июля 2014 г.

Дело N А56-78697/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Ивановым А.Н.

при участии:

от истца: Болгов А.В. по доверенности от 12.05.2014

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12059/2014) ООО "Киришская Топливная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2014 по делу N А56-78697/2013 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "Транс-Сервис"

к ООО "Киришская Топливная Компания"

о взыскании 1 205 000,10 руб. долга, 2 475 497,40 руб. неустойки, 25 000 руб. судебных расходов

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Сервис" (место нахождения: 187110, Ленинградская область, Кириши, Волховская наб., д. 18; ОГРН 1024701479571) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Киришская Топливная Компания" (место нахождения: 187135, Ленинградская область, Киришский район, д. Пчева, ул. Советская, д. 9; ОГРН 1064708014810) о взыскании 1 205 000,10 руб. долга по договору поставки нефтепродуктов, 2 475 497 руб. 40 коп. неустойки, 25 000 руб. судебных расходов на представителя и 42 528 руб. 32 коп. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 03.04.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 1 205 000 руб. 10 коп. долга, 1 237 748 руб. 70 коп. неустойки, 25 000 руб. судебных расходов на представителя и 42 528 руб. 32 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом всех фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить в части взыскания неустойки. Податель жалобы полагает, что неустойка подлежит снижению в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В обосновании ходатайства о снижении размера неустойки ответчик ссылается на тяжелое финансовое положение организации, а также длительный период, в течение которого истец не предъявлял требование о взыскании задолженности.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения, против рассмотрения дела в обжалуемой части не возражал.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.04.2011 между сторонами был заключен договор поставки нефтепродуктов N 10/НП (далее - Договор), согласно условиям которого, истец (Поставщик) обязался в течение срока действия договора поставлять на внутреннем рынке РФ, а ответчик (Покупатель) обязался принимать и оплачивать нефтепродукты, именуемые в дальнейшем товар, согласно предлагаемому поставщиком ассортименту; вид, наименование товара, цена, объемы указаны сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 - 1.2).

Во исполнение условий Договора и Приложений к Договору от 28.04.2011 N 1, от 16.06.2011 N 2, от 18.07.2011 N 4, от 12.08.2011 N 5, от 01.09.2011 N 6, истец поставил ответчику товар на общую сумму 9 741 307 руб. 90 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 30-91). Претензий по качеству и количеству товара со стороны ответчика не поступало.

Обязательства по оплате товара исполнены ответчиком частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 430 167 руб. 90 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 27.09.2013 (л.д. 94).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для начисления неустойки на сумму задолженности и обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сумма долга была частично погашена ответчиком, в связи с чем истец уточнил исковые требования, снизив размер задолженности до 1 205 000 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру, при этом, счел возможным снизить размер неустойки в два раза.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 Договора за поставляемый товар заказчик производит перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика или по реквизитам, указанным поставщиком в срок, оговоренный в приложении.

Приложениями от 28.04.2011 N 1, от 16.06.2011 N 2, от 18.07.2011 N 4, от 12.08.2011 N 5, от 01.09.2011 N 6 сторонами согласованы условия оплаты по поставкам в июне, июле, августе и сентябре 2011 года соответственно в виде предоплаты в размере 100 %.

Пунктом 7.3.7 Договора в качестве меры ответственности за неоплату ответчиком поставленного истцом товара предусмотрена уплата ответчиком пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня образования задолженности.

В соответствии с условиями Договора, размер неустойки за период с 02.03.2012 по 27.09.2013 составил 2 475 497,40 руб.

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки в два раза, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Применение двукратной учетной ставки Банка России для расчета неустойки, подлежащей взысканию с должника, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N81, предусмотрено только в том случае, когда ответчиком представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 также отражена правовая позиция, согласно которой правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Со стороны ответчика подлежат доказыванию обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы подателя жалобы о финансовых трудностях, тяжелом экономическом положении отклоняются апелляционным судом, поскольку не являются критериями несоразмерности.

Принимая во внимание значительный срок, в течение которого истец не обращался в суд за принудительным взысканием долга, чрезмерно высокий процент неустойки, тогда как в период, за который начислена неустойка, Центральным Банком Российской Федерации устанавливалась процентная ставка рефинансирования в пределах от 8 до 8,25 % годовых, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки более, чем в два раза от заявленной ко взысканию истцом суммы.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2014 по делу N А56-78697/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов