Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 г. N 08АП-4601/14

город Омск

10 июля 2014 г.

Дело N А70-3631/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семеновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4601/2014) исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дельта-А" Ясько Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 апреля 2014 года по делу N А70-3631/2013 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" (ОГРН 1037200554995, ИНН 7204028783), единственного учредителя должника общества с ограниченной ответственностью "Дельта-А" Продана Юрия Павловича на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Ясько Сергея Алексеевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дельта-А" (ОГРН 1107232007475, ИНН 7224042521),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дельта-А" Ясько Сергея Алексеевича - представитель не явился, извещен;

от Некоммерческого партнерства "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Курганбетон" - представитель не явился, извещено;

Продан Юрий Павлович - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области - представитель не явился, извещено;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04 февраля 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дельта-А" (ИНН 4501155073, ОГРН 1094501007611) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Ясько Сергей Алексеевич. Судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дельта-А" назначено на 27 февраля 2014 года.

Определением суда от 27 февраля 2014 года судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего отложено на 19 марта 2014 года.

Определением суда от 19 марта 2014 года судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего отложено на 09 апреля 2014 года.

В Арбитражный суд Тюменской области 24 февраля 2014 обратился единственный учредитель ООО "Дельта-А" Продан А.Ю. с жалобой на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Дельта-А" арбитражного управляющего Ясько С.А.

24.02.2014 единственный учредитель ООО "Дельта-А" Продан А.Ю. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Дельта-А" арбитражного управляющего Ясько С.А., выразившиеся в:

не уведомлении единственного учредителя должника ООО "Дельта-А" Продан Ю.П. о дате, времени и месте собрания кредиторов ООО "Дельта-А";

отсутствии публикации сообщения о проведении собрания кредиторов ООО "Дельта-А" в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве;

не допуске единственного учредителя должника ООО "Дельта-А" Продан Ю.П. и представителей единственного учредителя ООО "Дельта-А" для участия в собраниях кредиторов, состоявшихся 18 февраля 2014 года и 13 марта 2014 года;

не допуске представителя кредитора ООО "Дорстрой" для участия в собраниях кредиторов ООО "Дельта-А", состоявшихся 18 февраля 2014 года и 13 марта 2014 года;

ведении документации исполняющего обязанности конкурсного управляющего заинтересованным лицом - представителем кредитора ООО "Курганбетон".

В ходе судебного заседания суда первой инстанции представить единственного участника ООО "Дельта-А" уточнил заявленные требования, заключающиеся в ведении документации исполняющего обязанности конкурсного управляющего заинтересованным лицом - женой арбитражного управляющего Ясько С.А. и одновременно представителем кредитора ООО "Курганбетон".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09 апреля 2014 года по делу N А70-3631/2013 жалоба удовлетворена частично. Суд признал незаконным и не соответствующими требованиям пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Ясько Сергея Алексеевича, выразившиеся в:

не уведомлении Продана Юрия Павловича как единственного участника должника ООО "Дельта-А" о дате, времени и месте собраний кредиторов ООО "Дельта-А";

не допуске единственного учредителя должника ООО "Дельта-А" Продана Юрия Павловича и представителей единственного учредителя ООО "Дельта-А" для участия в собраниях кредиторов, состоявшихся 18 февраля 2014 года и 13 марта 2014 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований единственного учредителя должника ООО "Дельта-А" Продана Юрия Павловича отказано. В удовлетворении жалобы ООО "Дорстрой" на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Ясько Сергея Алексеевича отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части удовлетворения жалобы единственного учредителя должника ООО "Дельта-А" Продана Ю.П., исполняющий обязанности конкурсного управляющего Ясько С.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт, об отказе в удовлетворении жалобы единственного учредителя должника ООО "Дельта-А" Продана Ю.П.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что доверенности от 17.01.2014 и от 29.01.2014 не наделяют Продана А. Ю. и Замаруева А.В. правами лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем арбитражный управляющий Ясько С. Л. правомерно не допустил указанных лиц в качестве представителей единственного участника должника. Ссылается на то, что признавая незаконным недопуск самого Продана Ю.П. на собрание кредиторов от 18.02.2014 и от 13.03.2014 суд первой инстанции не учел, что 18.02.2014 Продан Ю.П. каких-либо документов удостоверяющих его личность и полномочия при регистрации не представил, а при регистрации на повторном собрании кредиторов не присутствовал вообще. Просит учесть, что письменное решение единственного участника ООО "дельта-А" Продана Ю.П. об избрании представителя участника должника не представлены. Считает, что извещение арбитражного суда Проданом Ю.П. о своем почтовом адресе для получения корреспонденции в качестве конкурсного кредитора не означает одновременное извещение арбитражного суда и арбитражного управляющего о выборе указанного лица в качестве представителя участников должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в части удовлетворения жалобы единственного учредителя должника ООО "Дельта-А" Продана Ю.П., по доводам апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Ясько С.А. считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил жалобу единственного учредителя ООО "Дельта-А" Продана А.Ю. в части не уведомления Продана Ю.П. как единственного участника должника ООО "Дельта-А" о дате, времени и месте собраний кредиторов ООО "Дельта-А"; не допуске единственного учредителя должника ООО "Дельта-А" Продана Юрия Павловича и представителей единственного учредителя ООО "Дельта-А" для участия в собраниях кредиторов, состоявшихся 18 февраля 2014 года и 13 марта 2014 года.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего Ясько С.А. исходя из следующего.

По правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1. Относительно доводов жалобы единственного учредителя должника ООО "Дельта-А" Продана Ю.П. на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего о не уведомления Продана Ю.П. как единственного участника должника ООО "Дельта-А" о дате, времени и месте собраний кредиторов ООО "Дельта-А" следует отметить следущее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве, должна быть проведена работа по организации проведения собрания, то есть до соответствующих лиц доведены уведомления о времени и месте проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей указанного Закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за 5 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в силу статьи 35 Закона о банкротстве относятся: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под представителем учредителей (участников) должника понимается председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При наличии у должника единственного участника представитель учредителей должника применительно к статье 2 Закона о банкротстве не избирается, поскольку отсутствует правовая необходимость выбора из нескольких участников одного для целей обеспечения представительства в деле о банкротстве.

Поэтому при наличии допустимых доказательств наличия у должника единственного участника процессуальные права и обязанности представителя учредителей (участников) должника в деле о банкротстве осуществляет такой единственный участник.

Как следует из материалов дела, Продан Ю.П. является единственным учредителем ООО "Дельта-А", следовательно, имеет право принимать участие в собраниях кредиторов должника, а также вправе обжаловать принятые на них решения.

Вывод суда первой инстанции, что у конкурсного управляющего имелась обязанность по извещению о собраниях кредиторов единственного участника ООО "Дельта-А" Продана Ю.П., вопреки доводам конкурсного управляющего не противоречит Закону о банкротстве.

Доводы исполняющего обязанности конкурсного управляющего, о необходимости представления письменного решения единственного участника ООО "дельта-А" Продана Ю.П. об избрании представителя участника должника основаны на ошибочном толковании норм права.

Данное лицо вправе участвовать в собраниях кредиторов без права голоса. Оснований ограничивать его в доступе к существу обсуждаемых на собрании вопросов не имеется.

Кроме того, следует отметить, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего обладал информацией о почтовом адресе единственного участника ООО "Дельта-А".

Так, Продан Ю.П. 24.09.2013 обращался в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Дельта-А". Временный управляющий Ясько С.А. был ознакомлен с поступившим в суд требованием Продана Ю.П. 09.12.2013 (том 9, л.д. 34). Кроме того, материалы дела содержат требования временного управляющего Ясько С.А. о представлении сведений и документов, направленные на адрес генерального директора ООО "Дельта-А" Продана Ю.П. "Тюменская область, с Горькова, ул. Лесная, д. 29, кв. 2" (том 9, л.д. 80-84).

Указанное свидетельствует о том, что арбитражному управляющему Ясько С.А. известен почтовый адрес единственного участника ООО "Дельта-А".

2. Относительно доводов жалобы единственного учредителя должника ООО "Дельта-А" Продана Ю.П. на действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего о не допуске единственного учредителя должника ООО "Дельта-А" Продан Ю.П. и представителей единственного учредителя ООО "Дельта-А" для участия в собраниях кредиторов, состоявшихся 18 февраля 2014 года и 13 марта 2014 года.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Установив, что Продан Ю.П. является единственным учредителем должника ООО "Дельта-А" Продана Ю.П. суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовая необходимость выбора из нескольких участников одного для целей обеспечения представительства в деле о банкротстве в данном случае отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представителями граждан и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле копии доверенностей от 17 января 2014 года и 29 января 2014 года на представление интересов Продана Ю.П., выданные на Продана Алексея Юрьевича и Замаруева Андрея Валерьевича (том 22, л.д. 88-89), суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы соответствуют требованиям пункта 4 статьи 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, не допуск единственного учредителя должника ООО "Дельта-А" Продан Ю.П. и представителей единственного учредителя ООО "Дельта-А" для участия в собраниях кредиторов, состоявшихся 18 февраля 2014 года и 13 марта 2014 года не обоснован.

Доводы подателя жалобы, что признавая незаконным не допуск самого Продана Ю.П. на собрание кредиторов от 18.02.2014 и от 13.03.2014 суд первой инстанции не учел, что 18.02.2014 Продан Ю.П. каких-либо документов удостоверяющих его личность и полномочия при регистрации не представил, а при регистрации на повторном собрании кредиторов не присутствовал, судом апелляционной инстанции отклоняется как не подтвержденный материалами настоящего дела.

Так, Продан Ю.П. в свою очередь утверждает обратное, а именно, что явился на собрания кредиторов и документ о личности представил, однако Ясько С.А. не допустил его к участию в собраниях кредиторов.

Вместе с тем, протоколы собраний кредиторов должника содержат ссылку на явку на собрания неустановленного лица.

Указанное подтверждает позицию Продана Ю.П. и свидетельствует о его явке на собрания кредиторов и желании участвовать в них.

Суд, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, предполагает разумность участников гражданского оборота, из чего делает вывод о маловероятности явки в место проведения собрания кредиторов (очевидно закрытое для общего посещения) случайного незаинтересованного лица, настоявшего на включение сведений о нем в протоколы собрания.

Если на собрания действительно являлось постороннее лицо, не имеющее интереса к вопросам собрания, то разумные причины упоминать такое лицо в протоколах отсутствовала.

Кроме того, арбитражный управляющий, ведущий собрание, очевидно, должен установить личность всех явившихся лиц, а затем решать вопросы об их статусе на собрании.

Установленная в рамках настоящего обособленного спора неправомерность действий конкурсного управляющего является нарушением требований Закона о банкротстве

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба исполняющего обязанности конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 апреля 2014 года по делу N А70-3631/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова Ю.М. Солодкевич