Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 г. N 04АП-2627/14

г. Чита

14 июля 2014 г.

Дело N А19-16942/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Е.Н. Скажутиной, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2014 года по делу N А19-16942/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" к индивидуальному предпринимателю Павловец Татьяне

Витальевне о взыскании 290 000 руб. (суд первой инстанции - Н.А. Бучнева),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО СК "Цюрих" (ОГРН 1027739205240; 121087, Москва, Багратионовский проезд, 7, 11): не явился, извещен;

от ответчика ИП Павловец Т.В. (ОГРН 304384884200017; 666033, г. Шелехов, ул. Чапаева,3): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - истец, ООО СК "Цюрих") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Павловец Татьяне Витальевне (далее - ИП Павловец Т.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 290 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2014 года в удовлетворении иска отказано.

ООО СК "Цюрих", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на отсутствие у ИП Павловец Т.В. оснований для невозвращения страховщику годных остатков или денежных средств в размере их стоимости, с учетом полной гибели транспортного средства и возмещения истцом страхового возмещения в размере полной страховой суммы в силу пункта 9.1.2 Правил страхования.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 01 июля 2014 года был объявлен перерыв до 08 июля 2014 года до 16 часов 20 минут, объявление о перерыве размещено на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда. После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ООО СК "Цюрих" (страховщик) и ИП Павловец Т.В. (страхователь) заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств N ДСТ-380-0001600 от 04.08.2009, в соответствии с которым застрахован автомобиль Volkswagen Jetta, 2009 года выпуска, VIN XW8ZZZ1KZ9G103708, принадлежащий ИП Павловец Т.В. на праве собственности, по рискам "ущерб", "хищение".

23 ноября 2010 года на 317 км тракта М53 "Иркутск-Чита" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Jetta, государственный номер Р 300 ТЕ, VIN XW8ZZZ1KZ9G103708, принадлежащего Павловец Татьяне Витальевне, под управлением Павловец Сергея Петровича.

Водитель Павловец С.П. признан виновным в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации (выезд на обочину) и в соответствии с ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Jetta причинены повреждения. Данные факты подтверждаются справкой 03СС N 006150 от 23.11.2010 о дорожно-транспортном происшествии, постановлением 03 ВС N 629510 от 23.11.2010 о наложении административного штрафа.

Согласно счету ООО "Время" N 99413 от 06.12.2010 стоимость восстановительного ремонта составляет 608 885 руб.

В соответствии с заключением ООО "ЭкспертСервис" от 22.02.2012 стоимость годных остатков транспортного средства автомобиля Volkswagen Jetta составляет 290 000 руб.

Страховой компанией дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем на условиях "предельные повреждения"; произведена выплата страхового возмещения в размере 708 000 руб. Данные факты подтверждаются платежными поручениями N 3104 от 11.11.2011 на сумму 418 000 руб., N 3105 от 11.11.201 на сумму

290 000 руб., актами о страховом событии N У-380-01049507/10/1 от 02.03.2011, N У-380-01049507/10/2 от 03.11.2011.

Истец полагает, что ИП Павловец Т.В. нарушила свою обязанность по передаче страховщику годных остатков автомобиля или возмещения стоимости годных остатков, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, на условие договора страхования о выплате страховой суммы страхователю без учета износа. А также на обстоятельство отсутствия у владельца автомобиля обязательств по передаче годных остатков.

Суд апелляционной инстанции также полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 947 ГК РФ и статьей 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона N 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Пунктом 9.1.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК "Цюрих" предусмотрено, что при полном уничтожении транспортного средства подлежит выплате страховая сумма за вычетом ранее произведенной страховой выплаты с учетом текущего износа транспортного средства, но не выше действительной стоимости транспортного средства на момент наступления страхового случая, если иное не предусмотрено договором. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость транспортного средства либо потребовать передачи остатков транспортного средства в свою собственность (л.д.72).

Из договора страхования N ДСТ-380-0001600 от 04.08.2009 следует, что стороны установили страховую сумму и страховую стоимость в размере 708 000 руб. (л.д.26).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2011 года по делу N А19-10362/2011 с ООО СК "Цюрих" в пользу ИП Павловец Т.В. взыскано страховое возмещение в размере полной страховой суммы - 708 000 руб. В рамках указанного дела доводы страховщика об уменьшении страховой выплаты в том числе на стоимость годных остатков отклонены. В апелляционном (кассационном) порядке решение суда не пересматривалось и вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что применительно к статье 408 ГК РФ страхователю или выгодоприобретателю необходимо в срок, установленный договором для осуществления страховой выплаты, принципиально и однозначно выбрать способ выплаты страхового возмещения. При этом страхователь (выгодоприобретатель) обязан письменно уведомить страховщика об отказе от своих прав на поврежденный автомобиль и явно выразить свою волю на получение страхового возмещения в полном объеме. Одновременно страхователь вправе предложить страховщику в определенный срок принять годные к реализации остатки транспортного средства.

Страховая организация самостоятельно определяет размер страхового возмещения и производит выплату страхового возмещения в установленном размере (принимая во внимание и положение пункта 5 статьи 10 Закона N 4015-1).

Вместе с тем, после исполнения страховщиком своих обязательств по договору имущественного страхования какие-либо перерасчеты суммы страхового возмещения или требование доплат со страхователя не допускаются.

В рассматриваемом случае ИП Павловец Т.В. в порядке пункта 5 статьи 10 Закона N 4015-1 не реализовала свое право на отказ от своих прав на транспортное средство (с учетом гибели автомобиля - на годные остатки).

Страховая выплата в размере полной страховой суммы взыскана решением суда, вступившим в законную силу.

При изложенных обстоятельствах суд учитывает, что истец не был лишен возможности самостоятельно реализовать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), в том числе в ходе рассмотрения дела N А19-10362/2011 о взыскании страховой выплаты. Сведений о наличии препятствий к этому со стороны ответчика материалы дела не содержат, равно как и не свидетельствуют о противоправном обогащении ответчика за счет истца.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным основаниям как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции правильно. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы остается на заявителе жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2014 года по делу N А19-16942/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина