Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 г. N 15АП-6005/14

город Ростов-на-Дону

14 июля 2014 г.

дело N А53-26889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Голубовская Ю.Н., паспорт, доверенность N 10/14 от 13.01.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.03.2014 по делу N А53-26889/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ОГРН 1076149000036 ИНН 6149011544)

к ответчику Администрации Тарасовского района (ОГРН 1026101605090 ИНН 6133002150)

о расторжении муниципального контракта, взыскании задолженности, затрат по археологическому обследованию и изысканиям, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Тарасовского района (далее - ответчик, администрация) о расторжении муниципального контракта; о взыскании 280 183 руб. задолженности, 69 000 руб. затрат по археологическому обследованию и изысканиям, 77 677 руб. 94 коп. неустойки, 7 362 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.03.2014 исковые требования удовлетворены частично: расторгнут муниципальный контракт N 107 от 18.06.2012; в остальной части удовлетворения иска отказано. Распределены расходы по оплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что Арбитражный суд Ростовской области, вынося решение, не принял во внимание, что основанием расторжения контракта является неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ. Указал, что факт подписания и частичной оплаты администрацией акта выполненных работ N 2 от 07.11.2012 свидетельствует о фактическом выполнении работ по геологическим изысканиям. По мнению заявителя, указание ответчика на то, что результат работы не был передан ему недостоверно, так как проектная документация была передана сопроводительным письмом общества N 110 от 31.07.2013. Поскольку получение исходных данных является обязанностью ответчика, а также результаты выполненных работ имеют потребительскую ценность для ответчика, данные затраты должны были быть возмещены истцу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представители ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (проектировщик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 107 от 18.06.2012 на основании протокола подведения итогов открытого аукциона N 0158300013012000018-2, по условиям которого проектировщик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на строительство автомобильной дороги общего пользования "ст. Митякинская - х. Патроновка Тарасовского района Ростовской области", в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, в соответствии с заданием заказчика на проектирование, являющимся приложением N 1 к настоящему контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (п. 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта все исходные данные, необходимые для выполнения работ, указаны в приложениях к настоящему контракту.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость всего объема работ составляет 3 032 750 руб., без НДС. Цена контракта включает все налоги, таможенные пошлины, сборы, отчисления и другие платежи, установленные законодательством РФ.

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением соглашения сторон о снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объемов работ и иных условий исполнения контракта (п. 2.2 контракта).

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что платежи за выполненные работы будут производиться за полностью совершенные виды проектных работ (разделы проектной документации) в соответствии со сметой, являющейся приложением N 4 к настоящему контракту. Условиями платежей является представленные проектировщиком заказчику: акт сдачи-приемки выполненных работ (проектной документации); счета 2-х экземплярах с указанием стоимости выполненных работ.

В силу п. 2.4 контракта при соблюдении указанных в п. 2.3 условий, заказчик в течение 7 дней акцептует счет проектировщика и направит платежное поручение в Отделение Федерального Казначейства для оплаты (при условии доведения до заказчика лимитов бюджетных обязательств), но не позднее 31.12.2012.

Работы должны быть произведены в срок с момента подписания контракта в течение 180 календарных дней. Отдельные виды работ должны производиться в сроки, предусмотренные графиком выполнения проектных работ, являющимся приложением N 3 к настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 4.7 контракта приемка выполненных работ будет производиться за полностью выполненные разделы проектной документации. Проектировщик письменно сообщает заказчику о готовности соответствующих разделов проектной документации, представляет их заказчику с актом сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик в течение 7 рабочих дней осуществляет проверку соответствия проектной документации заданию на проектирование, градостроительному плану земельного участка (документам об использовании земельного участка для строительства, в случае если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или в отношении или в отношении него не устанавливается градостроительный регламент) и техническим регламентам, а затем:

- либо принимает работы и подписывает акт сдачи-приемки выполненных проектных работ для последующей оплаты;

- либо при наличии замечаний заказчика к представленным разделам проектной документации возвращает их проектировщику для внесения изменений в соответствии с результатами проверки;

- либо направляет проектировщику в письменном виде мотивированный отказ принять проектную документацию и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ.

Исковые требования мотивированы тем, что истец взял на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации на строительство автомобильной дороги общего пользования "ст. Митякинская - х. Патроновка Тарасовского района Ростовской области".

Во исполнение условий договора ООО "Стройпроект" выполнило 3 этапа работ: инженерные изыскания (геодезия); инженерные изыскания (геология) и разработка проектно-сметной документации, что подтверждается актами о сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 02.08.2012, N 2 от 07.11.2012.

По первым двум этапам, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний на общую сумму 604 860 рублей, что подтверждается вышеуказанными актами N 1 от 02.08.2012, N 2 от 07.11.2012, подписанными в двухстороннем порядке.

Однако, работы ответчиком оплачены лишь частично, на сумму 324 677 рублей, таким образом задолженность по первым двум этапам работ перед ответчиком составила 280 183 рубля.

По третьему этапу работы истцом выполнены частично, на сумму 1 182 644 руб. 10 коп. (что составляет от общего объема работ по 3 этапу 55%), о чем составлен акт сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 20.06.2013, подписанный только со стороны истца, в результате чего, задолженность по 3 этапу работ составляет 1 182 644 рубля.

Также истцом были выполненные дополнительные работы, произведенные за свой счет по археологическому обследованию и археологическим изысканиям, так как Администрацией района не были переданы исходные данные, необходимые для составления технической документации, стоимость которых составила 69 000 рублей.

В адрес ответчика неоднократно направлялись письма с требованием оплатить выполненные работы.

Невыполнение ответчиком обязательств в части оплаты, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

При разрешении настоящего спора апелляционный суд пришел к выводам о том, что правоотношения истца и ответчика следует квалифицировать как возникшие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, к которым подлежат применению правила, установленные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, платежи за выполненные работы будут производиться за полностью совершенные виды проектных работ (разделы проектной документации) в соответствии со сметой, являющейся приложением N 4 к настоящему контракту.

В соответствии с пунктом 4.7 контракта приемка выполненных работ будет производиться за полностью выполненные разделы проектной документации. Проектировщик письменно сообщает заказчику о готовности соответствующих разделов проектной документации, представляет их заказчику с актом сдачи-приемки выполненных работ.

При рассмотрении настоящего дела суд, проанализировав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав характер и направленность заключенной сделки, пришел к верному выводу о том, что условиями договора предусмотрена полная оплата работ после подписания акта на выполненные работы и оказания услуг в целом по договору.

В Администрацию Тарасовского района Ростовской области были представлены для оплаты только акты выполненных работ и счета на оплату без проектной документации и отсутствия заключения на нее.

При этом истцом в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции не оспаривается тот факт, что по состоянию на момент судебного разбирательства работы по договору в полном объеме не выполнены, окончательный результат работ не получен и ответчику не сдавался; доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд учитывает, что договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат недостигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ, а их результата с положительным заключением экспертизы, который заказчику передан в полном объеме не был.

Проектно-изыскательские работы в соответствии с условиями договора подрядчиком не завершены. Истец не доказал, что результаты работ заказчику сданы в установленном законом порядке. Наличие актов сдачи-приемки части работ, подписанных подрядчиком и заказчиком, не является безусловным основанием для взыскания стоимости работ ввиду того, что обязанность заказчика оплатить работы по договору не наступила, поскольку окончательный расчет производится после полного окончания работ - передача проектно-сметной документации и положительного заключения экспертизы.

Таким образом, истцом не представлены и в деле отсутствуют доказательства возникновения у ответчика обязанности оплатить не выполненные и не сданные в полном объеме работы.

В рассматриваемом случае, поскольку именно подрядчик в полном объеме не исполнил обязанность по исполнению договора, именно на него возлагается бремя доказывания того, что частично выполненные им работы могут иметь потребительскую ценность для заказчика. Таких доказательств истцом в материалы судебного дела не представлено.

В связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности, а также в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании денежных средств за дополнительные работы, возникшие в связи с необходимостью производства работ по археологическому обследованию и археологическим изысканиям.

Согласно действующему законодательству, основным документом, регламентирующим правовые и финансовые отношения, взаимные обязательства и ответственность сторон, является контракт, заключаемый заказчиком с привлекаемыми им для разработки проектной документации проектными, проектно-строительными организациями, другими юридическими и физическими лицами.

Неотъемлемой частью договора является задание на проектирование, в соответствии с которым, заказчик обязан выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические изыскания и другие необходимые изыскания.

Как следует из условий контракта, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением соглашения сторон о снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объемов работ и иных условий исполнения контракта (п. 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику, который в установленный законом или договором срок должен дать ответ на данное сообщение.

При отсутствии такого ответа подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Подрядчик, не выполнивший данную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию дополнительных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество не согласовало с администрацией необходимость выполнения дополнительных работ и их стоимость, работы подрядчиком не были приостановлены, в связи с чем подрядчик лишился права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Доказательства того, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования истца о взыскании стоимости дополнительных работ правомерно отказано.

Удовлетворяя требование истца о расторжении муниципального контракта, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного и муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном на нарушении договора другой стороной, в иных случаях предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 4.1 дополнительного соглашения от 17.12.2012 работы должны быть произведены в течение 180 календарных дней после решения заказчиком всех вопросов, связанных с пересечением автодорогой магистральных газопроводов, а именно: получение всех технических условий, определения объемов и стоимости работ, а также источника финансирования всех дополнительных работ по выполнению технических условий на пересечение автодорогой магистральных газопроводов и выполнение дополнительных работ, в том числе решение вопросов по перенесению трассы автодороги, по отводу земель, землеустроительным и кадастровым работам.

В указанном дополнительном соглашении срок, в течение которого заказчик должен решить все вопросы, не указан.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заказчик в течение всего 2013 года не смог решить все вопросы, связанные с пересечением автодорогой магистральных газопроводов. В материалы дела представлено письмо администрации от 27.02.2014, в котором заказчик указал, что в настоящее время подготавливается документация для проведения конкурсных процедур по определению проектной организации для выполнения проектных работ по пересечению магистрального газопровода.

В настоящее время невозможно установить, когда подрядчик сможет приступить к своим работам с учетом времени для подготовки конкурсной документации, проведения конкурса, срока выполнения проектных работ по пересечению магистрального газопровода, в связи с чем требование истца о расторжении договора правомерно удовлетворено судом.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2014 по делу N А53-26889/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева И.В. Пономарева