Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 г. N 15АП-9849/14

город Ростов-на-Дону

11 июля 2014 г.

дело N А53-7238/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Криченко С.В. по доверенности N 15/05-02 от 15.05.2013,

от ответчика - Пендюрина Н.П. по доверенности от 04.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веселовское ДСУ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014 по делу N А53-7238/20133, принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Веселовское ДСУ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спартак"

о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Спартак"

к обществу с ограниченной ответственностью "Веселовское ДСУ"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ВымпелБазисГрупп", МУП "Веселовский рынок"

о взыскании неосновательно обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Веселовское ДСУ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спартак" о взыскании 1675656 руб., из них: 1500000 руб. долга по договору N 1 от 03.10.2011 и 175656 руб. неустойки за период с 01.11.2011 по 31.03.2013.

Определением суда от 11.07.2013 года принят встречный иск о взыскании с истца 571958 руб., из них: 500000 руб. неосновательного обогащения, 71958 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2011 по 02.07.2013.

ООО "ВымпелБазисГрупп" в отзыве на иск факт выполнения спорных работ подтвердило, просило в иске отказать.

МУП "Веселовский рынок" указало, что с января по декабрь 2011 на территории Веселовского рынка никаких работ по устройству асфальтобетонного покрытия не проводилось. Договоры на выполнение указанных работ с ООО "Веселовское ДСУ" не заключались.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Веселовское ДСУ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спартак" взыскано 500000 руб. неосновательного обогащения, 71958 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Веселовское ДСУ" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014 отменить, принять новое решение, которым взыскать с ООО "Спартак" в пользу ООО "Веселовское ДСУ" 1137958 руб. 33 коп., в т.ч. 1000000 руб. долга и 137958 руб. 33 коп. процентов, в удовлетворении встречного иска отказать. Жалоба мотивирована тем, что при вынесении решения суд исходил из того, что договор между истцом и ответчиком не заключен, денежные средства уплачены последним без надлежащих оснований. Однако, 03.10.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 1 на выполнение работ, в п. 1.1. которого указано, что подрядчик обязуется выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия 3500 кв.м. в срок до 25.10.2011. Совокупность доказательств, представленных истцом, подтверждает факт заключения и исполнения договора. К указанным доказательствам относятся: первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие движение материалов (асфальтобетонной смеси) с места производства до места укладки; работу машин и механизмов по устройству асфальтобетонного покрытия; заключение эксперта Славгородского Н.И.; письменные пояснения органа местного самоуправления - администрации Веселовского сельского поселения; фотографии процесса выполнения работ по договору. Напротив, утверждение ответчика о выполнении работ по устройству асфальтобетонного покрытия на его рынке ООО "ВымпелБазисГрупп" не подтверждено достоверными доказательствами. Из представленных ответчиком документов невозможно установить производителя и место производства асфальтобетонной смеси, которую якобы использовало ООО "ВымпелБазисГрупп". В г.Ростове-на-Дону по ул. Нансена, 81, отсутствуют асфальтобетонные заводы, следовательно, сведения из ТТН, представленных ответчиком, являются ложными. Сопоставление суммарного суточного пробега с количеством перевозимого груза, указанных в путевых листах ИП Литвинцова позволяет сделать вывод о нереальности этих операций. Ответчиком не представлены документы, подтверждающие работу на спорном объекте специальной дорожной техники - катков, асфальтоукладчика, кранов, поливальных машин. Указанные факты не были учтены экспертом Скляренко О.В. при составлении экспертного заключения. Также необоснованно этим экспертом было отклонена перевозка и укладка асфальтобетонной смеси в количестве 12 тн (путевой лист N 1587 от 14.10.2011 г.), что привело к неверному выводу о недостаточном объеме указанного строительного материала.

Суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В соответствии с п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Истец надлежащим образом исполнил обязательства не только по выполнению, но и оформлению выполненных работ, тогда как ответчик не представил мотивов отказа от подписания акта приема сдачи результата работ. 02.07.2013 г. в судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетелей. Указанное ходатайство судом оставлено без разрешения. В соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Исходя из указанной нормы права для назначения повторной экспертизы необходимо наличие одного из двух обстоятельств: сомнения в обоснованности или наличие противоречий в выводах эксперта. Судом не было установлено ни одно из вышеприведенных обстоятельств, что привело к незаконному назначению повторной экспертизы. В нарушение ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции в своем решении не отразил мотивы, по которым заключению частного эксперта было отдано предпочтение перед заключением эксперта Торгово-промышленной палаты РО.

ООО "Спартак" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что п.1.1 договора подряда N 1 от 03.10.2011 г. не содержит каких-либо идентификационных признаков асфальтового покрытия, указывает на необходимость наличия утвержденной заказчиком проектно-сметной документации. Договор подряда носил рамочный характер и подлежал уточнению в последующем при условии достижения сторонами соглашения в отношении соответствующих положений. Между тем, соглашение в последующем сторонами так и не было достигнуто, какие-либо акты выполненных работ сторонами не подписывались, что свидетельствует о незаключенности договора подряда N 1 от 03.10.2011 г. Работы по договору подряда N 1 от 03.10.2011 г. истцом никогда не выполнялись, ответчику не сдавались. Во исполнение п.2.2 договора подряда N 1 от 03.10.2011 г. ответчиком истцу передан аванс в размере 500 000 рублей.

Акт выполненных работ, на который ссылается истец, направлен ответчику только 13.03.2013 г., то есть, по истечении 17 месяцев с момента предполагаемой даты завершения работ. До 13.03.2013 г. истцом никаких претензий в адрес ООО "Спартак" не направлялось. Указанные в акте истца объемы выполненных работ не соответствуют фактически выполненным работам, что подтверждается заключениями как первоначальной, так и повторной экспертиз по делу.

Ответчиком представлены доказательства выполнения работ по укладке асфальта силами ООО "ВымпелБазисГрупп". 18.10.2011 г. между ответчиком ООО "Спартак" и ООО "ВымпелБазисГрупп" был заключен договор N 506 на выполнение работ по устройству асфальтового покрытия площадью 5 500 кв.м.. щебеночного покрытия площадью 10000 кв.м. на принадлежащем ответчику на праве аренды земельном участке по адресу: Ростовская область. Веселовский район, п.Веселый, пер. Промышленный. 12а. В целях исполнения данного договора ООО "Спартак" приобрело и передало ООО "ВымпелБазисГрупп" щебень. Договор поставки и платежные поручения об оплате щебня ООО "Спартак" представлены в материалы дела. Также ООО "Спартак" представлены свидетельства о регистрации транспортных средств и товарно-транспортные накладные о перевозке асфальта из г.Ростов-на-Дону в пос. Веселый автотранспортом, принадлежащим Литвинцову Р.В., являющемуся учредителем и генеральным директором ООО "Спартак".

Работы были выполнены ООО "ВымпелБазисГрупп" в предусмотренный договором срок, о чем подписан акт N 1235 о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 28.10.2011 г., а также подписаны представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ. До подписания договора N 506 от 18.10.2011 г., а также в период исполнения ООО "ВымпелБазисГрупп" договора N 506 от 18.10.2011 г. работы по устройству асфальтового покрытия на указанном земельном участке иными организациями не выполнялись. В связи с выполнением работ по укладке асфальта силами и средствами ООО "ВымпелБазисГрупп" у ООО "Спартак" отсутствовала обязанность по установлению механизма приобретения данного асфальта подрядчиком.

Как следует из заключения экспертов N 0489900537 от 30.10.2013 г., эксперт при ответе на первый вопрос пришел к выводу, что работы по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте "Рынок ООО "Спартак" Ростовская область, Веселовский район, п.Веселый, пер Промышленный. 12, выполнялись ООО "Веселовское ДСУ". В обоснование данного выводы эксперт указал на то, что документы, подтверждающие устройство асфальтобетонного покрытия иными лицами не представлены, а также сослался на наличие путевых листов (стр. 8 заключения N 0489900537 от 30.10.2013 г.). Допрошенный в судебном заседании эксперт Славгородский Н.И. не смог пояснить, по каким причинам данные путевые листы были им отнесены именно к объекту ООО "Спартак", в то время как адрес объекта в них отсутствует, а в графе адреса пункта разгрузки имеется только указание на "п.Веселый рынок". Эксперт Славгородский Н.И. также не смог пояснить, по каким причинам им указано на отсутствие документов, подтверждающих устройство асфальтобетонного покрытия иными лицами, в то время как он на стр.7 заключения N 0489900537 от 30.10.2013 г. ссылается на локальную смету N 1. которая является приложением к договору N 506 от 18.10.2011 г., заключенному ООО "Спартак" с ООО "ВымпелБазисГрупп", делая при этом вывод о соответствии заявленного истцом объема работ этой смете. Эксперт Славгородский Н.И. пояснил, что документы, подписанные между ООО "Спартак" и ООО "ВымпелБазисГрупп", ИП Сухоконь С.С. он не рассматривал. Положения заключения N 0489900537 от 30.10.2013 г. противоречат имеющимся в материалах дела документам, подписанным между ООО "Спартак" и ООО "ВымпелБазисГрупп", ИП Сухоконь С.С. Относимость представленных ООО "Веселовское ДСУ" договора подряда N 1 от 03.10.2011 г. и путевых листов к объекту ООО "Спартак" экспертом обоснована не была.

В соответствии с ч.2 ст. 87 АПК РФ судом первой инстанции обоснованно назначена повторная экспертиза по настоящему делу с постановкой перед экспертом аналогичных вопросов. Против кандидатуры экспертной организации истец не возражал.

В судебном заседании представитель ООО "Веселовское ДСУ" апелляционную жалобу поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений гр. Рыскина М.С., о вызове его в качестве свидетеля и о фальсификации договора поставки N 24-АСФ от 20.10.2011, товарной накладной N АСФ-0048 от 21.10.2011. Пояснил, что указанные ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялись. Пояснил, что предмет договора был согласован сторонами в устном порядке.

Представитель ООО "Спартак" апелляционную жалобу не признал, против удовлетворения заявленных истцом ходатайств возразил. Пояснил, что истец в устном порядке уведомил о невозможности выполнения работ, в связи с чем, работы выполнялись третьим лицом на основании заключенного с ним договора.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 N 36 отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 268 АПК РФ протокольным определением суда от 08.07.2014 в удовлетворении ходатайств о приобщении доказательств, вызове свидетеля, фальсификации доказательств отказано, ввиду недоказанности наличия уважительных причин невозможности представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленному в материалы дела договору N 1 от 03.10.2011, подписанному между ООО "Веселовское ДСУ" (подрядчик) и ООО "Спартак" (заказчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия 3500 кв.м. в срок до 25.10.2011 в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документации.

Общая стоимость работ составляет 1500000 руб. Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% от общей стоимости (п. 2.1, 2.2 договора).

Подрядчик приступает к выполнению работ после поступления аванса на его расчетный счет и гарантирует качественное выполнение работ. Оплата работ производится после представления подрядчиком заказчику актов формы КС-2, справок КС-3, подписанных подрядчиком, заказчиком и счета-фактуры за выполненные работы (п. 2.3-2.4 договора).

Утвержденная заказчиком проектно-сметная документация, предусмотренная п.1.1 договора N 1 от 03.10.2011, суду не представлена.

Согласно доводам истца работы по спорному договору выполнены на объекте ответчика рынок ООО "Спартак" в Веселовском районе, п. Веселый, пер. Промышленный,12, однако акт о приемке выполненных работ от 25.10.2011, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2011 на сумму 1500000 руб. ответчиком не подписаны. Претензия истца N 5 от 12.03.2013 с требованием подписать акты формы КС-2 и справку формы КС-3 и оплатить выполненные работы, осталась без ответа.

Согласно доводам ответчика работы по устройству асфальтобетонного покрытия площадью 5500 кв.м., щебенение покрытия площадью 10000 кв.м. по адресу: п.Веселый, пер.Промышленный,12, выполнены ООО "ВымпелБазисГрупп" на основании договора N 506 от 18.10.2011 и утвержденной проектно-сметной документации.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание условий договора N 1 от 03.10.2011 и учитывая наличие спора по факту выполнения работ, пришел к обоснованному выводу о том, что предмет договора сторонами не согласован, следовательно, спорный договор нельзя признать заключенным.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ представлены акты подписанные в одностороннем порядке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Проведенной по делу судебной экспертизой (заключение N 0489900537 от 30.10.2013 экспертов Торгово-промышленной палаты Ростовской области Н.И. Славгородского, Н.Б.Калентьева) установлено, что за период с 11.10.2011 по 25.10.2011 грузовым автомобильным транспортом с асфальтобетонного завода, принадлежащего ООО "Веселовское ДСУ" доставлялся асфальт для устройства асфальтобетонного покрытия на объекте "Рынок ООО "Спартак", Веселовский район, п.Веселый, пер.Промышленный, 12. Устройство асфальтобетонного покрытия выполнено на указанном объекте ООО "Веселовское ДСУ" в октябре 2011 года, поскольку документы, подтверждающие устройство асфальтобетонного покрытия иными организациями не представлены.

Однако, как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2013 о приостановлении производства по делу, для проведения данной экспертизы экспертам направлялись документы, подтверждающие факт выполнения спорных работ иными лицами, в т.ч. договор N 506 от 18.10.2011 (заключенный ответчиком с ООО "ВымпелБазисГрупп"), справка о стоимости выполненных работ и затрат N1235 от 28.10.2011, акт о приемке выполненных работ N 1235 от 28.10.2011, локальная смета N 1 от 18.10.2011 (л.д. 167-168 т.1).

При этом в ответе на третий вопрос (пункт 6.2 выводов экспертов) имеется ссылка на данные документы в обоснование несоответствия объемов работ указанных в акте и локальной смете (3500 кв.м. толщина покрытия 5 см.) фактическим замерам (4621,64 кв.м., толщина покрытия 6 см.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не принял данное заключение в качестве надлежащего доказательства и назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено специализированному частному учреждению Ростовский центр судебных экспертиз.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении N 0077/Э от 18.03.2014 СЧУ "РЦСЭ" О.В. Скляренко, работы по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте "Рынок ООО "Спартак" Ростовская область, Веселовский район, п. Веселый, пер. Промышленный, 12 не выполнялись ООО "Веселовское ДСУ", поскольку в содержании договора подряда N 1 от 03.10.2011 отсутствуют сведения об объекте предполагаемого производства работ: его название, местоположение. В акте КС-2 N 1 от 25.10.2011 г. и схеме устраиваемых асфальтобетонных покрытий на территории рынка ООО "Спартак" п. Веселый, пер. Промышленный, 12 содержатся противоречивые сведения в части площади выполненных работ по устройству асфальтобетонных смесей. Так, согласно Договору подряда N 1 на выполнение работ от 03.10.2011 г. и Акту КС-2 N 1 от 25.10.2011 г. значение площади выполненных работ по устройству асфальтобетонных смесей составляет 3500 м2, а согласно Схеме устраиваемых асфальтобетонных покрытий на территории рынка ООО "Спартак" п. Веселый, пер. Промышленный, 12 4621,64 м.

Экспертом отмечено, что актом КС-2 N 1 от 25.10.2011 г. для выполнения работ по устройству асфальтобетонных смесей на площади 3500 м2 толщиной 5 см, предусмотрено использование 122,8 тонн асфальтобетонной смеси. В соответствии с представленными на исследование товарно-транспортными накладными и путевыми листами, силами ООО "Веселовское ДСУ" было завезено 411 тонн асфальтовой смеси на исследуемый объект, что не соответствует требуемому объему данного строительного материала. Также, экспертом отмечено, что согласно схеме устраиваемых асфальтобетонных покрытий на территории рынка ООО "Спартак" п. Веселый, пер. Промышленный, 12, площадь асфальтобетонного покрытия на объекте составляет 4621,64 кв.м., что требует большего объема использованной асфальтобетонной смеси. Значение площади асфальтобетонного покрытия не соответствует сведениям исполнительной и первичной учетной документации, представленной ООО "Веселовское ДСУ". Состав работ, заявленный к выполнению актом КС-2 N 1 от 25.10.2011 не соответствует данным натурного обследования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта выполнения по устройству асфальтобетонного покрытия согласно договору подряда N 1 от 03.10.2011.

Доводы истца о наличии пороков в документах, подтверждающих выполнение спорных работ третьим лицом - ООО "ВымпелБазисГрупп", не могут являться основанием для отмены судебного акта.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, факт выполнения спорных работ именно истцом, при отсутствии соответствующих надлежащих доказательств, не может быть доказан исключительно посредством указания на пороки документов, представленных в качестве доказательства выполнения работ иным подрядчиком.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика долга, не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 137958,33 руб.

Факт получения директором ООО "Веселовское ДСУ" Овчинниковым Владимиром Александровичем от ООО "Спартак" денежных средств в сумме 500000 руб. в счет оплаты по договору подряда N 1 от 03.10.2011 подтвержден распиской 03.10.2011 (том 1 л.д. 33) и ответчиком не опровергнут.

Доказательств выполнения работ, а также доказательств возврата полученных по договору денежных средств в сумме 500000 руб. суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая изложенное, требования ООО "Спартак" о взыскании с ООО "Веселовское ДСУ" 500000 руб. неосновательного обогащения и 71958 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 04.10.2011 по 02.07.2013 по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2014 по делу N А53-7238/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов