Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 г. N 10АП-7652/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2014 г. N Ф05-10729/14 настоящее постановление отменено

г. Москва

15 июля 2014 г.

Дело N А41-56044/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арзамасский сельскохозяйственный актив" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2014 года по делу N А41-56044/13 по требованию ООО "Гедеон-Строй групп" к ИП Изюмкиной Г.Ю.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Арзамасский сельскохозяйственный актив": представитель не явился, извещен;

от ООО "Гедеон-Строй групп": представитель не явился, извещен;

от ИП Изюмкиной Г.Ю.: Неустроева М.А. представитель по доверенности от 02.12.2013 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.01.14г. по делу N А41-56044/13 в отношении должника - ИП Изюмкиной Г.Ю. введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Шишков Ю.В.

В порядке ст. 71 Закона РФ о банкротстве ООО "Гедеон-Строй групп" для целей участия в первом собрании кредиторов предъявило требование на общую сумму 1.958.100,00 руб

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2014 года по делу N А41-56044/13 требования ООО "Гедеон-Строй групп" на сумму 1.958.100,00 руб. признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов ИП Изюмкиной Г.Ю.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Арзамасский сельскохозяйственный актив" подала апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции от 29 мая 2014 года по делу N А41-56044/13 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие ООО "Арзамасский сельскохозяйственный актив" и ООО "Гедеон-Строй групп" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда от ООО "Арзамасский сельскохозяйственный актив" поступило письменные дополнение к апелляционной жалобе и оригинал апелляционной жалобы.

Через канцелярию суда от ООО "Гедеон-Строй групп" и ИП Изюмкиной Г.Ю. поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель ИП Изюмкиной Г.Ю. в судебном заседании ознакомилась с доводами письменных дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель ИП Изюмкиной Г.Ю. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что в согласно п. 1.2-1.7. которого ООО "Гедеон-Строй групп" оказывает комплексное техническое обслуживание нежилого помещения в следующем объеме:

- техническое обслуживание систем электроснабжения и освещения;

- техническое обслуживание систем отопления;

- техническое обслуживание систем водоснабжения, канализации и пожарного водопровода;

- текущий ремонт элементов интерьера;

- кровельные работы.

Работы, указанные в акте приема-передачи от 20.12.2013 г., а именно монтаж приточно-вытяжной вентиляционной системы, а также разработка грунта и восстановление гравийного покрытия подъездной дороги, выходят за пределы указанного выше договора, следовательно, в отношении указанных работ договор подряда не был заключен. Помещение, в котором по утверждению ООО "Гедеон-строй групп" производились работы, принадлежало ИИ Изюмкиной Г.Ю. на основании договора аренды части нежилого помещения N 5 от 20.09.2013 г. Договор был заключен на период с 20.09.2013 г. по 31.12.2013 г.

Оформляя арендные отношения на столь короткий срок, весьма нелогично выполнять в арендуемом помещении комплекс таких дорогостоящих работ. Кроме того, согласно акту приема-передачи в арендуемых помещениях уже присутствовала система вентиляции.

Согласно п. 5.7. договора аренды ИП Изюмкина Г.Ю. не вправе самостоятельно без дополнительного письменного разрешения и согласования с Арендодателем проводить текущий ремонт, перепланировку, а также различные улучшения арендованного Объекта, увеличивающие его стоимость.

Производить установку собственного оборудования. Документов, подтверждающих такое согласование, в материалы дела не представлено.

Выполнение части работ, а именно разработки грунта и восстановления гравийного покрытия подъездной дороги, противоречит тому, что ИП Изюмкина Г.Ю. арендовала только часть нежилого помещения. Подобные работы могли бы выполняться, если бы Должник занимал все здание целиком, а также прилегающую к нему территорию. Также из документов не представляется возможным определить, какие работы были проведены для монтажа приточно-вытяжной вентиляционной системы, для разработки грунта и восстановления гравийного покрытия подъездной дороги, а также чьи материалы использовались при проведении работ.

Вопрос о принадлежности материалов имеет существенное значение в связи с тем, что их наличие или отсутствие у лица говорит о возможности или невозможности произвести работы, отраженные в акте приема-передачи от 20.12.2013 г. Данная информация по запросам временного управляющего предоставлена не была.

По доводам отзыва на ООО "Гедеон-Строй групп" на апелляционную жалобу заявителя следует, что для проведения работ договор заключен между ООО "Гедеон-Строй групп" и ИП Изюмкиной Г.Ю. Документов для согласования с собственником проведения работ со стороны ООО "Гедеон-Строй групп" не требуется. Прав на получение документов, подтверждающих согласование проведения работ ООО "Гедеон - строй групп" не имеет, отсутствие таких документов у заказчика не является причиной в отказе проведения работ.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

ИП Изюмкина Г.Ю. имеет задолженность перед ООО "Гедеон - строй групп", что подтверждается следующими документами:

- Договором на техническое обслуживание нежилого помещения от 27 сентября 2013 г.;

- Актом сдачи-приемки работ, выполненных по договору на техническое обслуживание б/н от 20 декабря 2013 г.;

- Счетом на оплату от 20.12.13г. N 1-ТО и т.д.

До настоящего времени должник не выполнил свои обязательства, по состоянию на "31" января 2014 должник имеет задолженность 1.958.100,00 руб.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Только исполнение, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2014 года по делу N А41-56044/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев Г.А. Куденеева