Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 г. N 09АП-19083/14

г. Москва

11 июля 2014 г.

Дело N А40-60553/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей: Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ремстройресурс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-60553/14, принятое судьей А.А. Кочетковым

по иску ООО "Ремстройресурс" (ОГРН 1057746878936; 105318, г. Москва, ул. Ткацкая, 1)

к ОАО "Пермская коммунальная компания" (ОГРН 1035900082790; 127106, г. Москва, ул. Гостиничная, д. 5)

третьи лица: ООО "Компания Алгоритм" (ОГРН 1057746633207; 127106, г. Москва, ул. Гостиничная, д. 5); Бражин В.Б.; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (127373, г. Москва, Походный пр-д, вл. 3, 2)

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ремстройресурс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО "Пермская коммунальная компания" (далее - ответчик) о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания акционеров ОАО "Пермская коммунальная компания" о ликвидации общества, в котором заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления процедуры ликвидации ОАО "Пермская коммунальная компания".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 в удовлетворении заявления ООО "Ремстройресурс" о принятии обеспечительных мер отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 90 и пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Ремстройресурс" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2014 отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ 09.12.2002 N 11).

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд в данном случае исходит из того, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает применение обеспечительных мер.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доказательств наличия реальной угрозы неисполнения решения суда, возможности причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия мер обеспечения иска в материалах дела не содержится.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в заявлении об обеспечении иска, сами по себе не являются доказательствами невозможности исполнения судебного акта и основаниями для принятия обеспечительных мер.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, поданном суду, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 25.04.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2014 по делу N А40-60553/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ремстройресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев Н.О. Окулова