Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 г. N 17АП-9841/12

г. Пермь

14 июля 2014 г.

Дело N А60-38636/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2014 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хардиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Бабикова Павла Сергеевича

- представителя участников должника

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2013 года, принятое судьёй Журавлевым Ю.А. в рамках дела N А60-38636/2011 о признании банкротом ООО "СпецВзрыв"

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Кайкы Николая Дмитриевича о признании недействительным совершенного должником с ЗАО "Спецвзрыв" договора от 17.01.2011 N 5

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Комарова Елена Алексеевна, ООО "Буровая транспортная компания"

в судебном заседании приняли участие представители:

- участников должника: Бабиков П.С. (паспорт, протокол собрания),

- ЗАО "СпецВзрыв": Константинов С.М. (паспорт, дов. от 01.12.2013)

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2011 принято к производству заявление Пелагеевского Андрея Владимировича о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "СпецВзрыв" (далее - Должник, ООО "СпецВзрыв").

Определением арбитражного суда от 20.12.2011 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Жеребцова Л.А.

Решением арбитражного суда от 30.08.2012 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кайкы Николай Дмитриевич.

Конкурсный управляющий Кайкы Н.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора купли-продажи имущества от 17.01.2011 N 5, заключенного ООО "СпецВзрыв" с закрытым акционерным обществом "Спецвзрыв" (далее - ЗАО "Спецвзрыв"), в соответствии с которым Должник за 5.546.000 руб. продал ЗАО "Спецвзрыв" буровую установку ATLAS COPCO ROC L8. Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности данной сделки.

Определением арбитражного суда от 05.11.2013 к участию в споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Комарова Елена Алексеевна и общество с ограниченной ответственностью "Буровая транспортная компания" (далее - Общество "Буровая транспортная компания").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2013 (резолютивная часть объявлена 18.12.2013, судья Журавлев Ю.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Представитель участников должника Бабиков П.С. обжаловал определение от 30.12.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и вынести новый судебный акт о признании сделки недействительной, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы пролагает, что судом вопреки представленным доказательствам сделаны неверные выводы о соответствии цены договора рыночной стоимости буровой установки и её оплате со стороны ЗАО "Спецвзрыв", для выявления действительной рыночной стоимости установки суд должен был назначить судебную экспертизу.

Ответчик ЗАО "Спецвзрыв", а также заинтересованные лица Комарова Е.А. и Общество "Буровая транспортная компания" представили письменные отзывы, возражают против удовлетворения жалобы.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде апеллянтом заявлено ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости буровой установки ATLAS COPCO ROC L8 на момент совершения оспариваемой сделки. Ввиду того, что данный вопрос имеет непосредственное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а, между тем, судом первой инстанции он не был разрешён, апелляционный суд в соответствии со ст. 268 АПК РФ и с согласия ответчика определением от 17.04.2014 назначил комиссионную судебно-оценочную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам Мичковой Лидии Васильевне (директор ООО "Мичкова Групп") и Давыдову Виталию Владимировичу (эксперт-оценщик ООО "Независимая компания Уралсюрвейер"), кандидатуры которых представлены соответственно апеллянтом и ответчиком ЗАО "Спецвзрыв". В связи с назначением экспертизы производство по настоящему спору было приостановлено.

Поскольку эксперты не смогли согласовать результаты оценки, каждый из них представил своё экспертное заключение, а также письменные пояснения в отношении того, почему они считают невозможным согласиться с выводами другого эксперта (ч. 2 ст. 84 АПК РФ).

Ввиду представления экспертных заключений основания для приостановления производства по настоящему спору отпали (ст. 144 АПК РФ), вследствие чего апелляционный суд возобновил производство.

Ввиду пребывания судьи Чепурченко О.Н. в очередном отпуске в составе суда на основании ст. 18 АПК РФ произведена её замена на судью Мартемьянова В.И., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании апелляционного суда 30.06.2014 на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.07.2014 для обеспечения возможности эксперту Давыдову В.В. лично прибыть в апелляционный суд для дачи пояснений относительно обстоятельств выполнения и результатов экспертного исследования. После перерыва в заседание апелляционного суда представлено уведомление ООО "Независимая компания Уралсюрвейер" от 04.07.2014 исх. N 501 о невозможности прибытия Давыдова В.В. ввиду его пребывания на стационарном лечении, также представлены письменные пояснения Давыдова В.В. относительно выполненных Мичковой Л.В. заключения N 19(э)/2014 и дополнения к данному заключению.

В судебном заседании апелляционного суда 07.07.2014 эксперт Мичкова Л.В. дала пояснения по обстоятельствам и результатам экспертного исследования, ответила на вопросы апелляционного суда и участников спора.

В заседании апелляционного суда представитель участников должника Бабиков П.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 30.12.2013 и признать оспариваемую сделку недействительной. Также апеллянт пояснил, что учредители Должнинка и, в частности, Пелагеевский А.В. (80% доли в уставном капитале) заинтересованы в признании сделки недействительной, поскольку тем самым возможно формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам, к числу которых относится и Пелагеевский А.В.

Представитель ответчика ЗАО "Спецвзрыв" в заседании апелляционного суда просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, утверждает об отсутствии у участников Должника интереса в признании сделки недействительной, поскольку основания для включения требований Пелагеевского А.В. в состав реестра требований кредиторов признаны недействительными постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014, принятым в рамках настоящего дела о банкротстве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "СпецВзрыв" в лице директора Артамонова О.А. и ЗАО "Спецвзрыв" в лице гендиректора Усова А.В. совершен договор купли-продажи имущества от 17.01.2011 N 5, в соответствии с которым ООО "СпецВзрыв" по цене 5.546.000 руб. (в том числе НДС) продал ЗАО "Спецвзрыв" буровую установку ATLAS COPCO ROC L8 год выпуска - 2005 г., заводской N 8992003593 (л.д. 24 т. 27).

Оплата за установку ЗАО "Спецвзрыв" произведена путем перечисления указанной суммы по письму ООО "СпецВзрыв" от 17.01.2011 исх. N 7 (л.д. 26 т. 27) на расчетный счет ЗАО "Протол" в период с 19.01.2011 по 18.02.2011, в подтверждение чего представлены платежные поручения (л.д. 27-45 т. 27).

В последующем на основании договора купли-продажи от 11.07.2011 указанная выше буровая установка была ЗАО "Спецвзрыв" в лице гендиректора Усова А.В. продана Комаровой Елене Алексеевне за 5.000.000 руб. (л.д. 45 т. 27).

В свою очередь Комаровой Е.А. вышеуказанная буровая установка внесена в качестве своего вклада в уставный капитал Общества "Буровая транспортная компания", при этом стоимость буровой установки по состоянию на 30.10.2011 была оценена в 6.630.000 руб. (без учета НДС) в соответствии с отчетом об оценке от 02.11.2011 N 1249-11/О (л.д. 79-119 т. 27).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2011 принято к производству заявление о признании ООО "СпецВзрыв" банкротом.

Определением арбитражного суда от 20.12.2011 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Жеребцова Л.А.

Решением арбитражного суда от 30.08.2012 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кайкы Н.Д.

Конкурсный управляющий Кайкы Н.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи имущества от 17.01.2011 N 5 недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. При этом управляющий ссылался на неплатежеспособность Должника в момент совершения сделки ввиду наличия у него просроченной задолженности перед федеральным бюджетом (299,4 тыс. руб.), ООО "Уралщебень" (188,6 тыс. руб.), ООО "ТрейдМонтажКомплект" (17.770,9 тыс. руб.), ООО "Автотранс-Карго" (35.152,3 тыс. руб.) и ООО "УралСтройМонтаж" (22.816,9 тыс. руб.), совершения данной сделки в отношении заинтересованного лица, так как постановлением о прекращении уголовного дела от 18.11.2013 подтверждается, что и гендиректор ЗАО "Спецвзрыв" Усов А.В., и единственный акционер ЗАО "Спецвзрыв" Шелегина Н.В. являлись заместителями директора Должника, также конкурсный управляющий ссылался на причинение сделкой имущественного вреда кредиторам, поскольку буровая установка была реализована по заниженной цене без встречного предоставления (л.д. 6-9, 142-143 т. 27).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в признании договора купли-продажи имущества от 17.01.2011 N 5 недействительным, исходил из того, что буровая установка реализована по цене, сопоставимой с её рыночной стоимостью в момент сделки, а заинтересованность ЗАО "Спецвзрыв" по отношению к Должнику не доказана, так как постановление о прекращении уголовного дела не является допустимым доказательством, равно не доказана и осведомленность ЗАО "Спецвзрыв" о наличии у сделки цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

С выводами арбитражного суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения в отношении порядка применения положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Так, согласно п. 5 данного постановления для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 названного постановления Пленума ВАС РФ в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов настоящего обособленного спора усматривается, что на момент совершения договора купли-продажи от 17.01.2011 N 5 Должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку на дату совершения сделки имел просроченную задолженность перед значительным числом своих кредиторов, в том числе перед ООО "Уралщебень" (188,6 тыс. руб.), ООО "ТрейдМонтажКомплект" (17.770,9 тыс. руб.), ООО "Автотранс-Карго" (35.152,3 тыс. руб.) и ООО "УралСтройМонтаж" (22.816,9 тыс. руб.), а также Должник не исполнял обязанности по уплате обязательных платежей.

В результате продажи буровой установки в ЗАО "Спецвзрыв" был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как буровая установка была продана по цене, существенно меньшей её рыночной стоимости. К этому выводу апелляционный суд приходит в связи со следующим.

Арбитражный суд первой инстанции верно установил, что ни отчет об оценке от 02.11.2011 N 1249-11/О (л.д. 79-119 т. 27), выполненный ООО "Консалтинг Групп" по заказу Комаровой Е.А. и представленный ею в материалы настоящего дела, ни отчет об оценке от 30.04.2012 N 15-2012 (л.д. 16-54 т. 28), выполненный ООО "Региональный консалтинговый центр оценки и управления активами" по заказу временного управляющего ООО "СпецВзрыв" и представленный в материалы настоящего спора представителем участников должника Бабиковым П.С., не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку в первом отчете не исследована информация о техническом состоянии объекта, применение процента износа не обосновано, а два из трех аналогов относятся к иной модели, нежели спорная установка, а во втором отчете использован только сравнительный подход с использованием недостаточного количества (двух) объектов-аналогов, не обосновано принятое оценщиком техническое состояние объекта оценки и объектов-аналогов.

По результатам назначенной апелляционным судом судебно-оценочной экспертизы в материалы настоящего спора представлены выполненное экспертом Давыдовым В.В. заключение N 380/06-14, согласно которому рыночная стоимость спорной буровой установки на 17.01.2011 составляет 7.060.000 руб., а также выполненное экспертом Мичковой Л.В. заключение эксперта N 19(э)/2014, согласно которому рыночная стоимость установки на 17.01.2011 составляет 11.550.000 руб. (с учетом НДС).

При этом обоими экспертами при проведении исследования была учтена информация о техническом состоянии и обслуживании спорной установки в период 2010-2014 гг. в уполномоченной производителем установки организации ЗАО "Атлас Копко", предоставленная по запросу апелляционного суда (определение от 18.03.2014). В связи с этим следует отметить, что согласно данным документам стоимость всех работ в отношении установки после января 2011 года составляет 642.9801.96 руб. При том, что участники спора не отрицают, что техническое обслуживание установки производилось исключительно в ЗАО "Атлас Копко", следует признать необоснованным озвученное в суде первой инстанции утверждение Общества "Буровая транспортная компания" о том, что установка в момент сделки была неисправна и данному обществу понадобились вложения в размере 8.000.000 руб. для приведения её в работоспособное состояние. Из материалов ЗАО "Атлас Копко" следует, что установка находилась в работоспособном состоянии, какими-либо доказательствами выполнение работ и закупка запчастей на сумму 8.000.000 руб. не подтверждены.

Рыночная стоимость буровой установки экспертом Давыдовым В.В. определена с использованием сравнительного и затратного подхода и натурным обследованием объекта оценки в Обществе "Буровая транспортная компания", экспертом Мичковой Л.В. - только с использованием сравнительного подхода, без обследования буровой установки.

Расчеты рыночной стоимости установки сравнительным подходом производились экспертом Давыдовым В.В. применительно к выбранным им трём объектам-аналогам, предлагаемым к продаже в мае 2014 года (таблица 26-27 заключения эксперта N 380/06-14). Однако, как следует из п. 19 Федерального стандарта оценки ФСО-2, оценщик при проведении оценки не может использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки. Следовательно, эксперт Давыдов В.В. был не вправе использовать данные о цене предложения аналогов в мае 2014 года для оценки объекта по состоянию на 17.01.2011. Эксперт Мичкова Л.В., как следует из её заключения и пояснений в заседании апелляционного суда, не применяла сравнительный подход именно в связи с тем, что ей не удалось выявить информацию о цене предложения аналогов в период, предшествующий 17.01.2011.

Следует подчеркнуть, что как эксперт Давыдов В.В., так и эксперт Мичкова Л.В. в целом одинаково определили рыночную стоимость новой буровой установки ATLAS COPCO ROC L8 по состоянию на 17.01.2011: соответственно 26.766.477,65 руб. и 26.070.806 руб. (разница 2,6%). Однако эксперты использовали различные значения корректирующих коэффициентов для определения рыночной стоимости конкретного объекта оценки относительно стоимости новой буровой установки. Так, эксперт Давыдов В.В. определил физический износ установки в 70,9% (стр. 39 заключения эксперта N 380/06-14), Мичкова Л.В. -55% (стр. 31 заключения эксперта N 19(э)/2014). При этом эксперт Давыдов В.В. исходил из наработки установки с начала эксплуатации в 10.356 моточасов (далее - м/ч), в качестве источника данной величины эксперт ссылается на журнал, предоставленный ему владельцем установки, фотография соответствующей страницы которого отражена на стр. 33 заключения эксперта N 380/06-14. Между тем данный журнал в материалы дела не представлялся, апелляционный суд не может признать использование данного показателя экспертом правомерным. Эксперт Мичкова Л.В. использовала значение наработки в 7.774 м/ч на август 2010 года (стр. 23 заключения эксперта N 19(э)/2014), отраженное в представленных ЗАО "Атлас Копко" в дело документах о техническом обслуживании установки и представляющее наиболее близкое к дате оценки значение наработки (следующее значение - 8.510 м/ч отражено только для 20.01.2012). Относительно данных значений экспертом Мичковой Л.В. исчислен и применен показатель среднегодовой наработки с учетом времени эксплуатации установки с момента её фактического ввода в эксплуатацию.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что именно выполненное Мичковой Л.В. заключение достоверно отражает рыночную стоимость спорной установки на 17.01.2011 и принимает рыночную стоимость установки на дату продажи по оспариваемому договору в 11.550.000 руб. (с учетом НДС).

Следовательно, буровая установка продана по цене, почти вдвое меньшей, нежели её реальная рыночная стоимость, то есть в результате совершения оспариваемой сделки имущественным интересам кредиторов причинен вред.

Апелляционный суд полагает, что постановление о прекращении уголовного дела от 18.11.2013 (л.д. 123-136 т. 27) отвечает признакам письменного доказательства (ст. 75 АПК РФ) и в этом качестве должно было быть оценено судом первой инстанции наряду с иными доказательствами по настоящему обособленному спору. Соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания его недопустимым доказательством только в силу того, что оно не является судебным актом.

В данном постановлении излагаются показания Усова А.В. о том, что он с 2008 года работал в ООО "СпецВзрыв" в качестве заместителя директора. Также в постановлении приведены сведения о том, что Шелегиной Н.В. вплоть до сентября 2010 года занимала должность заместителя директора в ООО "СпецВзрыв" наряду с Усовым А.В.

На дату оспариваемой сделки Усов А.В. являлся генеральным директором ЗАО "Спецвзрыв", а Шелегина Н.В. - его единственным акционером, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2012 по делу N А60-45245/2011 (л.д. 66-72 т. 27).

Изложенные сведения со стороны ЗАО "Спецвзрыв" и иных участников настоящего обособленного спора не опровергнуты, возражений против них не заявлялось, в связи с чем на основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ эти сведения следует считать признанными и установленными.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая содержание п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, ЗАО "Спецвзрыв" следует признавать заинтересованным по отношению к ООО "СпецВзрыв". Впрочем, даже в случае, если бы это обстоятельство заинтересованности отсутствовало, принимая во внимание функциональное содержание должности заместителя директора, нужно признавать Усова А.В. и Шелегину Н.В. безусловно осведомленными о финансово-экономическом состоянии ООО "СпецВзрыв" на момент сделки и, в частности, о наличии у него признаков неплатежеспособности.

Равно они должны были знать и об экономической ценности и состоянии буровой установки, поскольку, как следует из вышеуказанного постановления о прекращении уголовного дела от 18.11.2013 (л.д. 125 т. 27) и материалов настоящего спора, Усов А.В. и Шелегина Н.В. по крайней мере с 2004 года имели непосредственное отношение к деятельности ЗАО "Спецуправление N 74", а с 2008 года - и ООО "СпецВзрыв", оба данных общества осуществляли буровзрывные работы. Буровая установка ATLAS COPCO ROC L8 заводской N 8992003593 первоначально эксплуатировалась в ЗАО "Спецуправление N 74", куда была поставлена во исполнение договора лизинга от 26.04.2007 N 14, а затем была передана в ООО "СпецВзрыв" на основании договора уступки прав требования и перевода долга от 23.12.2008.

Следовательно, в момент совершения оспариваемой сделки ЗАО "СпецВзрыв" должно считаться осведомленным о том, что данная сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, материалами настоящего спора подтверждено наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего обособленного спора, в связи с чем обжалуемое определение от 30.12.2013 подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Договор купли-продажи имущества от 17.01.2011 N 5 надлежит признать недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве ввиду отчуждения ответчиком буровой установки третьему лицу применение последствий недействительности указанной выше сделки будет заключаться во взыскании с ЗАО "Спецвзрыв" в пользу ООО "СпецВзрыв" рыночной стоимости буровой установки (11.550.000 руб.) и взыскания с ООО "СпецВзрыв" в пользу ЗАО "Спецвзрыв" уплаченной по договору суммы в 5.546.000 руб. При этом апелляционный суд отклоняет как необоснованные доводы конкурсного управляющего Кайкы Н.Д. и представителя участников должника Бабикова П.С. о том, что денежные средства в сумме 5.546.000 руб. в пользу ООО "СпецВзрыв" не предоставлялись, материалы дела содержат доказательства их уплаты ответчиком на счет третьего лица по письму ООО "СпецВзрыв".

При этом нужно учитывать, что реализовать свои требования к ООО "СпецВзрыв" в размере 5.546.000 руб. ЗАО "Спецвзрыв" может исключительно посредством предъявления требований для включения в состав реестра требований кредиторов и только в случае возврата в ООО "СпецВзрыв" стоимости буровой установки (ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2013 года по делу N А60-38636/2011 отменить.

Заявление конкурсного управляющего ООО "СпецВзрыв" Кайкы Николая Дмитриевича удовлетворить частично:

Признать недействительным договор купли-продажи имущества N 5 от 17.01.2011, заключенный между ООО "СпецВзрыв" и ЗАО "Спецвзрыв".

Применить последствия недействительности данной сделки:

Взыскать с ЗАО "Спецвзрыв" в пользу ООО "СпецВзрыв" 11.550.000 рублей;

Взыскать с ООО "СпецВзрыв"в пользу ЗАО "Спецвзрыв" 5.546.000 рублей.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО "Спецвзрыв"в доход федерального бюджета 4.000 рублей госпошлины за подачу иска.

Взыскать с ЗАО "Спецвзрыв" в пользу Бабикова Павла Сергеевича 40.000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы и расходов по оплате судебной экспертизы.

Перечислить со счета для учета денежных средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, денежные средства в сумме 38.000 рублей в пользу ООО "Мичкова Групп" по реквизитам, указанным в счете N 19 (Э)/2014 от 10.06.2014.

Перечислить со счета для учета денежных средств, поступающих во временное распоряжение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, денежные средства в сумме 30.000 рублей в пользу ООО "Независимая компания "Уралсюрвейер" по реквизитам, указанным в счете N 335 от 26.06.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов