Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 г. N 09АП-19704/14

г.Москва

10 июля 2014 г.

Дело N А40-189433/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория улыбки"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2014 по делу N А40-189433/13, принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску Индивидуального предпринимателя Гришина А.А. (ОГРНИП 307230413600102, 123290, г.Москва, Шелепихинское ш., д.13, стр.2, кв.12)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория улыбки" (ОГРН 1067746796248, 125009, г.Москва, Леонтьевский пер., д.11)

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Заяц Л.М. ордер N 59 от 07.07.2014;

от ответчиков: Байдаков М.В. по доверенности от 05.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гришин А.А. обратился в Арбитражный суд г.Москвы о взыскании с ООО "Лаборатория улыбки" задолженности по договору на выполнение зуботехнических работ от 17.01.2011 в размере 392 020 руб. и 44 739 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 04.04.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, которые суд посчитал установленными, решение вынесено при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда апелляционную жалобу поддержал, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 17.01.2011 между ООО "Лаборатория улыбки" (заказчик) и ИП Гришиным А.А. (исполнитель) заключен договор на выполнение зуботехнических работ N 01/2011, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель выполняет определенные виды зуботехнических работ в соответствии с утвержденным прейскурантом и сдает их заказчику.

Заказчик принимает на себя обязательства оплатить выполненные работы, а также компенсировать необходимые расходы.

Разделом 3 сторонами согласована цена услуг и порядок расчетов, согласно чему оплата производится заказчиком путем перечисления 100% оплаты на расчетный счет исполнителя в течение 3 (трех) дней со дня получения выставленного исполнителем счета.

В соответствии с п.4.1 договора заказчик обязался принять результат работ и подписать акт выполненных работ или предоставить письменное мотивированное возражение против такого акта.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложении N 1 к договору.

В соответствии с ч.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договором зуботехнические работы на общую сумму 392 020 руб., что подтверждается актом от 10.05.2012 N 000010 и актом от 26.04.2012 N 000009. Данные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений, подписи скреплены печатями организаций.

Суд первой инстанции достоверно установил, что представленные в материалы акты подтверждают факт выполнения работ по договору, подписаны со стороны заказчика без претензий и замечаний, судом обозревались оригиналы спорных актов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции о фальсификации актов и о назначении экспертизы не заявлял, в то время как акты скреплены печатью ответчика, о подделке которой, в суде первой инстанции также не заявлялось, в связи с чем является обоснованным вывод о том, что выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком, следовательно подлежат оплате.

Кроме того, в материалах дела имеются акты приема-передачи выполненных работ от 16.01.2012, от 28.02.2012, от 02.03.2012, от 14.03.2012, от 21.03.2012, от 28.03.2012, от 29.03.2012, от 29.03.2012, от 02.04.2012, от 10.04.2012, от 11.04.2012, от 11.04.2012, от 13.04.2012, от 21.04.2012, от 24.04.2012, от 24.04.2012, от 25.04.2012 с расшифровкой работ выполненных истцом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Ответчик в нарушение условий договора принятые на себя договорные обязательства надлежащим образом не исполнил, стоимость работ не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 392 020 руб.

Поскольку в силу ст.309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 392 020 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, поскольку оплата работ в размере 392 020 руб. ответчиком в срок, установленный п.3.2 договора не произведена, истец начислил ответчику, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом судом проверен, произведен верно, является обоснованным, подтвержден материалами дела.

Контррасчет ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, ответчиком не представлен.

Учитывая, что заказчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, требования истца о взыскании процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2014 по делу N А40-189433/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория улыбки" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина