Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 17АП-2243/11

г. Пермь

13 апреля 2011 г.

Дело N А60-36589/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

при участии:

от истца: Вронский С.В., доверенность от 04.04.2011,

от ответчиков: от общества с ограниченной ответственностью "Вестапромсервис" - Шагаров М.А., от 18.01.2010,

от Администрации города Екатеринбурга - не явились,

от третьего лица: не явились,

от Пономарева Александра Александровича: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца открытого акционерного общества "Завод Промавтоматика", ответчика общества с ограниченной ответственностью "Вестапромсервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2011 года

по делу N А60-36589/2010,

вынесенное судьей Трухиным В.С.,

по иску открытого акционерного общества "Завод Промавтоматика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вестапромсервис", Администрации города Екатеринбурга,

третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

установил:

открытое акционерное общество "Завод Промавтоматика" (далее - ОАО "Завод Промавтоматика", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вестапромсервис" (далее - ООО "Вестапромсервис"), Администрации города Екатеринбурга, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 15.09.2008 N 7-1276 под объектами незавершенного строительства, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2, заключенного между ООО "Вестапромсервис" и Администрацией города Екатеринбурга, и аннулировании записи о зарегистрированном праве собственности ООО "Вестапромсервис" на земельный участок, площадью 6 080 кв.м., кадастровый номер 66:66:41: 0703008:71, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2.

Определением суда от 06.12.2010 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 15.09.2008 N 7-1276 под объектами незавершенного строительства, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2, заключенный между ООО "Вестапромсервис" и Администрацией города Екатеринбурга, и применить последствия недействительности указанной сделки, обязав ООО "Вестапромсервис" передать Администрации города Екатеринбурга земельный участок, площадью 6 080 кв.м., кадастровый номер 66:41:0703008:71, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2, а также обязав Администрацию города Екатеринбурга вернуть ООО "Вестапромсервис" уплаченную по указанному договору денежную сумму в размере 3 257 629 руб. Изменение исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, истец просит решение суда от 11.02.2011 отменить, иск удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на спорном земельном участке расположен принадлежащий истцу на праве собственности объект недвижимого имущества - помещение площадью 181,8 кв.м. (литер А1), что подтверждается копией свидетельства от 23.12.2009 о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении указанного помещения; право собственности истца на указанное помещение возникло на основании плана приватизации Свердловского опытного завода НПО "Монтажавтоматика". Таким образом, вывод суда об отсутствии доказательств наличия на спорном земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу на праве собственности на момент совершения сделки, является необоснованным. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2010 по делу N А60-2952/2010, которым ООО "Вестапромсервис" отказано в удовлетворении иска о признании недействительным права собственности ОАО "Завод Промавтоматика" на помещение площадью 181,8 кв.м. ввиду отсутствия доказательств вхождения данного помещения в состав объекта незавершенного строительства, приобретенного ответчиком. Решение суда по делу N А60-2952/2010 в данной части оставлено без изменения судом кассационной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что судом нарушены требования ст. 16, ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2010 по делу N А60-13131/2010 ООО "Вестапромсервис" отказано в удовлетворении иска о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению записи о государственной регистрации права собственности ОАО "Завод Промавтоматика" на помещение общей площадью 181, 8 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2010 по делу N А60-13988/2010 отказано в удовлетворении требований ООО "Вестапромсервис" о признании незаконными действий ЕМУП "БТИ" по проведению технической инвентаризации указанного нежилого помещения и по постановке его на государственный технический учет, а также по выдаче ОАО "Завод Промавтоматика" кадастрового паспорта на указанное помещение от 26.11.2009.

По мнению истца, в силу п.3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 17 рекомендаций НКС при ФАС Западно-Сибирского округа от 3-4.09.2009 договор купли-продажи земельного участка от 15.09.2008 N 7-1276, нарушающий права истца как собственника расположенного на этом земельном участке помещения площадью 181,8 кв.м., не может быть признан недействительным только в части земельного участка, занятого данным помещением, поскольку земельный участок под данный объект земельный участок не сформирован, его площадь и границы не определены.

Поскольку на момент обращения с заявлением о приобретении в собственность земельного участка площадью 6080 кв.м. за ООО "Вестапромсервис" зарегистрированы объекты незавершенного строительства, а не здание, строение, сооружение, у ответчика не возникло исключительное право на приватизацию земельного участка под указанными объектам на основании п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Договор купли-продажи от 07.09.2001 N 14, на основании которого за ООО "Вестапромсервис" зарегистрировано право собственности на два объекта незавершенного строительства, расположенных на спорном земельном участке площадью 6080 кв.м., не соответствует требованиям закона и не влечет правовых последствий (п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) ввиду следующего. Договор купли-продажи указанных объектов незавершенного строительства от 02.12.1999 N 163, заключенный между истцом и обществом "Тавдинский лесозавод" (прежний собственник), является ничтожным как крупная сделка, совершенная без согласия совета директоров ОАО "Завод Промавтоматика" (ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах"); также данный договор противоречит п. 2 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ввиду отсутствия на момент отчуждения объектов незавершенного строительства государственной регистрации права собственности на них за АООТ "Завод Промавтоматика"; данная сделка является притворной, поскольку совершена по заниженной цене, фактически прикрывает договор дарения (п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не соответствует статьям 10, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается; договор купли-продажи от 02.12.1999 N 163 противоречит требованиям статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не индивидуализированы подлежащие передаче помещения, отсутствует план передаваемой части здания, не указана цена каждого объекта.

Ссылка суда на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2009 по делу N 17 АП-3601/2009, которым отказано в иске ОАО "Завод Промавтоматика" о признании недействительным постановления Главы г. Екатеринбурга от 07.05.2008 N 1662 о предоставлении ответчику спорного земельного участка в аренду, является необоснованной, так как в рассмотрении данного дела не участвовал Пономарев А. А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ООО "Вестапромсервис" в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что ссылка истца на п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку в суде первой инстанции истец на данную правовую норму не ссылался; договор не противоречит п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на земельном участке ООО "Вестапромсервис" находятся только два объекта незавершенного строительства, принадлежащие ООО "Вестапромсервис", отсутствуют объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцу; законность постановления Главы г. Екатеринбурга от 07.05.2008 N 1662 о предоставлении ответчику в собственность земельного участка площадью 6 080 кв.м. проверена арбитражными судами по делу N А60-39161/2008, истцу в признании недействительным указанного постановления отказано; договор купли-продажи земельного участка не может быть признан недействительным при наличии действующего постановления Главы г. Екатеринбурга от 07.05.2008 N 1662; истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права; доводы истца о незаключенности и недействительности договора от 07.09.2001 N 14 купли-продажи, по которому ООО "Вестапромсервис" приобрело у ООО "Тавдинский лесозавод" объекты незавершенного строительства, расположенные на спорном земельном участка, получили оценку арбитражного суда при рассмотрении дела N А60-2952/2010; договор купли-продажи земельного участка от 15.09.2008 N 7-1276 не нарушает права истца, поскольку истец не относится к лицам, имеющим исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков в соответствии с п. 1. ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации; оспариваемый договор не противоречит п. 1. ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку расположенные на земельном участке объекты незавершенного строительства приватизированы в порядке, предусмотренном ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", на момент заключения оспариваемой сделки к ответчику перешло право постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком площадью 6 080 кв.м. под приобретенными объектами незавершенного строительства. Также, по мнению ООО "Вестапромсервис", доводы о незаключенности и недействительности договора купли-продажи от 02.12.1999 N 163 и договора купли-продажи от 07.09.2001 N 14 не могут быть рассмотрены в настоящем деле в отсутствие стороны указанных договоров - ООО "Тавдинский лесозавод", которое в настоящее время ликвидировано; данные договоры соответствуют требованиям законодательства. Истец пропустил срок исковой давности по требованиям о признании недействительными договоров купли-продажи от 02.12.1999 N 163 и от 07.09.2001 N 14.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Вестапромсервис" просит изменить мотивировочную часть решения суда от 11.02.2011, заменив слова: "Истец, ссылается на ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом: в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание" следующими словами: "Истец, ссылается на п.1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом; если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений".

В апелляционной жалобе ООО "Вестапромсервис" ссылается на то, что истец в исковом заявлении, уточнениях исковых требований в обоснование исковых требований ссылался на нарушение договором от 15.09.2008 N 7-1276 только исключительного права истца на приватизацию земельного участка, предусмотренного п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, истец в обоснование иска не указывал на несоответствие оспариваемого договора требований п.п. 1.1-9 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО "Вестапромсервис" доводы апелляционной жалобы поддержало.

Истец в судебном в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы ответчика ООО "Вестапромсервис" не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Указал на то, что суд не связан доводами сторон по вопросу правового обоснования требований и возражений; ссылка истца на нормы права является правовым обоснованием иска, а не основанием иска.

Ответчик Администрация города Екатеринбурга, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционные жалобы истца ОАО "Завод Промавтоматика" и ответчика ООО "Вестапромсервис" не представили.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2011 по делу N А60-40760/2010 по иску ОАО "Завод Промавтоматика" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, представляющее собой помещение второго этажа площадью 342, 34 кв.м., инвентарный номер объекта 1/11940/А/21/1/004, учитываемый по данным технического учета в литере А1 общей площади застройки 1133, 5 кв.м. и степень готовности объекта 95 процентов, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 2; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области зарегистрировать право собственности заявителя ОАО "Завод Промавтоматика" на указанный объект незавершенного строительства; указал, что данный документ подтверждает нарушение оспариваемой сделкой права истца на приватизацию земельного участка ввиду нахождения на земельном участке принадлежащего истцу на праве собственности помещения площадью 342, 34 кв.м.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в его удовлетворении отказано на основании ст. 16, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2011 по делу N А60-40760/2010 на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не вступило в законную силу; а также с учетом того, что в силу ст. ст. 67, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный судебный акт истец представил в подтверждение обстоятельств, на которые в суде первой инстанции не ссылался, которые основанием исковых требований не являлись, судом первой инстанции не исследовались.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.03.2001 и 16.03.2001 произведена государственная регистрация права собственности АООТ "Завод Промавтоматика" на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2, с условным кадастровым номером 66:01/01:00:06:02:00, 66:01/01:00:06:02:01 соответственно. В качестве основания государственной регистрации права собственности указаны план приватизации Свердловского опытного завода НПО "Монтажавтоматика", зарегистрированный Финансовым управлением администрации Свердловской области 07.04.1994, устав АООТ "Завод Промавтоматика".

По договору купли-продажи от 02.12.1999 N 163 АООТ "Завод Промавтоматика" передало в собственность обществу "Тавдинский лесозавод" объекты незавершенного строительства, четырехэтажный производственный корпус общей площадью 10343 кв. и двухэтажный административно-бытовой производственный корпус общей площадью 1 456 кв.м., расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 22.

20.03.2001 на основании договора купли-продажи от 02.12.1999 N 163 произведена государственная регистрация права собственности общества "Тавдинский лесозавод" на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2, с условными кадастровыми номерами 66:01/01:00:06:02:00, 66:01/01:00:06:02:01.

По договору купли-продажи от 07.09.2001 N 14 общество "Тавдинский лесозавод" продало обществу "Вестапромсервис" объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2, с условными кадастровыми номерами 66:01/01:00:06:02:00 и 66:01/01:00:06:02:01.

Право собственности общества "Вестапромсервис" на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 2, кадастровые (условные) номера: 66:01/01:00:06:02:00, 66:01/01:00:06:02:01, зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 16.10.2001.

15.02.2010 ООО "Вестапромсервис" взамен ранее выданного свидетельства о праве собственности от 16.01.2001 на объект незавершенного строительства с кадастровым (условным) номером 66:01/01:00:06:02:01 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства (литер А1), степень готовности по факту - 58%, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2, с кадастровым (условным) номером 66:01/01:00:06:02:01.

Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 07.05.2008 N 1662 ООО "Вестапромсервис" предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 66:41:0703008:71, площадью 6080 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, переулок Автоматики, 2.

15.09.2008 между Администрацией города Екатеринбурга (продавец) и ООО "Вестапромсервис" (покупатель), на основании постановления Главы г. Екатеринбурга от 07.05.2008 N 1662, заключен договор N 7-12-76 купли-продажи под объекты незавершенного строительства земельного участка общей площадью 6 080 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 66:41:0703008:71, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2, в пределах границ, указанных в плане земельного участка (приложение N1) (п.п. 2.1- 2.1.6).

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ООО "Вестапромсервис" в установленном законом порядке, что подтверждается о государственной регистрации права от 30.10.2008.

23.12.2009 произведена государственная регистрация права собственности ОАО "Завод Промавтоматика" на нежилое помещение (литера А 1), номер на плане: 1 этаж - помещение N N 1-8, общей площадью 181,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 2, кадастровый (условный) номер: 66-66-01/878/2009-357, о чем выдано свидетельство. В качестве основания государственной регистрации права истца на помещение общей площадью 181,8 кв.м. в свидетельстве от 23.12.2009 указан план приватизации Свердловского опытного завода НПО "Монтажавтоматика", зарегистрированный Финансовым управлением администрации Свердловской области 07.04.1994.

Общество "Завод Промавтоматика", обращаясь в суд иском, указало, что договор купли - продажи земельного участка от 15.09.2008 N 7-12-76 является недействительным (ст. ст. 168, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. ст. 71, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах"), т.к. при предоставлении земельного участка в собственность ООО "Вестапромсервис" не учтено, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимого имущества: нежилое помещение (литер А 1) общей площадью 181,8 кв.м., кадастровый (условный) номер 66-66-01/878/2009-357, истец имеет исключительное право на приватизацию земельного участка под принадлежащий истцу объект недвижимого имущества. Также истец указал, что оснований для предоставления спорного земельного участка в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не имелось, поскольку принадлежащие ответчику объекты незавершенного строительства не относятся к объектам (зданиям, строениям и сооружениям), собственники которых имеют исключительное право на приватизацию расположенных под ними земельных участков. В обоснование иска истец также указал, что у ответчика не возникло право на объекты незавершенного строительства, расположенные на спорном земельном участке ввиду незаконности слелок по приобретению ответчиком указанных объектов.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии с п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что на указанном земельном участке расположены принадлежащие ответчику объекты незавершенного строительства.

Довод истца об отсутствии оснований возникновения права собственности ответчика на расположенные на земельном участке объекты незавершенного строительства ввиду недействительности договоров купли-продажи данных объектов от 02.12.1999 N 163 и от 07.09.2001 N 14 (ст. 10, п.1 ст. 166, п.2 ст. 170, ст. ст. 554, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", п. 2 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Абзацем 2 м. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Право собственности ответчика на указанные объекты незавершенного строительства зарегистрировано, в судебном порядке не оспаривалось. Учитывая, что по данному делу соответствующих требований, направленных на оспаривание зарегистрированного права ответчика на объекты незавершенного строительства не заявлено, доводы истца о незаконности приобретения ответчиком на них права собственности не направлены на восстановление прав истца на спорный земельный участок, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Довод истца о нахождении на земельном участке принадлежащего ему помещения площадью 181,8 кв.м. также не является основанием удовлетворения исковых требований.

Ответчик ООО "Вестапромсервис" указывает, что за ним зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства литер А1, в том числе и на помещение площадью 181,8 кв.м.

Из справки ЕМУП БТИ от 22.07.2009 N 601848, из составленного ЕМУП "БТИ" кадастрового паспорта помещений площадью 181,8 кв.м. от 26.11.2009 следует, что данные помещения примыкают и имеют сообщения с литерой К, учтены в литере А1- объекте незавершенного строительства.

Как указывалось выше, право ООО "Вестапромсервис" на объект незавершенного строительства литера А1 зарегистрировано, в установленном порядке не оспорено.

Ссылка истца на судебные акты по делу N А60-2952/2010 не может быть принята судом во внимание, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа по указанному делу от 10.11.2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010 по тому же делу отменено в части удовлетворенных требований общества "Завод Промавтоматика" об истребовании из чужого незаконного владения общества "Вестапромсервис" нежилого помещения (литер А 1) общей площадью 181,8 кв.м., кадастровый (условный) номер 66-66-01/878/2009-357, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 2. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении указанного дела, общество "Завод Промавтоматика" изменило требования к обществу "Вестапромсервис", просило признать недействительным зарегистрированное право ООО "Вестапромсервис" на объект незавершенного строительства, назначение по проекту - административно-бытовой корпус (столовая), кадастровый номер 66:01/01:00:06:02:00, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматика, д. 2; определением суда от 29.12.2010 в связи с отказом ОАО "Завод Промавтоматика" от данных исковых требований и принятием судом отказа от иска производство по делу прекращено.

Выводы судов по данному делу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Вестапромсервис" к ОАО "Завод Промавтоматика" о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на недвижимое имущество - нежилое помещение литера А1 общей площадью 181,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 2, кадастровый или условный номер 66-66-01/878/2009-357, не являются значимыми при рассмотрении настоящего дела, поскольку не влекут прекращение государственной регистрации права собственности ООО "Вестапромсервис" на объект незавершенного строительства в части помещения площадью 181,18 кв.м.

При наличии зарегистрированного права собственности ООО "Вестапромсервис" на объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что договор купли-продажи от 15.09.2008 N 7-1276 противоречит положениям ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Аналогичным образом суд апелляционной инстанции оценивает ссылку истца на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2010 по делу N А60-13131/2010, которым ООО "Вестапромсервис" отказано в удовлетворении иска о признании незаконными действия регистрирующего органа по внесению записи о государственной регистрации права собственности ОАО "Завод Промавтоматика" на помещение общей площадью 181, 8 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, 2; а также решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2010 по делу N А60-13988/2010, которым ООО "Вестапромсервис" отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий ЕМУП "БТИ" по проведению технической инвентаризации указанного нежилого помещения и по постановке его на государственный технический учет, а также по выдаче ОАО "Завод Промавтоматика" кадастрового паспорта на указанное помещение от 26.11.2009.

Довод истца о том, что п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность выкупа земельных участков, на котором находятся объекты незавершенного строительства, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08 определена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу, касающемуся возможности выкупа земельного участка под объектом незавершенного строительства в соответствии с положениями ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно изложенной в названном Постановлении правовой позиции, предоставление земельных участков под объектами незавершенного строительства в собственность возможно только в случаях прямо предусмотренных в законе. К таким случаям, в частности относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Ответчик "Вестапромсервис" вправе выкупить земельный участок на основании п.п. 1, 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", поскольку объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке были отчуждены в процессе приватизации.

Довод истца о том, что договор купли-продажи земельного участка от 15.09.2008 N 7-1276 не может быть признан недействительным только в части земельного участка, занятого помещением площадью 181,8 кв.м., поскольку под данный объект земельный участок не сформирован, его площадь и границы не определены, подлежит отклонению в связи с тем, что доказательств недействительности оспариваемого договора купли-продажи по заявленным в иске основаниям не представлено.

Довод ответчика ООО "Вестапромсервис" о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительными договоров купли-продажи от 02.12.1999 N 163 и от 07.09.2001 N 14 судом не принимается, поскольку таких требований истцом не заявлено.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 15.09.2008 N 7-12-76.

Ввиду отсутствия оснований для признания оспариваемого договора недействительным, отсутствуют и основания для удовлетворения иска в части применения последствий недействительности сделки (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба ОАО "Завод Промавтоматика" удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Вестапромсервис" о том, что истец в исковом заявлении, уточнениях исковых требований в обоснование исковых требований ссылался на нарушение договором от 15.09.2008 N 7-1276 только исключительного права истца на приватизацию земельного участка, предусмотренного п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому неверным является указание в решении на то, что истец ссылается на ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе на п.п. 1.1-9 данной статьи, не влекут изменение судебного акта.

Ссылка на ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации содержится в исковом заявлении. Поэтому изложение правовой позиции истца в решении не противоречит правовому обоснованию, указанному в исковых требованиях, а также основанию иска, то есть обстоятельствам, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Апелляционная жалоба ответчика ООО "Вестапромсервис" удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 11.02.2011 является законным и обоснованным, оснований для отмены (изменения) решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2011 года по делу N А60-36589/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Н.А. Гребенкина Т.Л. Зеленина