Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 г. N 17АП-7140/14

г. Пермь

14 июля 2014 г.

Дело N А60-1031/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л. В.

судей Масальской Н.Г., Крымджановой Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" - Елесеева Е.В., представитель по доверенности от 12.08.2012;

от ответчика, федерального государственного казенного учреждения комбинат "Гранит" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу - не явился;

от третьих лиц, ФБУ "Управление Приволжско- Уральского военного округа", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации- Макаров В.А. представитель по доверенности от 27.01.2014; Плаксина Н.В., представитель по доверенности от 31.07.2001 г.; Шагеева Е.А., представитель по доверенности от 30.04.2014;

от ответчика, Федерального агентства по государственным резервам- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - федерального государственного казенного учреждения комбинат "Гранит" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2014 года

по делу N А60-1031/2014,

принятое судьёй Г.В. Марьинских

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Гранит" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1026601214298, ИНН 6618001128), Федеральному агентству по государственным резервам (ОГРН 1047710037440, ИНН 7710474294)

о взыскании платы за пользование вагонами, штрафа,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению комбинат "Гранит" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу (далее- ФГКУ комбинат "Гранит" Росрезерва, ответчик) о взыскании 134904 руб. платы за пользование вагонами и 608200 руб. штрафа за задержку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования на основании статей 39, 62 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ), а при недостаточности денежных средств у основного должника - с Федерального агентства по государственным резервам в порядке субсидиарной ответственности на основании статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

В судебном заседании 06.03.2014 представителем судом принято к рассмотрению заявленное на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчиков 134904 руб. платы за пользование вагонами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2014 г. (резолютивная часть от 15.04.2014 г.) производство по делу в части требований ОАО "РЖД" о взыскании 134904 руб. платы за пользование вагонами прекращено. С ответчика, ФГКУ комбинат "Гранит" Росрезерва в пользу истца взыскано 608200 руб. штрафа, а также 15164 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к Федеральному агентству по государственным резервам отказано. ОАО "РЖД" из федерального бюджета возвращено 2698 руб. 08 коп. государственной пошлины по иску.

Ответчик, ФГКУ комбинат "Гранит" Росрезерва, с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как вынесенное без учета всех обстоятельств дела.

В судебном заседании апелляционного суда представителем ответчика представлена мотивированная апелляционная жалоба, в которой со ссылкой на ст. 62 УЖТ РФ ответчик утверждает, что в адрес ответчика вагоны N 52048527, N 52070638, N 52443215, N 52065448, N 52072642 поступили по железнодорожной накладной N О162227 21.03.2013, что подтверждено памяткой приемосдатчика. Однако, фактически вагоны доставлены перевозчиками ОАО "Святогор" и ООО "Красноуральский химический завод" были позднее, что подтверждено материальным пропуском N 2. По мнению ответчика, необходимо в этом случае учитывать, что ФГКУ комбинат "Гранит" Росрезерва является режимным объектом, продвижение по которому осуществляется с соблюдением режима пропусков. Доказывает, что вагоны N 52065448 и N 52072642 были выведены с территории ответчика 25.03.2013 в 13.30 часов, что подтверждено отметкой в материальном пропуске N 3, переданы перевозчиками на выставочный путь ст. Верхняя 25.03.13 в 15.50. Вагоны N 52048527, N 52070638, N 52443215 выведены перевозчиком с территории ответчика 28.03.2013 в 12:43 час., переданы перевозчиками на выставочный путь только 09.04.2013 в 23:10 час. Аналогично этому завышено время по иным приведенным в апелляционной жалобе вагонам. С учетом этого, считает излишне начисленным штраф за простой вагонов 20-ти спорных вагонов в сумме 287600 руб.

Указывает на то, что с учетом специфики доставленного груза (взрывчатые вещества), работы по разгрузке вагонов с опасным грузом требуют специального регламента проведения работ, проведение таких работ предусмотрено Приложением N 12 к Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества протоколом от 05.04.1996 N 15.

В качестве причины простоя вагонов указывает на ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Красноуральский химический завод" как перевозчиком по собственным железнодорожным путям по договору возмездного оказания услуг от 20.03.2013 N 13/2013.

Оспаривает выводы суда относительно отсутствия оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса. Так, судом первой инстанции необоснованно не был принят во внимание представленный ответчиком расчет потерь доходов истца от сверхнормативного простоя вагонов на подъездных путях, который свидетельствовал о том, что размер убытков истца значительно ниже начисленной неустойки. Помимо этого, по мнению ответчика, необходимо учитывать статус ответчика как территориального федерального органа, финансируемого из бюджета Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО "Красноуральский химический завод", ранее заявленное суду первой инстанции и в удовлетворении которого судом было отказано.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вместе с тем, в зависимости от заявленных предмета и основания рассматриваемого спора, апелляционный суд не усматривает безусловных оснований для привлечения ООО "Красноуральский химический завод" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований на предмет спора.

Помимо этого, представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства- эскиза погрузки.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено на основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия уважительных причин невозможности представления дополнительного доказательства суду первой инстанции.

Заявленное ответчиком апелляционному суду ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса подлежит рассмотрению в ходе проверки доводов апелляционной жалобы об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Истец, ОАО "РЖД" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что расчет размера штрафа произведен в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору N 243/4 от 07.03.2013 г., в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, Федеральное агентство по государственным резервам отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.03.2013 г. между ОАО "РЖД" как Перевозчиком, ФГКУ "Гранит" Росрезерва как грузовладельцем и ОАО "Святогор" как Владельцем, заключен договор N 243/4, в соответствии с условиями которого Владелец обязался осуществлять доставку вагонов от ст. Верхняя до ст. Медь и обратно локомотивом Владельца.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий от 21.03.2013 перевозчик производит подачу (уборку) вагонов, прибывших в адрес грузовладельцу(а) на (с) выставочные(ых) пути(ей), дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца на станцию Медь владельца к местам погрузки, выгрузки, а также возврат с мест погрузки, выгрузки до станции Медь производится локомотивом грузовладельца согласно заключенным договорам на перевозку грузов и оказание транспортных услуг между грузовладельцем и владельцем без участия перевозчика.

Согласно п. 2.6 договора от 07.03.2013 письменное уведомление о передаче вагонов на выставочный путь передается в соответствии с условиями договора от 11.07.2011 N 5/4.

В целях урегулирования передвижения вагонов по путям необщего пользования Владельца в материалы дела был представлен договор N 5/4 от 11.07.2011.

В силу п. 2.7 договора N 243/4 от 07.03.2013 время нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования исчисляется с момента передачи на выставочных путях Владельца до момента их возвращения обратно на выставочные пути владельца.

В пункте 3.1 договора N 243/4 от 07.03.2013 стороны предусмотрели оплату штрафа грузовладельцем перевозчику за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на железнодорожном пути необщего пользования более чем на двадцать четыре часа по истечении установленного настоящим договором технологического срока оборота вагонов в размере, предусмотренном статьями 99, 100 УЖТ РФ.

Как следует из материалов дела 21.03.2013, 08.04.2013, 20.04.2013, 28.04.2013 в адрес ответчика на станцию Верхняя прибыли 20 вагонов с грузом с грузом- взрывчатые вещества, в сопровождении четырех вагонов- теплушек N 24355000, N 24281255, N 24559379, N 23425317.

В соответствии с уведомлениями ответчика- ФГКУ комбинат "Гранит" Росрезерва о завершении грузовой операции, памятками приемосдатчика, составленными между Владельцем пути необщего пользования и перевозчика, ответчиком допущена просрочка во времени нахождения вагонов под разгрузкой на путях необщего пользования, превышающая согласованные сторонами в условиях договора N 243/4 от 07.03.2013 сроки.

Согласно расчету истца, общее время простоя вагонов на путях необщего пользования составило 3041 часов, что явилось основанием для начисления в соответствии со ст.ст. 99, 100 УЖТ РФ штрафа в размере 608200 руб.

В связи с этим, истцом ответчику была направлена претензия N ТЦФТОЮ/2-1840/СВР от 02.08.2013, оставшаяся без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт нахождения вагонов под грузовыми операциями сверх согласованных сторонами в условиях договора N 243/4 от 07.03.2013 сроков; обоснованным начисление штрафа за простой вагонов и отсутствие оснований для его снижения в силу ст. 333 Гражданского кодекса.

Отказывая в удовлетворении требований по отношению к ответчику- Федеральному агентству по государственным резервам, суд первой инстанции указал на то, что надлежащим ответчиком по искам о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам учреждений, является публично- правовое образование.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, соответствуют нормам права.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статьей 2 УЖТ РФ, железнодорожными путями не общего пользования называются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Владение ответчиком путями необщего пользования, примыкающих к станции Верхняя подтверждается договором N 243/4 от 07.03.2013

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Пунктом 1.2 договора N 243/4 от 07.03.2013 предусмотрено, что подача вагонов на выставочные пути производится перевозчиком, дальнейшее продвижение вагонов к местам погрузки, выгрузки, а также возврат с мест погрузки, выгрузки на выставочные пути производится локомотивом владельца.

Подпунктом "в" п. 3.1 договора N 243/4 от 07.03.2013, статьей 99 УЖТ РФ предусмотрена ответственность грузополучателя, владельца пути необщего пользования за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования.

Время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой в данном случае исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на эти пути и сдачи перевозчику, т.е. на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании памятки приемосдатчика (пункты 2.1, 3.1, 3.3, 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в ходе осуществления погрузочно- разгрузочных операций, ответчиком допущена сверхнормативная задержка вагонов перевозчика на путях необщего пользования. Время для исчисления штрафа определено истцом на основании памяток приемо- сдатчика, а также уведомлений ответчика о передаче вагонов на выставочный путь.

В соответствии с пунктом 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 43, основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела памятки приемосдатчика на уборку вагонов N 702, 742, 752, 911, 886, 963, 1024, 1080, 1120, 1116, 1163, 1186 и ведомости подачи и уборки вагонов N 072003, 072001, 072002, 072004, 072006, 072005, 072008, 072007, акт общей формы N 9 от 08.07.2013, которым зафиксирован факт отказа ответчика от подписи указанных выше документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в материалах дела доказательств нарушения ответчиком технологического срока оборота вагонов.

Апелляционным судом отклонены доводы апелляционной жалобы о допущенных третьими лицами нарушениях продвижения спорных вагонов с момента вывода их с режимной территории ответчика до момента передачи вагонов перевозчику как не являющиеся основанием для освобождения ответчика как грузополучателя от ответственности, предусмотренной ст.ст. 99, 100 УЖТ РФ, условиями договора N 243/4 от 07.03.2013.

В соответствии со ст. 403 Гражданского кодекса должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Представленные ответчиком в материалы дела материальные пропуска, в подтверждение доводов о времени нахождения вагонов под грузовыми операциями, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими отсутствие со стороны ответчика факт просрочки в соблюдении технологического срока оборота вагонов, поскольку в соответствии с указанными выше нормами Правил N 26, N 43, такими документами являются памятка приемосдатчика, ведомость подачи и уборки вагонов. Иного сторонами в условиях договора N 243/4 от 07.03.2013 не предусмотрено.

Помимо этого, истцом при исчислении времени простоя также обосновано приняты во внимание уведомления ответчика о передаче вагонов на выставочный путь.

Также не могут быть приняты во внимание как исключающие ответственность ответчика как грузополучателя доводы о специфике перевозимого груза (взрывчатые вещества), обращение с которым требует особых условий осуществления погрузочно- разгрузочных работ.

По смыслу ст. 99 УЖТ РФ согласование сроков оборота вагонов может быть произведено сторонами в условиях соответствующих договоров. Вместе с тем, при заключении договора N 243/4 от 07.03.2013 ответчик не предложил к согласованию иных сроков технологического оборота вагонов с учетом специфики перевозимого груза.

В соответствии со ст. 99 УЖТ РФ а задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и не общего пользования, включая железнодорожные пути не общего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей не общего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей не общего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 УЖТ РФ без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно статье 100 УЖТ РФ за задержку вагонов с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 608200 руб. штрафа за задержку вагонов на путях необщего пользования заявлено обоснованно, подтверждено материалами дела.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы на необоснованное неудовлетворение судом первой инстанции ходатайства о снижении взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса ввиду ее явной несоразмерности.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной статьи Кодекса уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на ранее рассмотренное дело и нарушение судом первой инстанции принципа равенства участников гражданских правоотношений не может быть принята судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г., при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) судам необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В силу пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" указано, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В обоснование чрезмерности заявленной истцом к взысканию неустойки, ответчик указывает на ее высокий процент- в десятикратном размере от начисленной суммы платы, а также на значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков (при расчете потерь доходов, истцом неверно учтена статическая нагрузка на вагон).

Согласно отзыву на исковое заявление, истцом произведен расчет потерь неполученных доходов от использования вагонов, который составил 200 руб. за один час задержки вагонов, что за общее время задержки спорных вагонов в количестве 3041 часов составило 608200 руб. По данным контррасчета ответчика, потери доходов от несвоевременного возврата вагонов составили 146 руб. за один час простоя, что за все время простоя составило 443986 руб.

Вместе с тем, принимая в качестве обоснованного контррасчет ответчика потерь от неполученных доходов, суд апелляционной инстанции не усматривает явной несорамерности взысканного штрафа по отношению к расчету возможных убытков в виде неполученных доходов от использования истцом вагонов.

Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

С учетом изложенного, решение суда от 07.05.2014 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения), предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в апелляционной жалобе на освобождение ответчика от уплаты госпошлины со ссылкой на ст. 17 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" следует признать ошибочным, основанном на неверном толковании норм права.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В ст. 17 Федерального закона "О государственном материальном резерве" предусмотрено, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий управление государственным резервом, его территориальные органы, предприятия, учреждения и организации системы государственного резерва освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав.

По смыслу указанных норм освобождение от уплаты государственной пошлины происходит только в том случае, когда перечисленные лица выступают в защиту государственных или общественных интересов. Однако если названные органы обращаются в арбитражные суды с исковыми заявлениями (заявлениями), апелляционными и кассационными жалобами по делам, связанным с их участием в гражданско-правовых отношениях в качестве учреждений, они являются плательщиками государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2014 года по делу N А60-1031/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения комбинат "Гранит" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.И.Крымджанова Н.Г.Масальская