Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 г. N 07АП-11238/13

г.Томск

14 июля 2014 г.

Дело N А45-11719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца - без участия (извещены).

от ответчика - Осипов А.В., доверенность от 02.06.2014

от третьего лица: - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 апреля 2014 по делу N А45-11719/2013 (рег. 07АП-11238/13(2))

(судья Ю.М. Апарин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика",

к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Кухня",

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кемеровский Мелькомбинат", г. Кемерово,

о взыскании 573438 рублей 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика" (далее - ООО "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Кухня" (далее - ООО "Фабрика Кухня") о взыскании 573438 руб. 50 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кемеровский Мелькомбинат" (далее - ООО "Торговый дом "Кемеровский Мелькомбинат").

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 5 ноября 2013 по делу N А45-11719/2013 исковое заявление ООО "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика" оставлено без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 15.01.2014 года указанное определение оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика Кухня" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика" 80 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 9 апреля 2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Кухня" удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Кемеровская птицефабрика" обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 апреля 2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не приобщении к материалам дела отзыва истца на заявление о взыскании судебных расходов, что привело ко взысканию расходов на представителя в неразумных пределах, так как судом не были исследованы и не дана оценка возражениям истца. При этом по существу спор между истцом и ответчиком так и не был рассмотрен и невозможно однозначно утверждать, что спор разрешился в пользу ответчика. Кроме того, факт злоупотреблением правом со стороны истца судом первой инстанции также не установлен. Судом первой инстанции также не были установлены отношения представителя ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции Т.А. Ильиной к организации, оказывавшей правовые услуги ответчику, согласно договору от 08 июля 2013 года.

Определением суда апелляционной инстанции от 27 мая 2014 апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 25 июня 2014 г. в 10 час. 20 мин. в помещении суда.

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика Кухня" представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на пропуск для подачи апелляционной жалобы истцом и отсутствие доказательств со стороны истца чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кемеровский Мелькомбинат" отзыв, в порядке статьи 262 АПК РФ, не представило.

Судебное заседание по делу откладывалось на 14.07.2014 года.

В судебном заседании представитель ответчика, поддержал свои возражения, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей истца и третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 09.04.2014 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Доводы истца о том, что в случае оставления искового заявления без рассмотрения судебные расходы со стороны не взимаются, являются необоснованными в силу следующего.

На основании ст. 111 АПК в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "ТД "Кемеровская птицефабрика" было оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Взыскивая судебные расходы в связи с оставлением иска без рассмотрения, суд обоснованно применил ст. 111 АПК РФ. Нормы данной статьи указывают на то, что суд относит, а не может отнести судебные расходы на сторону, которой был нарушен досудебный порядок урегулирования спора. В связи с чем, доводы апеллянта в данной части являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В обоснование понесенных расходов в размере 80 000 руб., ответчиком в материалы дела представлены и оценены судом, договор от 08.07.2013 г, заключенный между ООО "Фабрика Кухня (заказчик) и ООО "Финансовый советник" (исполнитель), дополнительное соглашение N 1 от 18.12.2013 к договору, акт от 16.01.2014 об оказании консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика по дополнительному соглашению к договору, соответствующий акт от 06.11.2013 к договору, платежное поручение от 05.03.2014 на 80 000 руб., доверенность на Ильину Т.А.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции, судом первой инстанции при определении размера взыскиваемой суммы во внимание были приняты объем и содержание оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители исполнителей, характер рассматриваемого спора, его категория и сложность.

Так из материалов дела следует, что представителем ответчика осуществлялось изучение материалов дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы (л.д. 69 т.1, 56 т.2), были подготовлены отзыв на иск, дополнение к отзыву на иск, отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 72-75 т.1, 120-126 т.1, 59-62 т.2), представитель Ильина Т.А. принимала участие в предварительном судебном заседании, а также двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний (26.08.2013, 23.09.2013, 28.10.2013).

Довод о том, что судом первой инстанции не были установлены отношения представителя ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции Т.А. Ильиной к организации, оказывавшей правовые услуги ответчику, согласно договору от 08 июля 2013 года, отклоняются, так как в п.1.2.4 договора на оказание услуг от 08.07.2013 указано, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется обеспечить участие специалиста Ильиной Т.А. в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой, в апелляционной и кассационной инстанциях и в случае необходимости при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.

Как следует из материалов дела, отзыв истца на заявление о взыскании судебных расходов поступил в суд посредством базы электронных документов 07.04.2014 и был зарегистрирован 08.04.2014. Однако, в определении судом первой инстанции указано, что отзыв не представлен.

Оценивая возражения, изложенные в отзыве на заявление о взыскании расходов, апелляционный суд, тем не менее, считает, что они не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта, так как, возражая против их взыскания, истец не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является по ее мнению разумным и соразмерным, доводы отзыва сводились лишь к немотивированным возражениям.

При этом апелляционный суд отмечает, что истец не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела в соответствии со ст. 41 АПК РФ.

Действительность того, что в конверте, поступившем от ответчика, было не заявление, а постановление апелляционного суда, на что ссылается истец в жалобе, не подтверждено какими-либо надлежащими доказательствами.

Возражая против взысканной в возмещение судебных расходов суммы, говоря о ее чрезмерности, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств ее чрезмерности и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив объем проделанной представителем ответчика работы, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель ответчика, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, апелляционный суд считает, что суд взыскал сумму расходов с учетом всех фактических обстоятельств и представленных доказательств.

При этом апелляционный суд исходит из принципа невозможности произвольного снижения суммы предъявленных ко взысканию и фактически понесенных не отвечающих признакам явной чрезмерности судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта и являются основанием для его отмены, апелляционным судом не установлено.

Довод отзыва на апелляционную жалобу, о том, что жалоба была подана по истечении срока для ее подачи, отклоняется.

Согласно почтовому конверту, апелляционная жалоба сдана в отделение почтовой связи 08.05.2014. С учетом положений норм статей 114, ч.2 ст. 176, 188, 259 АПК РФ, учитывая, что текст определения в полном объеме изготовлен 09.04.2014, срок для подачи апелляционной жалобы не был пропущен.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2014 по делу N А45-11719/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина