Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 г. N 02АП-4849/14

г. Киров

14 июля 2014 г.

Дело N А28-580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Коковихина Ю.Г., действующего на основании доверенности от 24.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного закрытого акционерного общества "Тохтинское"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2014 по делу N А28-580/2014, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орловнефтепродукт"

(ИНН: 4336003483, ОГРН: 1084313000375)

к Сельскохозяйственному закрытому акционерному обществу "Тохтинское" (ИНН: 4336001694, ОГРН: 1024300826550),

о взыскании 530 904,61 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орловнефтепродукт" (далее - Истец, ООО "Орловнефтепродукт") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к Сельскохозяйственному закрытому акционерному обществу "Тохтинское" (далее - Ответчик, СХ ЗАО "Тохтинское") о взыскании пеней по договору поставки от 01.01.2010 N 2 в размере 529 881,35 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2014 иск удовлетворен.

СХ ЗАО "Тохтинское" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на пункт 7.1. договора, Ответчик указывает, что только отсутствие ответа от стороны, которой направлена претензия, в 10-дневный срок на полученную претензию либо ее письменный отказ на требование претензии, а также бездействие стороны, получившей претензию, становятся полным исполнением условия данного пункта и, соответственно, основанием для обращения стороны в суд. При этом неполучение Истцом ответа на претензию, направленную в срок, установленный пунктом 7.1 договора, поступившую в его адрес в течение месяца, прямо указывает на отказ Истца от урегулирования спора в досудебном порядке и является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя без удовлетворения заявление Ответчика о применении срока давности к требованиям о неустойке, трехгодичный срок в отношении которых истек на дату обращения с иском, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что, поскольку пени начисляются за каждый день просрочки, то обязательство по их уплате считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который они начисляются. Сделав такой вывод, суд первой инстанции фактически опроверг расчет пени, приложенный к иску, и стал исследовать истечение периода, за который начисляются пени, что предполагает бессрочность права на заявление требований об уплате пени даже по тем обязательствам, срок давности по которым истек, что противоречит статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем из расчета неустойки следует, что Истец о своем праве заявить требование об уплате неустойки узнал уже на 21-й день после получения товара Ответчиком, что доказывает истечение трехгодичного срока давности на дату обращения с иском в суд ко всем дополнительным требованиям, возникшим до 22 января 2011.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, платежные поручения от 28.03.2011 N 193, от 18.04.2011 N 283, от 29.12.2012 N 859 и акты сверок по состоянию на 31.07.2010, 31.12.2010, 30.09.2012 не доказывают, что Ответчик признавал долг по дополнительному требованию (неустойке), соответственно, по данному требованию течение срока исковой давности не прерывается.

Вопреки требованиям пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в решении не указал мотивы, по которым отклонил заявление Ответчика о применении в отношении требований, относительно которых не истек срок исковой давности, правило о течении срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке, установленное пунктом 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не принимая ссылку Ответчика на недействительность договора поставки от 01.01.2010 N 2, суд первой инстанции не учел, что несоответствие договора обязательным для его содержания нормам закона, обязательным в силу закона существенным условиям договора влечет его недействительность (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по правилу пункта 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его (дополнительного) обязательства.

Не оценил суд первой инстанции довод Ответчика о явной несоразмерности неустойки (пени) в размере 0,1% в день, что в общей ложности составляет 36% годовых и значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ России.

Суд первой инстанции признал довод Ответчика о том, что пункт 3.1 договора, которым установлен срок оплаты товара (20 дней), не содержит указания на то, с какого момента следует производить его исчисление, и указал, что согласно положениям статей 328, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении 20-дневного срока отсрочки платежа от даты поставки товара следует учитывать пункт 2.7 договора. То есть суд первой инстанции не дал должной оценки пункту договора: "Право собственности на товар и все риски случайной гибели или повреждения товара переходят от Поставщика к Покупателю с момента поставки. Моментом поставки считается дата в товарно-транспортной накладной либо дата в накладной на приемку талонов Покупателем на складе получения".

Суд не дал оценки возражениям Ответчика о необходимости исследовать даты передачи товара Ответчику, в обоснование которых он ссылался на статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, хотя для определения момента возникновения обязанности по оплате товара и, соответственно, начала расчетного периода для исчисления пени, Истец обязан предоставить доказательства дат передачи счетов-фактур.

С учетом изложенного, СХ ЗАО "Тохтинское" считает, что судом первой инстанции принято незаконное, основанное на неверном применении норм материального и процессуального права решение, которое также принято по недоказанным обстоятельствам, в связи с чем подлежит отмене.

ООО "Орловнефтепродукт" отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал свою позицию по жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора от 01.01.2010 N 2 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 196, 200, 203, 207, 309, 310, 328-331, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, требования Истца признал обоснованными. При этом суд первой инстанции отклонил довод Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Ответчика, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2010 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 2, по условиям которого Поставщик обязался поставить нефтепродукты согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (далее - товар), а Покупатель обязался принять и оплатить товар.

Приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями, утвержденными Постановлениями Госарбитража N П-6 от 15.06.1965 и N П-7 от 25.04.1966 (пункт 2.2 договора).

Положениями пунктов 2.3, 2.7 договора определено, что отпуск нефтепродуктов производится в соответствии с заявкой Покупателя бензовозом или по талонам; моментом поставки считается дата в товарно-транспортной накладной либо дата в накладной на приемку талонов Покупателем на складе получения.

Согласно пункту 3.1 договора срок оплаты товара - в течение 20 дней.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата товара может осуществляться путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу Поставщика на основании надлежащим образом оформленных счетов (счетов-фактур).

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае задержки оплаты товара Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки оплаты товара.

В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров. Претензии должны быть рассмотрены в течение 10 дней с момента их получения. В случае несогласия с выставленной претензией сторона должна направить в течение указанного срока мотивированное возражение, при отсутствии которого претензия считается принятой. В случае недостижения согласия спор подлежит передаче в арбитражный суд в установленном законодательством порядке.

На основании пункта 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2010, а в части взаимных расчетов - до полного их завершения; договором предусмотрена автоматическая пролонгация срока его действия при отсутствии возражений сторон (пункт 5.3).

Во исполнение договора Истец отгрузил Ответчику по товарным накладным от 12.11.2010 N 516, от 08.12.2010 N 573, от 12.01.2011 N 14, от 21.02.2011 N 55, от 10.03.2011 N 85 и от 25.03.2011 N 108 товар на общую сумму 852 840,28 руб.

В названных товарных накладных имеется ссылка на договор от 01.01.2010 N 2.

Товар Ответчиком получен, товарные накладные подписаны директором и заверены печатью организации.

Для оплаты Ответчику выставлены счета-фактуры от 12.11.2010 N 519, от 08.12.2010 N 575, от 12.01.2011 N 14, от 21.02.2011 N 57, от 10.03.2011 N 89, от 25.03.2011 N 112.

Истец указал, что счета-фактуры были переданы Ответчику одновременно с товарными накладными.

Платежными поручениями от 28.03.2011 N 193, от 18.04.2011 N 283, от 29.12.2012 N 859 Ответчик полученный товар оплатил в полном объеме. В данных платежных поручениях имеются ссылки в назначении платежа на указанные выше счета-фактуры.

По состоянию на 31.07.2010, 31.12.2010, 30.09.2012 сторонами были подписаны акты сверок взаимных расчетов.

Поскольку товар был оплачен Ответчиком с нарушением срока, установленного договором, Истец направил в адрес Ответчика претензию об уплате пеней от 17.12.2013. Претензия вручена Ответчику 26.12.2013.

В ответ на претензию Ответчик направил Истцу письмо от 30.12.2013 N 520, в котором просил представить документы, подтверждающие полномочия Э.Л. Рейсма на заключение договоров и предъявление претензий по их исполнению (письмо было возвращено Ответчику с отметкой почты "истек срок хранения").

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Ответчика в пользу Истца пеней за нарушение сроков оплаты в размере 529 881,35 руб.

Довод Ответчика о необходимости оставить иск без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора признается апелляционным судом несостоятельным, так как в материалах дела имеется претензия от 17.12.2013 и доказательство ее получения Ответчиком (в том числе почтовое уведомление и письмо от 30.12.2013 N 520, в котором имеется ссылка на данную претензию).

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 22.01.2014, то есть по истечении 10 дней с момента получения претензии Ответчиком.

Соответственно, претензионный порядок, предусмотренный договором, Истцом был соблюден.

В данном случае апелляционный суд учитывает, что факт получения (неполучения) Истцом от Ответчика ответа на претензию не имеют правового значения для признания факта соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора. При этом апелляционный суд признает субъективным мнением заявителя жалобы его довод о том, что неполучение Истцом ответа на претензию в течение месяца, поступившего в его адрес, прямо указывает на отказ Истца от урегулирования спора в досудебном порядке, поскольку такого условия в пункте 7.1 договора не содержится.

В отношении доводов Ответчика о наличии оснований для применения срока исковой давности апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По условиям пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Однако поскольку пени начисляются за каждый день просрочки, то обязательство по их уплате считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который они начисляются.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, истечение срока исковой давности по требованию Истца к ответчику о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки.

Вместе с тем срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга о взыскании основного долга (по оплате поставленного товара) не истек, поскольку согласно пункту 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Материалами дела подтверждается, что по платежным поручениям от 28.03.2011 N 193, от 18.04.2011 N 283, от 29.12.2012 N 859 Ответчик произвел частичную оплату за товар.

Кроме того, по состоянию на 31.07.2010, 31.12.2010, 30.09.2012 между Истцом и Ответчиком подписаны акты сверок, в которых были зафиксированы оставшиеся суммы задолженности.

Данные факты обоснованно были признаны судом первой инстанции, как свидетельствующие о признании Ответчиком имеющейся перед Истцом задолженности, возникшей по договору поставки от 01.01.2010 N 2, следовательно, течение срока исковой давности было прервано.

Данная позиция соответствует изложенному в пункте 20 Постановления N 15/18.

В связи с этим отклоняется также довод Ответчика о бессрочности права на заявление требований об уплате пени даже по тем обязательствам, срок давности по которым истек и о противоречии приведенного вывода суда первой инстанции положениям статьи 207 ГК РФ.

Апелляционным судом отклоняется довод Ответчика о том, что вопреки требованиям пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в решении не указал мотивы, по которым отклонил заявление Ответчика о применении срока исковой давности, поскольку данное заявление было рассмотрено и оценено судом первой инстанции, что нашло отражение непосредственно в тексте обжалуемого решения от 28.03.2014. При этом отказ в применении срока исковой давности к заявленным требованиям не свидетельствует о том, что заявление Ответчика судом не рассмотрено.

Апелляционный суд отклоняет также довод заявителя жалобы о том, что несоответствие договора обязательным для его содержания нормам закона, обязательным в силу закона существенным условиям договора, влечет его недействительность (статья 168 ГК РФ), а по правилу пункта 3 статьи 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его (дополнительного) обязательства, что, как полагает СК ЗАО "Тохтинское", не было учтено судом первой инстанции, поскольку, ссылаясь на недействительность договора поставки, Ответчик не указал оснований для признания договора недействительным. При этом судом первой инстанции обоснованно было учтено, что договор поставки реально исполнялся сторонами и повлек за собой для каждой из сторон юридически значимые последствия.

Отклоняется апелляционным судом также ссылка Ответчика на то, что суду первой инстанции следовало учесть явную несоразмерность неустойки (пени) в размере 0,1% в день, что в общей ложности составляет 36% годовых и значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ России.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

В рассматриваемом случае при заключении договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение срока оплаты товара в виде уплаты Истцу неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки (пункт 4.2 договора).

В силу положений статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истец начислил неустойку в соответствии с условиями договора, расчет пени проверен судом и признан правомерным.

При этом из материалов дела усматривается, что представитель Ответчика при рассмотрении иска в суде первой инстанции указал, что считает исковые требования необоснованными, размер пеней не признает, ходатайство о снижении размера пеней заявлять не будет.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Не принимается апелляционным судом довод Ответчика о невозможности определить срок для исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

В пункте 3.1 договора установлен срок оплаты товара (20 дней) без указания на то, с какого момента следует производить его исчисление.

Между тем, положениями статей 328, 506 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя произвести оплату, которая соотносится с обязанностью поставщика передать товар, предусмотренный договором.

Таким образом, соблюдая интересы, как покупателя, так и продавца, суд первой инстанции обоснованно указал, что 20-дневный срок отсрочки платежа следует отсчитывать от даты поставки товара, которой в силу пункта 2.7 договора считается дата в товарно-транспортной накладной либо дата в накладной на приемку талонов Покупателем на складе получения. При этом из условий договора не следует, что исполнение покупателем обязанности по оплате товара ставится в зависимость от вручения ему продавцом счетов-фактур, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно была отклонена ссылка Ответчика на недоказанность Истцом даты передачи счетов-фактур. Отклоняется также апелляционным судом ссылка Ответчика на статьи 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку названные нормы налогового законодательства касаются порядка определения суммы налога, предъявляемой продавцом покупателю, а также требований к составлению, заполнению и выставлению счетов-фактур.

Таким образом, неполучение либо несвоевременное получение счетов-фактур не освобождает Ответчика от исполнения им условий договора.

Доказательства не получения либо несвоевременного получения счетов-фактур в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы СХ ЗАО "Тохтинское" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2014 по делу N А28-580/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сельскохозяйственного закрытого акционерного общества "Тохтинское" (ИНН: 4336001694, ОГРН: 1024300826550) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова