Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2014 г. N 15АП-8143/14

город Ростов-на-Дону

11 июля 2014 г.

дело N А53-20911/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк": представитель Глушко М.В. по доверенности от 23.04.2014

от ООО "Триада": представитель Ротенберг А.С. по доверенности от 08.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2014 по делу N А53-20911/2008 об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу, возбужденному по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" ИНН 7725114488 к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Оптсельхозпродукт", общества с ограниченной ответственностью "Триада" ИНН 6153023359 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее также - заявитель, ОАО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем изменения начальной продажной цены заложенного имущества.

Определением суда от 01.04.2014 отказано в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области возвращено 30 000 руб., оплаченных за проведение экспертизы платежным поручением N 12 от 28.03.2014 г., по реквизитам, указанным в платежном поручении N 12 от 28.03.2014 г.

ОАО "Россельхозбанк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, передать дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании от ООО "Триада" через канцелярию суда поступили возражения на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. Возражения на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела.

Представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии отчёта об определении рыночной стоимости недвижимого имущества.

Представитель ООО "Триада" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства с учетом положений ст. 268 АПК РФ, поскольку доказательство не представлялись в суде первой инстанции.

Представитель ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Триада" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2009 с ООО "Фирма "Оптсельхозпродукт" в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" взыскано 94 117 648 руб. задолженности, 3 312 118 руб. 32 коп. просроченных процентов по кредиту, 540 019 руб. 30 коп. процентов по кредиту, 36 001 руб. 28 коп. процентов по просроченной ссуде, 92 901 руб. 02 коп. штрафов за просроченные проценты, 109 611 руб. 04 коп. штрафов за просроченную ссуду, 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Обращено взыскание на имущество, переданное ООО "Триада" по Договору N 070705/0109-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.06.2007. Начальная продажная цена имущества, переданного ООО "Триада" по Договору N 070705/0109-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.06.2007 установлена в следующем размере:

Наименование объекта	Место нахождения (адрес)	Кадастровый номер	Общая Площадь (кв.м. )	Инвентарный номер (по данным ЕГРОГД)	Реестровый номер (по данным ЕГРОГД/ЕГРП)	Начальная стоимость (руб.)
Цех N 2. площадью 3329,5 кв.м. Литер: В. Этажность:2. Подземная этажность: 1 инвентарный номер: 15430;	347630, Россия, Ростовская	61:57:01 09 06.02:30.2/1:11670: В	3329. 5	15430	61-6140/035/2007 -99	145 397 000
Проходная, площадью 9,5 кв.м.Литер: Н. Этажность: 1; инвентарный номер: 11670	область, Сальский район, г.Сальск, ул.Промыш-ленная, стр.N 59/2	61:57:01 09 06.02:30.2/3:11670: Н	9,5 кв.м.	11670	61-6140/035/2007 -100	330 000
Земельный участок площадью 7706 кв.м., границы зем. участка обозначены на кадастровом плане земельного участка N 57-07/03-2484 от "20" июня 2007 г., выданной Террит. отделом N 12 по Сальскому, Пролетарскому, Целинскому и Песчанокопскому районам Управления кадастра объектов недвижимости по РО	347630, Россия, Ростовская область, Сальский район, г.Сальск ул. Промышленная, стр. N 59/2	61:57:01 09 06:0013	7706 кв. м.		61-61-40/034/2007-322	1 421 000

По исполнительному листу N 149660 от 09.09.2009 по делу N А53 -20911/08 Постановлением Сальского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области 29.08.2012 возбуждено исполнительное производство N 25650/12/73/61, в ходе которого имущество было передано на торги, которые были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на приобретение.

Постановлением Семикаракорского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 31.05.2012 исполнительное производство N 13843/11/74/61 окончено в связи с заявлением взыскателя об окончании исполнительного производства.

Согласно Протоколу заседания комиссии торгующей организации ООО "ЮгСтрой" по подготовке к проведению торгов по продаже арестованного имущества от 15.03.2013, первые торги по реализации имущества Залогодателя признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на приобретение указанного выше имущества.

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, мотивировав невозможностью реализации заложенного имущества в связи с тем, что начальная продажная стоимость данного имущества завышена по сравнению с его реальной стоимостью и несоразмерна его физическому состоянию.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащимся в пункте 42 постановления от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 АПК РФ.

При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

При этом под рыночной стоимостью (ценой) объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно рекомендациям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 2 информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора, судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и его оценка осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Кодекса).

Следовательно, лицо, заявляющее об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем снижения установленной судом начальной продажной стоимости заложенного имущества, обязано доказать снижение рыночной стоимости такого имущества посредством предоставления отчета оценщика об определении его рыночной стоимости.

При наличии сомнений относительно определенной оценщиком стоимости, может быть назначена судебная экспертиза.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, при обращении в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, банк в обоснование своих требований не представил каких-либо доказательств значительного уменьшения рыночной цены предмета залога. То обстоятельство, что торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок покупателей, само по себе не свидетельствует о существенном изменении рыночной стоимости имущества, поскольку на реализацию имущества при судебном порядке взыскания влияют многие факторы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о злоупотреблении правом со стороны ОАО "Россельхозбанка, который, не представив доказательств в обоснование своего заявления, ходатайствовал о назначении экспертизы, тем самым фактически переложив бремя доказывания на суд.

При этом судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договорах о залоге; и начальная продажная цена имущества была определена судом в соответствии с оценкой сторонами в договоре о залоге.

Представленный заявителем в суд апелляционный инстанции отчёт N 266-06/14 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанный отчет не был предметом исследования суда первой инстанции и составлен после вынесения оспариваемого решения.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд. В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем заявитель, представляя в суд апелляционной инстанции в подтверждение своих доводов дополнительные документы, не обосновал невозможности представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия отказала в приобщении отчёта N 266-06/14 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2014 по делу N А53-20911/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв