Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 г. N 18АП-6940/14

г. Челябинск

14 июля 2014 г.

Дело N А47-12792/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соколовой И.Ю., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ливень" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2014 по делу N А47-12792/2005 (судья Кофанова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ливень" была оставлена без движения в связи с тем, что заявителем нарушены требования, установленные частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не приложены доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле).

Обществу с ограниченной ответственностью "Ливень" предложено в срок до 11.07.2014 устранить обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения от 17.06.2014 направлена апелляционным судом заявителю по адресу: 460036, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Восточная, д. 84, который указан заявителем в апелляционной жалобе, а также соответствует сведениям Единого государственного реестра юридических лиц.

Почтовое отправление вернулось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой о вручении адресату.

Кроме того, определение апелляционного суда от 17.06.2014 опубликовано 18.06.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru), таким образом, информация об основаниях и сроке оставления апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ливень" без движения являлась общедоступной.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом апелляционной инстанции были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры для извещения заявителя об оставлении апелляционной жалобы без движения посредством направления копии определения по известному адресу.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит на лице, участвующем в деле, в данном случае - подателе жалобы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, общество с ограниченной ответственностью "Ливень" считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом об основаниях и сроке оставления апелляционной жалобы без движения, и у него было достаточно времени для совершения необходимых процессуальных действий.

При проверке исправления обществом с ограниченной ответственностью "Ливень" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения заявитель представил в арбитражный суд апелляционной инстанции через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" доказательства направления и вручения копии апелляционной жалобы Некоммерческому Партнерству по созданию общественных благ "Ваш Дом" и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

Вместе с тем, доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы иным участвующим в деле лицам, а именно Курочкиной Т.Д. и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, заявителем не представлено. Указанное позволяет сделать вывод, что заявителем не устранены нарушения требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения обществом с ограниченной ответственностью "Ливень" не заявлено (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку суд располагает доказательствами надлежащего извещения общества с ограниченной ответственностью "Ливень" о вынесенном определении, срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является достаточным, информации о препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок, ходатайства о продлении срока заявителем не представлено, суд приходит к выводу о возвращении апелляционной жалобы на основании указанных положений.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба "Ливень" поступила в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", текст апелляционной жалобы и приложенные к ней документы заявителю апелляционной жалобы не направляются.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ливень" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.05.2014 по делу N А47-12792/2005 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Ю. Соколова