Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 г. N 19АП-6885/13

г. Воронеж

10 июля 2014 г.

А36-3351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от Департамента экономического развития администрации г.Липецка: Немцова Ю.И., доверенность от 16.06.2014, N 15, удостоверение N 040, Зубова Н.Ю., доверенность от 14.01.2014 г., N 4,

от конкурсного управляющего: Савенков В.В., доверенность от 22.11.2013 г., N 77 АБ 1236899, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Форум" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2014 года по делу N А36-3351/2013 (судья Тетерева И.В.) по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Липецкий областной банк" о признании недействительным заключенного 20.06.2013 года между ОАО "Липецкий областной банк" и ООО "Форум" договора уступки прав требования (цессии) по кредитному договору N 00-374/К-11 от 31.05.2011 года и применения последствий недействительности сделки, в рамках дела, возбужденного по заявлению Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления по Липецкой области к ОАО "Липецкий областной банк" (ОГРН 1024800001863, ИНН 4825004973) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в соответствии с определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2014 года был признан недействительным заключенный между ОАО "Липецкий областной банк" и ООО "Форум" договор от 20.06.2013 года уступки прав требования (цессии) по кредитному договору N 00-374/К-11 от 31.05.2011 года. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Форум" в пользу ОАО "Липецкий областной банк" действительной стоимости уступленных прав по договору уступки прав требования (цессии) б/н от 20.06.2013 года в размере 50 000 000 руб.

Не согласившись с данным определением, ООО "Форум" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "ФАРМТОРГ", от ООО "Форум" поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением ксерокопий почтовых квитанций, которые суд приобщил к материалам дела.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Департамента экономического развития администрации г.Липецка поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Представитель Департамента экономического развития администрации г.Липецка передал суду копии почтовых квитанций, которые суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Липецкий областной банк" против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Департамента экономического развития администрации г.Липецка против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.07.2013 года Приказом Банка России N ОД-356 у ОАО "Липецкий областной банк" (далее - Банк, должник) с 08.07.2013 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

08.07.2013 года в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" Приказом Банка России N ОД-357 в ОАО "Липецкий областной банк" до момента вынесения арбитражным судом решения о признании банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Определением Арбитражного суд Липецкой области от 18.07.2013 года принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления по Липецкой области о признании банкротом ОАО "Липецкий областной банк".

Решением от 21.08.2013 года суд признал ОАО "Липецкий областной банк" несостоятельным (банкротом) и открыл конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

24.08.2013 года в соответствии со статьей 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в газете "Коммерсантъ" N 152 опубликовано сообщение об открытии конкурсного производства в открытом акционерном обществе "Липецкий областной банк".

05.11.2013 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 20.06.2013 года уступки прав требования (цессии), заключенного между ОАО "Липецкий областной банк" и ООО "Форум" по кредитному договору N 00-374/К-11 от 31.05.2011 года и применении последствий недействительности сделки в виде:

- обязания ООО "Форум" в семидневный срок с момента вступления судебного акта по настоящему спору в законную силу возвратить ОАО "Липецкий областной банк" все полученное от заемщика по кредитному договору N 00-374/К-11 от 31.05.2011 года, заключенному между ОАО "Липецкий областной банк" и ООО "КДС-Липецк",

- обязания ООО "Форум" в семидневный срок с момента вступления судебного акта по настоящему спору в законную силу возвратить ОАО "Липецкий областной банк" документы, полученные на основании акта приема-передачи документов к договору уступки прав требования (цессии) от 20.06.2013 года (по кредитному договору N 00-374/К-11 от 31.05.2011 года).

Определением суда от 11.11.2013 года указанное заявление принято к производству.

Определением от 31.03.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ФАРМТОРГ" (л.д.148-151 т.2).

В судебном заседании 29.04.2013 года представитель конкурсного управляющего в связи с заключением 24.03.2014 года между ООО "Форум" и ООО "ФАРМТОРГ" договора уступки (цессии), заявил об изменении предмета требований, просил признать недействительным договор от 20.06.2013 года уступки прав требования (цессии), заключенного между ОАО "Липецкий областной банк" и ООО "Форум" по кредитному договору N 00-374/К-11 от 31.05.2011 года, заключенному между ОАО "Липецкий областной банк" и ООО "КДС-Липецк" и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Форум" в пользу ОАО "Липецкий областной банк" действительную стоимость уступленных прав по договору цессии б/н от 20.06.2013 года в размере 50 000 000 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял к рассмотрению измененный предмет требований заявителя.

Как следует из заявленных требований, 20.06.2013 года между ОАО "Липецкий областной банк" и ООО "Форум" был заключен договор уступки прав требования (цессии) б/N по кредитному договору N 00-374/К-11 от 31.05.2011 года. В соответствии с пунктом 1.1. ОАО "Липецкий областной банк" в полном объеме передало ООО "Форум" права требования к ООО "КДС-Липецк" (далее - заемщик) по вышеуказанному кредитному договору, а также права, обеспечивающие исполнение кредитного договора, включая уступку прав по:

- договору залога N 00-374/К-11/2-з от 09.06.2012 года, заключенному с заемщиком;

- договору об ипотеке N 00-374/К-11/1-з от 09.08.2011 года, заключенному с Департаментом экономики администрации г.Липецка.

Сумма передаваемого права составила 50 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 спорного договора в качестве оплаты уступаемого права (требования) ООО "Форум" приняло на себя обязательство оплатить Банку компенсацию в размере 50 000 000 руб. в срок до 18.06.2015.

20.06.2013 года по акту приема-передачи Банк передал ООО "Форум" документы, подтверждающие права требования по кредитному договору N 00-374/К-11 от 31.05.2011 года, заключенному между Банком и ООО "КДС-Липецк", а также документы, подтверждающие обеспечительные обязательства (л.д.28-30 т.1 л.д.30-48 т.2).

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2, пунктов 1, 2 статьи 61.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий полагает, что указанная выше сделка уступки права требования на общую сумму 50 000 000 руб. является подозрительной, совершена при неравноценном встречном исполнении и заключена на условиях, которые существенно в худшую для Банка сторону, отличаются от условий, при которых, в сравнимых обстоятельствах, совершаются аналогичные сделки. По мнению заявителя, встречное исполнение по спорному договору является формальным, не предусматривающим впоследствии реальное исполнение в полном объеме: спорный договор от 20.06.2013 года был заключен за три недели до момента отзыва лицензии; срок оплаты переданных прав требования по договору установлен не позднее 18.06.2015, таким образом, фактически, Банк предоставил ООО "Форум" суммы, подлежащие уплате за уступленные права, в безвозмездное пользование; на момент осуществления спорных платежей Банк отвечал признаку неплатежеспособности; сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Возражая против требований конкурсного управляющего, представитель ООО "Форум" ссылался на недоказанность доводов конкурсного управляющего о том, что ответчик знал о неплатежеспособности банка, по мнению ответчика, совершенные сделки отвечали всем требованиям действующего законодательства, в том числе являлись возмездными, не имели цели причинить ущерб иным лицам; по мнению ответчика, сама по себе отсрочка по оплате не противоречит нормам гражданского законодательства Российской Федерации, отсутствие исполнения на дату рассмотрения спора не нарушает условия договора и не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения или безвозмездности договора и не является основанием для признания договора недействительным.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя требования конкурсного управляющего ОАО "Липецкий областной банк", арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В силу пункта 1 статьи 50.34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В абзаце 5 пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что после признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков).

Согласно статье 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Правила главы Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции, оспариваемая сделка совершена 20.06.2013 года, то есть за три недели до момента отзыва лицензии и назначения временной администрации (срок исчисляется для кредитных организаций с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации - 08.07.2013 года (абзац 2 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").

Конкурсный управляющий просил признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 20.06.2013 года на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ссылаясь на то, что сделка является подозрительной, совершена при неравноценном встречном исполнении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда: а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Предъявляя требование о признании договора уступки права недействительным, и ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий указал на то, что договор уступки права требования предусматривает неравноценное встречное предоставление и заключен на условиях, которые существенно, в худшую для Банка сторону, отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, пункт 4 договора уступки права требования от 20.06.2013 года предусматривает оплату уступаемого права в срок до 18.06.2015. Таким образом, срок оплаты установлен через два года после заключения договора, то есть фактически Банк-должник предоставил ООО "Форум" в безвозмездное пользование денежные средства на общую сумму 50 000 000 руб.

При этом также уступлено право требования процентов за пользование кредитом - 17% годовых и 34% по просроченной задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции о невыгодности договора уступки от 20.06.2013 года для Банка, поскольку в момент совершения договора Банк уже испытывал определенные финансовые трудности. Так, из заключения временной администрации от 13.08.2013 года (л.д.58-64 т.1) следует, что финансовая отчетность ОАО "Липецкий областной банк" содержала недостоверные данные, Банком совершались рискованные операции, кроме того, уже с начала июля 2013 года у должника имелись просроченные денежные обязательства перед кредиторами (физическими и юридическими лицами).

Оспариваемая сделка повлекла утрату Банком права на получение процентов за пользование кредитом и принесла Банку убыток на сумму 3 193 036 руб. 97 коп., кроме того, утрачено право на обращение взыскания на заложенное имущество, утрачено право на получение исполнения от поручителей (расчеты на л.д.94-103 т.2)

В соответствии с действующим законодательством, учет неравноценности встречного исполнения представляет собой исключение из общего установления о свободе договора. Недопущение возможности саморегулирования в этом вопросе применяется в тех случаях, когда могут пострадать интересы не только сторон в сделке, но и иных лиц - несостоятельного должника и его кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор уступки права требования (цессии) следует признать недействительным, как подозрительную сделку в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, конкурсный управляющий должника просил суд признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от 20.06.2013 года на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с тем, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов Банка и должнику.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Проанализировав обстоятельства совершения спорной сделки, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что сделка по уступке права требования была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника (статьи 131, 134 - 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Права требования Банка по кредитным договорам также являются имуществом Банка, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов Банка-должника.

При поступлении в конкурсную массу денежных средств, полученных в результате возврата заемщиками кредитов по кредитным договорам, либо в результате реализации прав требования Банка по кредитным договорам на основании статей 110, 111, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", за счет данных денежных средств подлежали бы, в силу статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 4 статьи 50.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", удовлетворению требования всех кредиторов должника пропорционально размеру их требований.

В рассматриваемом случае, в результате заключения оспариваемой сделки Банком утрачена возможность наиболее полного получения денежных средств, а именно:

1) фактически полученное право ООО "Форум" не оплачено, так как договор содержит кабальные для Банка условия - отсрочка платежа на два года;

2) утрачена возможность получения процентов по кредиту, начисляемых на сумму долга до полного погашения;

3) утрачено право на обращение взыскания на заложенное имущество (недвижимость), на получение исполнения от поручителей, обеспечивающих исполнение обязательств.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Заключение Банком сделки по уступке права требования, направленное на выбытие активов в виде права на получение кредиторской задолженности и процентов, в том числе в преддверии банкротства, не отнесено статьей 5 Закона о банках и банковской деятельности, к обычной хозяйственной деятельности Банка-должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33, 34 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Для определения момента наступления неплатежеспособности должника необходимо определить период, в течение которого должник прекратил исполнять часть денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей.

Из собранных по делу доказательств следует, что на момент совершения оспариваемой сделки 20.06.2013 года - по уступке прав требований, обязательства должника фактически превышали размер чистых активов.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, заключение оспариваемого договора уступки права требования от 20.06.2013 года повлекло:

1) изменение состава имущества и обязательства Банка - права требования Банка к Заемщику перешли к ООО "Форум", в то время, как за уступаемое право Банк не получил соразмерного удовлетворения;

2) причинение кредиторам ущерба в виде утраты возможности поступления в конкурсную массу Банка денежных средств по кредитным договорам, в целях последующего пропорционального удовлетворения требований кредиторов Банка, включенных в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между ОАО "Липецкий областной банк" и ООО "Форум" договор уступки права требований (цессии) от 20.06.2013 года подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 50.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" при рассмотрении дела о банкротстве кредитной организации, в том числе, разрешаются вопросы о признании сделок недействительными и (или) применении последствий недействительности сделок, совершенных кредитной организацией.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

Правовые последствия недействительной сделки, признанной (установленной) в рамках дела о банкротстве должника, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или на возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Как следует из материалов дела, спорное имущество (право требования по кредитному договору) ООО "Форум" передано другому лицу - ООО "ФАРМТОРГ", что исключает возможность применения последствий недействительной сделки в виде возврата данного имущества должнику.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данный факт не исключает возможность применения реституции в этом случае путем взыскания с ООО "Форум" стоимости приобретенного у Банка имущества, определяемой на момент заключения спорной сделки.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал недействительным заключенный между ОАО "Липецкий областной банк" и ООО "Форум" договор от 20.06.2013 года уступки прав требования (цессии) по кредитному договору N 00-374/К-11 от 31.05.2011 года и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Форум" в пользу ОАО "Липецкий областной банк" действительной стоимости уступленных прав по договору уступки прав требования (цессии) б/н от 20.06.2013 года в размере 50 000 000 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были правомерно отнесены судом первой инстанции на ООО "Форум".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор от 20.06.2013 года уступки прав требования (цессии) по кредитному договору N 00-374/К-11 от 31.05.2011 года был совершен при неравноценном встречном исполнении на условиях, которые существенно в худшую для Банка сторону, отличаются от условий, при которых, в сравнимых обстоятельствах, совершаются аналогичные сделки, что на момент совершения сделки Банк испытывал финансовые трудности, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 14.05.2014 года по делу N А36-3351/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Форум" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова